Án kinh tế có yếu tố nước ngòai các thẩm phán muốn xử sao thì xử (tiếp theo) - Upload lại bài thảo luận (17d)

Sau ngày 27/3/2009, do gặp trục trặc kỹ thuật nên các bài viết tiếp theo tiêu đề này trong chủ đề "Đạo đức của thẩm phán đáng giá bao nhiêu" không upload được.

DH xin phép ban quản trị diễn đàn, MOD chủ đề này cho phép DH được tiếp tục chủ đề này tuy mới mà cũ này tại đây.

Rất mong nhận được sự thông cảm của Ban quản trị diễn đàn, SMOD và MOD không xóa bài thảo luận vì lỗi vi phạm thỏa ước sử dụng. 

Xin được upload lại bài thảo luận (17d)

(17d)

Hơn hai tháng sau đó, Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh ban hành hai (2) quyết định hủy bỏ việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời được áp dụng tại hai QĐ 035 và 036/QĐKCTT đã dẫn trên đây.

5.

Quyết định số 060/QĐKCTT ngày 25/11/2004 “hủy bỏ việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đã được áp dụng tại QĐ 035/QĐKCTT ngày 23/9/2004 của Tòa án Nhân dân TP. Hồ Chí Minh”

TAND TP.HCM_07.1_60-QĐKCTT_041125_p.1_QĐ TĐADBPKCTT_HBVAD_16 ĐTH

http://vinaanh.com/images0/53810/s/49bf349b7c8dd_s.jpg

TAND TP.HCM_07.2_60-QĐKCTT_041125_p.2_QĐ TĐADBPKCTT_HBVAD_16 ĐTH

http://vinaanh.com/images0/53810/s/49bf34a629582_s.jpg

6.

Quyết định số 061/QĐKCTT ngày 25/11/2004 “hủy bỏ việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đã được áp dụng tại QĐ 036/QĐKCTT ngày 23/9/2004 của Tòa án Nhân dân TP. Hồ Chí Minh”

TAND TP.HCM_08.1_61-QĐKCTT_041125_p.1_QĐ TĐADBPKCTT_HBADVXC_THPC

http://vinaanh.com/images0/53810/s/49bf34ce5a768_s.jpg

TAND TP.HCM_08.2_61-QĐKCTT_041125_p.2_QĐ TĐADBPKCTT_HBADVXC_THPC

http://vinaanh.com/images0/53810/s/49bf3578882a0_s.jpg

-        #00b050; font-family: verdana;">SỐNG VÀ LÀM VIỆC THEO PHÁP LUẬT (09)

Nội dung bài thảo luận “xác định giữa Cty CP BT và Cty ASD đã có mối quan hệ giao dịch mua bán 4 lô hàng đang tranh chấp (không phải mua của ông HY) “ #0000ff;">mục A, phần III, đoạn 1 có 14 tệp tin kèm theo:

#0000ff; font-family: verdana;">1. SvLVTPL_09_100526_DON KIEN NGHI 100416_A_III_1.doc

#0070c0; font-family: verdana;">
2. 18.1_EM-TC_CITIBANK TPI-TW_ASD_000920_28.140 US$_TRG HUNG VI.jpg.jpg (chứng từ CK Citibank stt 23)

#0070c0; font-family: verdana;">3. 18.2_PHĐ_CITIBANK-TPI-TW_000920_TRG HUNG VI-ASD_28.140 US$.doc (bản dịch chứng từ CK Citibank stt 23)

#0000ff; font-family: verdana;">
4. 19.1_EM-TC_CITIBANK TPI-TW_ASD_001011_24.120 US$_TRG HUNG VI.jpg.jpg (chứng từ CK Citibank stt 25)

#0070c0; font-family: verdana;">5. 19.2_PHĐ_CITIBANK-TPI-TW_001011_TRG HUNG VI-ASD_24.120 US$.doc (bản dịch chứng từ CK Citibank stt 25)

#0070c0; font-family: verdana;">6. 20.1_EM-TC_CITIBANK TPI-TW_ASD_001017_37.185 US$_TRG HUNG VI.jpg.jpg (chứng từ CK Citibank stt 26)

#0070c0; font-family: verdana;">7. 20.2_EM-TC_CITIBANK TPI-TW_ASD_001017_37.185 US$.jpg

(bản dịch chứng từ CK Citibank stt 26)

#0070c0; font-family: verdana;">8. 21.1_EM-TC_CITIBANK TPI-TW_ASD_001101_20.075 US$.jpg

(chứng từ CK Citibank stt 27, đã trừ phí ngân hàng 25 US$)

#0070c0; font-family: verdana;">9. 21.2_PHĐ_CITIBANK-TPI-TW_001101_CTY VINH THANG-ASD_20.075 US$.doc

      (bản dịch chứng từ CK Citibank stt 27, đã trừ phí ngân hàng 25 US$)

#0000ff; font-family: verdana;">10. 22_EACB-VN-TT0675N001_001026_ASD_20.100 US$.jpg

(chứng từ chuyển khoản stt 27, EACB VN-Cty CP BT)

#0000ff; font-family: verdana;">11. 23_INV_IDC_41800_000419_SHOWROOM ACER PRODUCTS-16 DTH_12.000 US$.jpg

#0000ff; font-family: verdana;">12. 24_DN_WTCL-AWL_000419_ACER MARKETING FUND SUPPORT_5.000 US$.jpg

#0070c0; font-family: verdana;">13. 25.1_CN-ASD_70003442_000906_CTY CP BT_5.000 US$.jpg

#0070c0; font-family: verdana;">14. 25.2_PBC-DN_ASD_70003442_000906_CTY CP BT_5.000 US$.doc

#0070c0; font-family: verdana;">
đính kèm phần cuối của bài thảo luận #00b050; font-family: verdana;">"SỐNG VÀ LÀM VIỆC THEO PHÁP LUẬT (08)"#0070c0; font-family: verdana;"> ngày 25/5/2010 trên đây#00b050; font-family: verdana;">.

Ghi chú:   Do chưa upload được, năm (5) tệp tin sau đây sẽ upload ở phần cuối của bài thảo luận SvLVTPL (09):

Stt 1.  #0000ff;">SLVTPL_09_100526_DON KIEN NGHI 100416_A_III_1.doc

Stt 4.  #0000ff;">19.1_EM-TC_CITIBANK TPI-TW_ASD_001011_24.120 US$_TRG HUNG VI.jpg.jpg (chứng từ CK Citibank stt 25)

Stt 10. #0000ff;">22_EACB-VN-TT0675N001_001026_ASD_20.100 US$.jpg

               (chứng từ chuyển khoản stt 27, EACB VN-Cty CP BT)

Stt 11. #0000ff;">23_INV_IDC_41800_000419_SHOWROOM ACER PRODUCTS-16 DTH_12.000 US$.jpg

Stt 12. #0000ff;">24_DN_WTCL-AWL_000419_ACER MARKETING FUND SUPPORT_5.000 US$.jpg

#0000ff;">III.    CTY CP BT ĐÃ GIAO DỊCH MUA 4 LÔ HÀNG VỚI CTY ASD, CTY ASD LÀ CHỦ SỞ HỮU BỐN (4) LÔ HÀNG CTY CP BT ĐÃ NHẬN 

                          Với chứng từ kèm theo từng lô hàng nêu trên, và #0000ff;">các chứng từ thanh toán #0000ff;">81.615 USD #0000ff;">đã chứng minh 04 lô hàng nêu trên thuộc quyền sở hữu của Cty ASD, và giữa Cty ASD với Cty CP BT đã xác lập quan hệ thương mại mua bán 4 lô hàng, tổng giá trị của 04 lô hàng theo giá FOB là 275.500 USD. Tuy nhiên Cty CP BT lập #ff0000;">hóa đơn, tờ khai hàng hóa nhập khẩu giả mạo 4 lô hàng #ff0000;">theo giá CIF Cảng Tp. HCM với tổng giá trị là 64.310 USD; giảm so với giá thật đến 211.190 USD.  

1. CTY CP BT ĐÃ THANH TOÁN CHO CTY ASD SỐ TIỀN 81.615 USD - MỘT PHẦN TRỊ GIÁ CỦA 4 LÔ HÀNG ĐÃ NHẬN TÍNH THEO GIÁ FOB, CÒN NỢ CTY ASD SỐ TIỀN 193.885 USD

 Sau khi Cty BT nhận đủ 4 lô hàng nói trên, bên mua hàng có thanh toán một phần tiền hàng của lô hàng 1 (HĐ giả mạo 005), hóa đơn số 40014502 cho Cty ASD với #0000ff;">số tiền là 81.615USD, trong đó #0000ff;">76.615 USD thanh toán bằng hình thức chuyển khoản trả vào tài khoản của Cty ASD theo đúng số tài khoản bên bán hàng Cty ASD được ghi trên các Hóa đơn chiếu lệ: tài khoản số 5 019#0000ff;">xxx xxx tại Ngân hàng Citibank, chi nhánh Taipei, Đài Loan; #0000ff;">và khấu trừ công nợ tiền hàng 5.000 USD, là chi phí Acer hỗ trợ thiết kế, thi công phòng trưng bày sản phẩm A tại trụ sở Cty CP BT số #0000ff;">xx XXX, quận 1, Tp.HCM; điều này được chứng minh theo các chứng từ như sau:

 1.1.      THANH TOÁN 76.615 USD BẰNG CHUYỂN KHOẢN ĐIỆN TÍN (T/T):

  #00b050; font-family: verdana;">(xin xem chín CC từ 18.1 đến 22)

 1.2.     CẤN TRỪ CÔNG NỢ 5.000 USD BẰNG GIẤY BÁO CÓ (CREDIT NOTE)

 + Hóa đơn số 41800 ngày 19/4/2000 của Cty Nội thất IDC, 12 Nguyễn Du, quận 1, Tp. HCM xuất cho Cty VT về chi phí thiết kế, thi công #0000ff;">phòng trưng bày sản phẩm A, diện tích 40 m² tại trụ sở Cty CP BT, số xx XXX, quận 1, Tp. HCM  với số tiền 11.200USD. #00b050; font-family: verdana;">(xin xem CC 23)

 + #ff0000;">Ông AWL thay mặt Cty VT ký giấy báo nợ (Debit Note), ngày 19/4/2000 yêu cầu ASD cấn trừ công nợ số tiền 5.000USD hỗ trợ chi phí thiết kế, thi công phòng trưng bày sản phẩm A tại trụ sở Cty CP BT. Giấy yêu cầu thanh toán đã được ông DL, Trưởng văn phòng đại diện A duyệt ngày 04/05/2000 #00b050; font-family: verdana;">(xin xem CC 24).

 + Bà JC, Giám đốc Tài chính Cty ASD ký #0000ff;">giấy báo có (Credit Note) số 70003442 ngày 06/9/2000 đồng ý chi trả #0000ff;">5.000USD hỗ trợ chi phí thiết kế, thi công phòng trưng bày sản phẩm A tại trụ sở Cty CP BT, được bộ phận kế toán hạch toán cấn trừ công nợ tiền mua lô hàng số 01 (3000 ổ đĩa CD-Rom) theo hóa đơn số 40014502 ngày 31/7/2000. #00b050; font-family: verdana;">(xin xem hai CC 25.1 và 25.2)

11g20 thứ tư 26/5/2010

Xin vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký thành viên để tải file 'SvLVTPL_09_100526_DON KIEN NGHI 100416_A_III_1.doc'

19.1_EM-TC_CITIBANK TPI-TW_ASD_001011_24.120 US$_TRG HUNG VI.jpg.jpg

22_EACB-VN-TT0675N001_001026_ASD_20.100 US$.jpg

23_INV_IDC_41800_000419_SHOWROOM ACER PRODUCTS-16 DTH_12.000 US$.jpg

24_DN_WTCL-AWL_000419_ACER MARKETING FUND SUPPORT_5.000 US$.jpg

-        #00b050; font-family: verdana;">SỐNG VÀ LÀM VIỆC THEO PHÁP LUẬT (10)

#0000ff; font-family: verdana;">Kèm theo đơn đề ngày 11/2/2006, nguyên đơn Cty ASD đã nộp Tòa án nhân dân Tp. Hồ Chí Minh (Thẩm phán Đỗ Đức Vân Hồng) đầy đủ chứng từ, bảng biểu chi tiết công nợ mua  bán hàng hóa năm 2000 với số dư nợ Cty CP BT còn nợ Cty ASD số tiền 193.885,00 US$, tính đến ngày 01/11/2000, được thể hiện trên:

- Chứng từ thương mại điện tử “Account Statement” (Công nợ khách hàng Cty CP BT, mã số khách hàng 600508

- 4 biểu thống kê kế toán    

1. Chứng từ điện tử #0000ff;">Bảng kê công nợ khách hàng - Account Statement (4 trang A4) được in ra ngày 19/11/2002 từ hệ thống máy tính của Tập đoàn A. Đài loan, sử dụng phần mềm MFG PRO Version 7.1 và MFG Pro Version 7.2. Phẩn mềm này do QAD Inc. Hoa kỳ cung cấp.  

1.1.  Trang 1 dòng 15 và 16 (chỉ tính các dòng dữ liệu) ghi nhận tại cột Invoice Total và Open Total, #0000ff;">Cty ASD #0000ff;">khấu trừ tài khoản khách hàng BT Giấy báo có (Credit Note) số 70003442, ngày 06/9/20005 – chứng cứ 25.1 và 25.2. khoản hỗ trợ chi phí phòng trưng bày sản phẩm A. tại trụ sở Cty CP BT là #0000ff;">-5.000,00 US$, cột #0000ff;">cộng số tiền Cty CP BT được khấu trừ (Open Total) - 5.000,00 US$ 

1.2. Trang 3, dòng 4, ghi nhận #0000ff;">Hóa đơn (INV) 40015352 ngày 15/8/2000, #0000ff;">PO (Purchase Order) V4300081, ngày đáo hạn (Due date) 29/9/2000, #0000ff;">trị giá hóa đơn (INV Amt) 28.240,00 #0000ff;">US$, số tiền #0000ff;">Cty BT còn nợ lại (Amount Open) 28.240,00 US$

#ff0000; font-family: verdana;">(lô hàng stt 2, hợp đồng giả mạo 006-20ACER/BT)#0000ff; font-family: verdana;">.  

1.3.  Trang 3, dòng 15, #0000ff;">cộng số tiền Cty CP BT còn nợ lại (Open Total) 28.240,00 US$ (Hàng hóa lắp ráp tại A. S’pore)  

1.4. Trang 3, dòng 27, ghi nhận #0000ff;">Hóa đơn (INV) 40014502 ngày 31/7/2000, #0000ff;">PO (Purchase Order) V4300081, ngày đáo hạn (Due date) 14/9/2000, #0000ff;">trị giá hóa đơn (INV Amt) 100.500,00 US$, số tiền #0000ff;">Cty CP BT còn nợ lại (Amount Open) 23.885,00 US$

#ff0000; font-family: verdana;">(lô hàng stt 1, hợp đồng giả mạo 005-20ACER/BT). 

1.5. Trang 3, dòng 28, ghi nhận #0000ff;">Hóa đơn (INV) 40015684 ngày 18/8/2000, #0000ff;">PO (Purchase Order) V4300081, ngày đáo hạn (Due date) 02/10/2000, #0000ff;">trị giá hóa đơn (INV Amt) 61.500,00 US$, số tiền #0000ff;">Cty CP BT còn nợ lại (Amount Open) 61.500,00 US$

#ff0000; font-family: verdana;">(lô hàng stt 3, hợp đồng giả mạo 007-20ACER/BT). 

1.6.  Trang 3, dòng 29, ghi nhận #0000ff;">Hóa đơn (INV) 40016305 ngày 30/8/2000, #0000ff;">PO (Purchase Order) V4300088, ngày đáo hạn (Due date) 14/10/2000, #0000ff;">trị giá hóa đơn (INV Amt) 85.260,00 US$, số tiền #0000ff;">Cty CP BT còn nợ lại (Amount Open) 85.260,00 US$

#ff0000; font-family: verdana;">(lô hàng stt 4, hợp đồng giả mạo 008-20ACER/BT)#ff0000; font-family: verdana;">. 

1.7.  Trang 4, dòng 1, #0000ff;">cộng số tiền Cty CP BT còn nợ lại #0000ff;">(Open Total) 170.645 US$  

1.8.  Trang 4, dòng 2 và 4 là kết quả tổng số của 2 khoản 1.3, 1.7 trừ đi khoản 1.1, #0000ff;">tổng cộng số tiền Cty BT còn nợ lại (Total Amount Open) tính bằng Đô-la Mỹ#0000ff;">: 

2. Biểu số 1, #0000ff;">Bảng kê các hóa đơn chiếu lệ (PI) và hóa đơn thương mại năm 2000 gồm 24 lô hàng và 1 giấy báo nợ (điều chỉnh giá RAM 64MB), tổng trị giá là 1.183.301,50 US$        

3. Biểu số 2, Phương thức thanh toán các hóa đơn mua hàng

4. Biểu số 3, #0000ff;">Bảng kê công nợ (chi tiết) được lập trên cơ sở chứng từ thương mại điện tử “Bảng kê công nợ khách hàng - Account Statement”, đối chiếu với các chứng từ kèm theo biểu số 1 và số 2 đã có trong hồ sơ vụ án, gồm có:  

5. Biểu số 4, #0000ff;">Tài khoản công nợ phải thu (Account Receivable)  

-        11 tệp tin chứng cứ, bảng biểu kèm theo bài thảo luận #00b050;">"SỐNG VÀ LÀM VIỆC THEO PHÁP LUẬT (10)":

#0070c0; font-family: verdana;">1. SvLVTPL_10_100527_Cong no BT-ASD_193.885 US$_001101.doc

#0000ff; font-family: verdana;">Bảng kê công nợ khách hàng - Account Statement

#0070c0; font-family: verdana;">2. 55.1_ASD ACCOUNT STATEMENT p.1_BT #600508_021119_193.885 US$.jpg.jpg
#0070c0; font-family: verdana;">3. 55.2_ASD ACCOUNT STATEMENT p.2_BT #600508_021119_193.885 US$.jpg.jpg
#0070c0; font-family: verdana;">4. 55.3_ASD ACCOUNT STATEMENT p.3_BT #600508_021119_193.885 US$.jpg.jpg
#0070c0; font-family: verdana;">5. 55.4_ASD ACCOUNT STATEMENT p.4_BT #600508_021119_193.885 US$.jpg.jpg

#0000ff; font-family: verdana;">Biểu số 1, #0000ff;">Bảng kê các hóa đơn chiếu lệ (PI) và hóa đơn thương mại năm 2000 

#0070c0; font-family: verdana;">6. 56.1_Bieu #1_BT-PI&CI 2000_TTL 1.183.301,50_DEBT BAL. 193.885 US$.jpg

Tệp tin chứng từ 20 hóa đơn thương mại và 1 giấy báo nợ ASD-BT năm 2000 định dạng .pdf, không upload được:
#0070c0; font-family: verdana;">56.2_Bieu #1_Chung tu Hoa don 2000_ASD-BT_Acc. #600508.pdf

#0000ff; font-family: verdana;">Biểu số 2, #0000ff;">Phương thức thanh toán các hóa đơn mua hàng

#0070c0; font-family: verdana;">7. 57.1_Bieu #2_BT-PTTT HD_TTL PYMT 989.416,50_DEBT BAL. 193.885 US$.jpg

Tệp tin 23 CK thanh toán, 3 email, 6 giấy báo có định dạng .pdf, không upload được:
#0070c0; font-family: verdana;">57.2_Bieu #2_CK thanh toan BT-ASD_CitibankTPI-TW_EM-TC.pdf

#0000ff; font-family: verdana;">Biểu số 3, #0000ff;">Bảng kê công nợ (chi tiết)

#0070c0; font-family: verdana;">8. 58.1_Bieu #3_BT-Bang ke cong no p.1_So du no 193.885 US$.jpg
#0070c0; font-family: verdana;">9. 58.2_Bieu #3_BT-Bang ke cong no p.2_So du no 193.885 US$.jpg
#0070c0; font-family: verdana;">10. 58.3_Bieu #3_BT-Bang ke cong no p.3_So du no 193.885 US$.jpg

#0000ff; font-family: verdana;">Biểu số 4, #0000ff;">Tài khoản công nợ phải thu (Account Receivable)

11. #0070c0; font-family: verdana;">59_Bieu #4_BT-Tai khoan cong no phai thu_So du no 193.885 US$.jpg


06g38 Thứ năm 27/5/2010

Xin vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký thành viên để tải file 'SvLVTPL_10_100527_Cong no BT-ASD_193.885 US$_001101.doc'

55.1_ASD ACCOUNT STATEMENT p.1_BT #600508_021119_193.885 US$.jpg.jpg

55.2_ASD ACCOUNT STATEMENT p.2_BT #600508_021119_193.885 US$.jpg.jpg

55.3_ASD ACCOUNT STATEMENT p.3_BT #600508_021119_193.885 US$.jpg.jpg

55.4_ASD ACCOUNT STATEMENT p.4_BT #600508_021119_193.885 US$.jpg.jpg

56.1_Bieu #1_BT-PI&CI 2000_TTL 1.183.301,50_DEBT BAL. 193.885 US$.jpg

57.1_Bieu #2_BT-PTTT HD_TTL PYMT 989.416,50_DEBT BAL. 193.885 US$.jpg

58.1_Bieu #3_BT-Bang ke cong no p.1_So du no 193.885 US$.jpg

58.2_Bieu #3_BT-Bang ke cong no p.2_So du no 193.885 US$.jpg

58.3_Bieu #3_BT-Bang ke cong no p.3_So du no 193.885 US$.jpg

59_Bieu #4_BT-Tai khoan cong no phai thu_So du no 193.885 US$.jpg

#00b050;">SỐNG VÀ LÀM VIỆC THEO PHÁP LUẬT (12)

#8db3e2;">III.    CTY CP BT ĐÃ GIAO DỊCH MUA 4 LÔ HÀNG VỚI CTY ASD, CTY ASD LÀ CHỦ SỞ HỮU BỐN (4) LÔ HÀNG CTY CP BT ĐÃ NHẬN 

#8db3e2;">1. CTY CP BT ĐÃ THANH TOÁN CHO CTY ASD SỐ TIỀN 81.615 USD - MỘT PHẦN TRỊ GIÁ CỦA 4 LÔ HÀNG ĐÃ NHẬN TÍNH THEO GIÁ FOB, CÒN NỢ CTY ASD SỐ TIỀN 193.885 USD

#0070c0;">2. ĐẦU NĂM 2002, CTY ASD KHỞI KIỆN ĐÒI CTY VT VÀ BT TRẢ SỐ TIỀN NỢ MUA 4 LÔ HÀNG CÒN THIẾU 193.885 USD.  

Sau đó rất nhiều lần Cty ASD yêu cầu bên mua hàng phải xác nhận số tiền nợ hàng còn lại và thanh toán dứt điểm tiền nợ hàng là 193.885USD. Nhưng bà THPC người đại diện theo pháp luật của Cty CP BT đã cố tình trốn tránh không thanh toán tiền nợ hàng cũng như cố tình không xác nhận v/v còn nợ tiền mua 04 lô hàng nói trên theo yêu cầu của Cty ASD. Nên đến ngày 02/01/2002 Cty ASD do bà LW, Tổng Giám đốc làm đại diện đã khởi kiện Cty VT và Cty CP BT tại TAND Tp.HCM, yêu cầu Tòa án buộc hai Cty nói trên phải thanh toán tiền nợ cho Cty ASD là 193.885USD và tiền lãi. #0000ff;">Tuy nhiên năm 2004 Cty CP ĐT BT, địa chỉ #ff0000;">xx XXX#0000ff;">, Q. 1, chuyển đổi thành Cty TNHH CNTH BT, dời về địa chỉ #ff0000;">xxx-xxx XX#0000ff;">, Gò Vấp, Tp. HCM (cùng địa chỉ trụ sở Cty VT) và tiếp tục tham gia tố tụng trong vụ án này #00b050;">(xin tham khảo các tài liệu 9.01, 9.02 và 9.03)

#0070c0;">3. TÒA ÁN NHÂN DÂN TP. HỒ CHÍ MINH KÉO DÀI THỜI GIAN XÉT XỬ VỤ ÁN CTY ASD KIỆN ĐÒI CTY VT VÀ BT TRẢ NỢ TIỀN MUA HÀNG CÒN THIẾU QUÁ THỜI HẠN QUI ĐỊNH TẠI BỘ LUẬT TỐ TỤNG DÂN SỰ.  

            Sau nhiều lần xét xử sơ thẩm, đình hoãn để tuyên án, sau đó xét xử tiếp với các hội đồng xét xử sơ thẩm khác nhau, đến 27/02/2007 TAND Tp.HCM đã đưa vụ án nói trên ra xét xử sơ thẩm và tuyên bản án sơ thẩm số 401/2007/KDTM-ST ngày 06/3/2007 bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Cty ASD #00b050;">(xin xem tài liệu bản án sơ thẩm 2.1 và 2.2)

. Tôi đại diện cho Cty ASD và ông HY – người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan cùng kháng cáo toàn bộ nội dung bản án sơ thẩm. Ông HY ủy quyền tôi làm đại diện theo ủy quyền tham gia tố tụng vụ án kể từ giai đoạn phúc thẩm theo giấy ủy quyền được Đại sứ quán Việt Nam tại Vương quốc Thái Lan hợp pháp hóa lãnh sự số 219/LS-CN/07 ngày 09/05/2007. Đến ngày 06/11/2007 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Tp.HCM đã đưa vụ án nói trên ra xét xử phúc thẩm và tuyên bản án PT số 129/KDTM ngày 11/12/2007 bác toàn bộ kháng cáo của Cty ASD và ông HY, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

#00b050;">"SỐNG VÀ LÀM VIỆC THEO PHÁP LUẬT (12)"#0070c0;">:

#0070c0;"> 

-       Thông tin chi tiết 3 doanh nghiệp, trích từ trang web Sở Kế hoạch và đầu tư thành phố Hồ Chí Minh:

#0000ff;">1. Công ty TNHH Sản xuất điện tử Vĩnh Thắng, địa chỉ C12-C13 Nguyễn Oanh, phường 17, quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh. GPKD số 049688 cấp ngày 30/8/1996#0000ff;">.

#0070c0;">9.01_TT CT DN_Cty Vinh Thang_960830.jpg

#0000ff;">2. Công ty CP Điện tử Bách Thắng, địa chỉ: 16 Đinh Tiên Hoàng, phường Đa Kao, quận 1, thành phố Hồ Chí Minh. GPKD số 063598 cấp ngày 13/8/1999 #ff0000;">(pháp nhân đã sử dụng 4 hóa đơn thương mại và 4 hóa đơn giả mạo để lập tờ khai hàng hóa xuất-nhập khẩu nhận 4 lô hàng đang tranh chấp)#0000ff;">:

#0070c0;">9.02_TT CT DN_Cty CP DT Bach Thang_990813.jpg

#0000ff;">3. Công ty TNHH Công nghệ tin học Bách Thắng, địa chỉ C12-C13 Nguyễn Oanh, phường 17, quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh. GPKD số 4102026033 cấp ngày 09/11/2004; pháp nhân thay thế Cty CP ĐT Bách Thắng tiếp tục tham gia tố tụng vụ án này, có cùng địa chỉ với Cty TNHH Sản xuất điện tử Vĩnh Thắng (Win Technology Co., Ltd.)

Fax của ông Harry Yang, Giám đốc Cty Acer Computer Co., Ltd. Thái lan, gửi ngày 13/10/2000 đến Win Technology Co., (Cty TNHH SXĐT Vĩnh Thắng - cùng địa chỉ với Cty TNHH Công nghệ tin học Bách Thắng - #ff0000;">được bị đơn #ff0000;">dùng làm chứng cứ xác nhận hết công nợ giữa 3 pháp nhân bên bán và Cty #ff0000;">CP Điện tử Bách Thắng.

#0070c0;">9.03_TT CT DN_Cty TNHH CNTH Bach Thang_041109.jpg

-       Bản án sơ thẩm số 401/2007/KDTM-ST ngày 06/3/2007 của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh:

4. File Word (.doc):

#0070c0;">2.1_Ban an ST 401-KDTM-ST_070306.doc

5. File Adobe Reader (.pdf):

#0070c0;">2.2_Ban an ST_401-KDTM-ST_070306.pdf

#0070c0;">        
    Bản án phúc thẩm số 129/KDTM/PT ngày 11/12/2007 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh sẽ kèm theo bài thảo luận #00b050;">"SỐNG VÀ LÀM VIỆC THEO PHÁP LUẬT (13)"

9g10 thứ hai 31/5/2010

Xin vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký thành viên để tải file '2.1_Ban an ST 401-KDTM-ST_070306.doc'

Xin vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký thành viên để tải file 'SvLVTPL_12_100531_DON KIEN NGHI 100416_A_III_2.doc'

9.01_TT CT DN_Cty Vinh Thang_960830.jpg

9.02_TT CT DN_Cty CP DT Bach Thang_990813.jpg

9.03_TT CT DN_Cty TNHH CNTH Bach Thang_041109.jpg

2.2-1_Ban an ST_401-KDTM-ST_070306_p.1.jpg

2.2-2_Ban an ST_401-KDTM-ST_070306_p.2.jpg

2.2-3_Ban an ST_401-KDTM-ST_070306_p.3.jpg

2.2-4_Ban an ST_401-KDTM-ST_070306_p.4.jpg

2.2-5_Ban an ST_401-KDTM-ST_070306_p.5.jpg

2.2-6_Ban an ST_401-KDTM-ST_070306_p.6.jpg

2.2-7_Ban an ST_401-KDTM-ST_070306_p.7.jpg

2.2-8_Ban an ST_401-KDTM-ST_070306_p.8.jpg

2.2-9_Ban an ST_401-KDTM-ST_070306_p.9.jpg

2.2-10_Ban an ST_401-KDTM-ST_070306_p.10.jpg

2.2-11_Ban an ST_401-KDTM-ST_070306_p.11.jpg

2.2-12_Ban an ST_401-KDTM-ST_070306_p.12.jpg

2.2-13_Ban an ST_401-KDTM-ST_070306_p.13.jpg

2.2-14_Ban an ST_401-KDTM-ST_070306_p.14.jpg

2.2-15_Ban an ST_401-KDTM-ST_070306_p.15.jpg

#00b050; font-family: verdana;">SỐNG VÀ LÀM VIỆC THEO PHÁP LUẬT (14)

IV.    KẾT LUẬN TRONG 2 BẢN ÁN SƠ THẨM VÀ PHÚC THẨM KHÔNG PHÙ HỢP VỚI NHỮNG TÌNH TIẾT KHÁCH QUAN CỦA VỤ ÁN, VI PHẠM THỦ TỤC TỐ TỤNG, CÓ SAI LẦM TRONG VIỆC ÁP DỤNG PHÁP LUẬT. 

Kính thưa Quý cấp:

Việc TAND Tp.HCM và Tòa Phúc thẩm TANDTC tại Tp.HCM tuyên bản án như trên là hoàn toàn không đúng với sự thật khách quan của vụ án, vi phạm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật cũng như vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, cụ thể như sau:

1.     LỜI KHAI BÁO GIAN DỐI CỦA BỊ  ĐƠN, KHÔNG KÈM THEO CHỨNG CỨ CHỨNG MINH ĐÃ ĐƯỢC HAI HỘI ĐỒNG XÉT XỬ CHẤP NHẬN.

Theo bản án Phúc thẩm (trang 9) thì bị đơn thừa nhận đã nhận đầy đủ 04 lô hàng theo 04 vận đơn mà nguyên đơn đã xuất trình, nhưng bị đơn cho rằng vận đơn không phải là hợp đồng mua bán hàng hóa. Bị đơn không có đặt hàng và cũng không mua 04 lô hàng này của nguyên đơn, nên không làm phát sinh công nợ và cũng không có nghĩa vụ trả tiền cho nguyên đơn. 04 lô hàng nguyên đơn đề cập, Cty BT đã giao dịch trực tiếp với ông HY được thể hiện bằng hợp đồng mua bán số: 005, 006, 007, 008-20ACER/BT; tổng giá trị 4 lô hàng này là 64.310USD chứ không phải trị giá 275.500USD như nguyên đơn đã trình bày. Cty BT đã nhận hàng, chứng từ hải quan và đã thanh toán đủ tiền 04 lô hàng cho ông HY bằng chuyển khoản vào tài khoản của ông HY chỉ định trong đó có một phần trả bằng tiền mặt cho ông HY. Điều này được ông HY xác nhận tại bản Fax ngày 13/10/2000. Do đó bị đơn không có trách nhiệm gì đối với yêu cầu của nguyên đơn.

Theo bản án PT (trang 5) Bị đơn khẳng định đã thanh toán tiền cho 4 lô hàng trên, được chứng minh bởi các chứng cứ sau: Bốn HĐ số: 005,006,007,008/2000; chứng từ nhập hàng, hóa đơn thuế; thư đòi nợ bằng điện báo của bên bán hàng; Bản Fax do HY ký lập ngày 13/10/2000; chứng từ xác nhận tiền chuyển theo 04 HĐ qua tài khoản ngân hàng nước ngoài, bằng Telex:

Với sự thật, chứng cứ như trên, Bị đơn yêu cầu Cty ASD nên tìm lại người đặt hàng để đòi nợ.

#0070c0; font-family: verdana;">Hai (2) tài liệu, chứng cứ kèm theo phần cuối bài thảo luận #00b050; font-family: verdana;">"SỐNG VÀ LÀM VIỆC THEO PHÁP LUẬT (14)"#0070c0; font-family: verdana;">:

#0070c0; font-family: verdana;">

1. Đơn bổ sung ý kiến và chứng cứ đề ngày 29/8/2006 của Cty TNHH Công nghệ tin học Bách Thắng, địa chỉ C12-C13 Nguyễn Oanh, phường 17, quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh gửi Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh.

Đơn không đề cập đến việc Cty này là pháp nhân thay đổi loại hình doanh nghiệp từ Cty CP Điện tử Bách Thắng, địa chỉ 16 Đinh Tiên Hoàng, phường Đa Kao, quận 1, thành phố Hồ Chí Minh, để nhập nhằng 2 pháp nhân Cty Vĩnh Thắng và Cty Bách Thắng có cùng địa chỉ C12-C13 Nguyễn Oanh, phường 17, quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh là một, dùng bản fax gửi ngày 13/10/2000 dưới đây, chứng minh Cty CP Điện tử Bách Thắng đã thanh toán đủ 04 lô hàng cho ông Harry Yang. 

Gần như toàn bộ nội dung đơn đã được chuyển tải vào bản án sơ thẩm và bản án phúc thẩm số 129/KDTM/PT ngày 11/12/2007 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh (trang 3, 4, 5 và phần đầu trang 6)

Các dòng ghi chú gạch dưới màu cam đã được Tòa phúc thẩm sử dựng nguyên văn trong bản án; các dòng ghi chú gạch dưới màu xanh lá cây được Tòa phúc thẩm dùng từ khác thay thế, có cùng một ý nghĩa:  

#0070c0; font-family: verdana;">6.1_Don_Cty TNHH CNTH BT gui TAND TP HCM_060829_trang 1.jpg

#0070c0; font-family: verdana;">6.2_Don_Cty TNHH CNTH BT gui TAND TP HCM_060829_trang 2.jpg

#0070c0; font-family: verdana;">6.3_Don_Cty TNHH CNTH BT gui TAND TP HCM_060829_trang 3.jpg

#0070c0; font-family: verdana;">6.4_Don_Cty TNHH CNTH BT gui TAND TP HCM_060829_trang 4.jpg

       2. Chứng cứ bị đơn nộp Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh: Fax do ông Harry Yang, Giám đốc Cty Acer Computer Co., Ltd. Thái lan ký, gửi qua máy fax ngày 13/10/2000, gửi đến Cty Win Technology Co., Ltd. (tên gọi tiếng Anh của Cty TNHH Sản xuất điện tử Vĩnh Thắng), và bản dịch tiếng Việt.

Phần ghi chú của nguyên đơn về các đại từ (we, you, us) tính từ sở hữu (our, your) dùng trong nội dung bản fax, xác định nội dung bản fax này thực chất chỉ là thư cám ơn của Cty Acer Computer Co., Ltd. Thái Lan gửi Cty TNHH Sản xuất Điện tử Vĩnh Thắng (tên gọi tiếng Anh là Win Technology Co., Ltd.) địa chỉ C12-C13 Nguyễn Oanh, phường 17, quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh đã thanh toán hết công nợ với Cty Acer Computer Co., Ltd. Thái Lan.

Văn bản này hoàn toàn không đề cập đến việc Cty CP Bách Thắng đã thanh toán tiền mua 4 lô hàng Cty CP Bách Thắng đã nhận cho ba (3) pháp nhân bên bán hàng ghi trên 4 hợp đồng thương mại giả mạo là Cty Acer Technologies Sdn Bhd. Malaysia (thực tế là Ct Acer Peripherals Asia Pacific Inc. Taiwan), Logistron Services Pte. Ltd. Singapore và Cty Acer Sales and Distribution Ltd., Hong Kong do ông Harry Yang, Giám đốc làm đại diện.

Như vậy theo quy định của pháp luật thì bản Fax ngày 13/10/2000 không phải là biên bản thanh lý của 4 hợp đồng 005, 006, 007 và 008-20ACER/BT.

#0070c0; font-family: verdana;">64.1_FAX_ATH-WTCL-Cty Vinh Thang_sent 001013.jpg

#0070c0; font-family: verdana;">64.2_FAX_ATH-WTCL-Cty Vinh Thang_gui 001013.jpg


15g30 thứ năm 03/6/2010

Xin vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký thành viên để tải file 'SvLVTPL_14_100604_DON KIEN NGHI 100416_A_IV_1.doc'

6.1_Don_Cty TNHH CNTH BT gui TAND TP HCM_060829_trang 1.jpg

#00b050; font-family: verdana;">SỐNG VÀ LÀM VIỆC THEO PHÁP LUẬT (16)

#99ccff;">IV.    KẾT LUẬN TRONG 2 BẢN ÁN SƠ THẨM VÀ PHÚC THẨM KHÔNG PHÙ HỢP VỚI NHỮNG TÌNH TIẾT KHÁCH QUAN CỦA VỤ ÁN, VI PHẠM THỦ TỤC TỐ TỤNG, CÓ SAI LẦM TRONG VIỆC ÁP DỤNG PHÁP LUẬT. 

#99ccff; text-decoration: none;"> 

#99ccff;">2.     LỜI KHAI BÁO CỦA ÔNG HY, NGƯỜI CÓ QUYỀN LỢI NGHĨA VỤ LIÊN QUAN KHÔNG ĐƯỢC HAI HỘI ĐỒNG XÉT XỬ XEM XÉT ĐÚNG THEO QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VIỆT NAM, TẬP QUÁN THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ VÀ LUẬT PHÁP QUỐC TẾ   

#99ccff;">2.1.     ĐIỀU 11 CÔNG ƯỚC VIÊN 1980, ĐIỀU 4, 49 LUẬT THƯƠNG MẠI  1997, ĐIỀU 81 BỘ LUẬT HÀNG HẢI.

#0000ff;">2.2.     CHỨNG CỨ 4 HỢP ĐỒNG THƯƠNG MẠI CHỈ LÀ BẢN DỊCH KHÔNG KÈM THEO BẢN GỐC TIẾNG ANH CÓ CHỮ KÝ CON DẤU CỦA BÊN MUA VÀ BÊN BÁN, ĐÃ ĐƯỢC CẢ HAI CẤP TÒA SƠ THẨM VÀ PHÚC THẨM CHẤP NHẬN ĐỂ KẾT LUẬN BỊ ĐƠN CTY CP BT ĐÃ GIAO DỊCH MUA 4 LÔ HÀNG VỚI ÔNG HY.

Theo bị đơn khai Cty BT đã giao dịch trực tiếp mua 4 lô hàng với ông HY được thể hiện bằng 4 hợp đồng nói trên. Tuy nhiên theo 4 hợp đồng do bị đơn cung cấp thì Cty BT mua 4 lô hàng của 4 Cty thuộc tập đoàn A ở 3 quốc gia khác nhau (Malaysia, Singapore Hồng Kông). Với sự thật#0000ff;">, chứng cứ như trên do bị đơn cung cấp thế mà cả hai cấp Tòa sơ thẩm và phúc thẩm đã cố tình phủ nhận sự thật nhận định Cty BT chỉ giao dịch trực tiếp với ông HY để mua 4 lô hàng nói trên và đã thanh toán xong tiền mua 4 lô hàng cho ông HY.

#0000ff;"> 

#0000ff;">2.3.     ÔNG HY, ĐẠI DIỆN 3 PHÁP NHÂN BÊN BÁN KHÔNG PHẢI LÀ GIÁM ĐỐC CỦA 3 CTY THUỘC TẬP ĐOÀN A. ĐÀI LOAN TẠI 3 QUỐC GIA KHÁC NHAU: MALAYSIA (AMA), SINGAPORE (ASI), HỒNG KÔNG (ASD). 

#ff0000;">Thực tế Ông HY đã khẳng định trước Tòa án ông không phải là giám đốc của 03 Cty: ATSB – Malaysia #0000ff;">(AMA); LSPL – Singapore #0000ff;">(ASI); và Cty #0000ff;">ASD Hồng Kông , do vậy ông không ký với tư cách bên bán trong 4 hợp đồng với ông NTD, mà phía bị đơn nêu ra; #ff0000;">theo ông các hợp đồng nói trên do bà C nộp cho TAND Tp.HCM là các hợp đồng giả mạo; ông xác định từ đầu năm 2000 ASD đã thay thế ATH trong việc bán các sản phẩm A cho Cty VT & Cty BT, 4 lô hàng mà ASD đòi là thuộc quyền sở hữu của ASD, do ASD đã bán cho Cty VT & Cty BT. Và tại phiên tòa PT, tôi đại diện cho Ông HY đã khẳng định lại lời khai như trên của ông HY. Nhưng không hiểu dựa trên cơ sở pháp lý nào mà Tòa PT lại khẳng định xét đại diện của ông HY không xuất trình được các chứng cứ chứng minh cho các vấn đề nêu trên. Do đó lời khai nại của đại diện ông HY không có cơ sở chấp nhận.

Trong khi đó theo lời khai của bà C cho rằng bị đơn - Cty CP BT đã giao dịch trực tiếp với ông HY được thể hiện bằng hợp đồng mua bán số: 005, 006, 007, 008/2000. Như vậy chứng cứ 04 hợp đồng do bị đơn cung cấp đã bị nguyên đơn và ông HY phủ nhận và khẳng định là giả mạo và không phù hợp với 4 vận đơn do nguyên đơn cung cấp.

Nhằm đảm bảo cơ sở pháp lý cho việc đánh giá chứng cứ là 04 hợp đồng do bị đơn cung cấp thật hay là giả mạo, thì Tòa án phải buộc bị đơn phải có nghĩa vụ chứng minh chứng cứ do bị đơn cung cấp là thật. Bị đơn phải tiến hành thu thập chứng cứ tại 03 Cty: ATSB – Malaysia (AMA); LSPL – Singapore (ASI); và Cty ASD - Hồng Kông để chứng minh ông HY là giám đốc của 03 Cty trên; và thu thập chứng cứ xác nhận vào tháng 8/2000 các đơn vị xuất khẩu này có ký 4 hợp đồng để bán 4 lô hàng cho Cty CP BT; bị đơn phải cung cấp bản chính 4 hợp đồng bằng tiếng Anh để yêu cầu Tòa án trưng cầu giám định chữ ký của ông HY và con dấu trên 4 hợp đồng đúng chữ ký thật của ông HY và đúng con dấu của 3 Cty đã bán hàng cho phía bị đơn..Thế nhưng cả hai cấp Tòa hoàn toàn không buộc bị đơn phải có nghĩa vụ chứng minh chứng cứ do bị đơn cung cấp là đúng sự thật là trái với quy định tại Điều 85, 91 BLTTDS mà lại kết luận lời khai nại của đại diện ông HY không có cơ sở chấp nhận là hoàn toàn vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng và cũng như cố tình bóp méo sự thật khách quan lời khai của ông HY.

#0000ff;">2.4.     BỐN (4) HỢP ĐỒNG BỊ ĐƠN CUNG CẤP TAND TP. HCM ĐỂ CHỨNG MINH BỊ ĐƠN MUA 4 LÔ HÀNG VỚI ÔNG HY LÀ HỢP ĐỒNG GIẢ MẠO; ĐƠN GIÁ GHI TRÊN CÁC HỢP ĐỒNG NÀY LÀ GIÁ GIẢ MẠO.

#0000ff;"> 

Tòa PT nhận định trong khi phía bị đơn cho rằng các hợp đồng mà phía nguyên đơn cho là giả mạo đều do bên bán hàng giao cùng với bộ hồ sơ chứng từ của 04 lô hàng để cho phía bị đơn nhận hàng. Hợp đồng này phù hợp với các chứng cứ khác nên các cơ quan có thẩm quyền mới cho phía bị đơn nhận hàng. Phía bị đơn thì khẳng định 04 lô hàng mà nguyên đơn đề cập, Cty CP BT đã giao dịch trực tiếp với ông HY được thể hiện bằng 4 hợp đồng số: 005, 006, 007, 008/2000. #0000ff;">Như vậy với nhận định như trên, Tòa PT đã  thừa nhận 4 hợp đồng mà bị đơn cung cấp cho Tòa là đúng sự thật và được Tòa PT chấp nhận là chứng cứ làm cơ sở cho việc giải quyết vụ án. Nhận định này của Tòa PT là cố tình phủ nhận toàn bộ lời khai thật của nguyên đơn và ông HY để #0000ff;">công nhận lời khai gian dối và chứng cứ giả tạo của bị đơn, thể hiện sự không khách quan, vô tư, cố tình bóp méo sự thật khách quan của vụ án, coi thường kỷ cương, luật pháp, #0000ff;">đi ngược lại bản án sơ thẩm. Nguyên đơn và ông HY đã có đầy đủ cơ sở pháp lý chứng minh 4 hợp đồng mà bị đơn cung cấp cho Tòa án là giả mạo, cụ thể như sau:

#0000ff;">a.   Hai cấp Tòa sơ thẩm và phúc thẩm nhận định khác nhau về chứng cứ 4 hợp đồng thương mại (giả mạo) do bà THPC nộp TAND Tp. HCM.  

Bản án sơ thẩm đã khẳng định: Xét đánh giá chứng cứ thì các hợp đồng nói trên do bị đơn cung cấp, không có bản chính, bản photo không có xác nhận sao y bản chánh, không được sự thừa nhận của nguyên đơn và những người liên quan nên không được coi là có giá trị chứng cứ để xem xét.

#0000ff;">Hóa đơn thương mại là chứng từ quan trọng trong bộ chứng từ hàng hóa xuất nhập khẩu, là một chứng cứ dùng làm cơ sở pháp lý để xác định hành vi mua bán hàng hóa ngoại thương theo tập quán thương mại quốc tế giữa người bán và người mua, để cơ quan Hải quan tính thuế hàng hóa xuất nhập khẩu. Trong suốt quá trình tố tụng từ sơ thẩm đến phúc thẩm. bị đơn hoàn toàn không cung cấp 4 hóa đơn chính giả mạo lập theo đơn giá CIF của người xuất khẩu là các Cty AMA; ASI; ASD, được bên bán xuất cho Cty CP BT để làm thủ tục thông quan 4 lô hàng. #ff0000;">Tại mục 37 của các tờ khai hải quan#0000ff;">, bị đơn khai báo đã kèm theo chứng từ này (INV), HĐ (hợp đồng), P/L (danh sách đóng gói hàng hóa), vận đơn (B/L), chứng chỉ xuất xứ hàng hóa (C/O). Việc bị đơn không nộp Tòa án bản gốc tiếng Anh của các hợp đồng thương mại giả mạo và hóa đơn của 4 lô hàng thể hiện việc bị đơn lo sợ hành vi gian lận thương mại - có dấu hiệu tội phạm hình sự của Cty CP BT chắc chắn sẽ bị phát hiện bởi các chứng cứ rõ ràng, cụ thể này. #ff0000;">Cả hai cấp Tòa hoàn toàn chưa xem xét, đánh giá 4 hóa đơn có thật hay giả mạo mà lại khẳng định “Hợp đồng này phù hợp với các chứng cứ khác nên các cơ quan có thẩm quyền mới cho phía bị đơn nhận hàng” là vi phạm nghiêm trọng pháp luật#0000ff;">.

#0000ff;">b. #0000ff;">04 hợp đồng do bị đơn cung cấp đều thể hiện đại diện bên bán hàng là ông HY, Giám đốc  

Đại diện bên bán hàng trong 4 hợp đồng thương mại giả mạo đều là ông HY. Nếu đúng như vậy, trong cùng một thời điểm, ông HY là Giám đốc của 04 cùng trực thuộc tập đoàn A. Đài Loan: Cty AMA (Malaysia); ASI (Singapore); ASD (Hồng Kông) và ATH (Thái Lan). Ông HY khẳng định tại Tòa rằng ông không phải là giám đốc của 03 Cty AMA, ASI, và ASD và ông cũng không phải là bên bán hàng đối với 4 lô hàng nêu trên.

#0000ff;">c. 04 hợp đồng do bị đơn cung cấp là các bản photo bản dịch bằng tiếng Việt, không kèm theo bản gốc tiếng Anh. Bản dịch bằng tiếng Việt của hợp đồng được lập bằng cách cắt xén, dán ghép lộn xộn, có nhiều điểm mâu thuẩn.

+ Bản photo bản dịch hợp đồng bằng tiếng Việt ghi Điều 5 thành hai lần.

            - Điều 5 - Chứng từ: Tuy hai bên giao kết điều kiện giao hàng là CIF Cảng Tp. HCM (theo Incoterm 1990), người bán có nghĩa vụ mua bảo hiểm, đề phòng nguy cơ người mua bị mất hoặc hư hỏng hàng hóa trong quá trình vận chuyển, nhưng điều khoản về chứng từ của 4 hợp đồng giả mạo không hề ràng buộc người bán phải giao cho người mua hợp đồng bảo hiểm hàng hải sau khi chuyển hàng.   

            - Điều 5. Phương thức thanh toán: Thanh toán bằng phương thức TTR (chuyển khoản điện tín) 100% sau khi nhận được hàng trả vào tài khoản Cty ATH. Trong khi 3 hợp đống số 005, 006, 008 ghi số tài khoản Cty ATH là 0041#0000ff;">xxx-xx-x thì hợp đồng số 007 ghi số tài khoản Cty ATH thành số 5119#0000ff;">xxxxxx, tại cùng một ngân hàng Deutsche Bank, Chi nhánh Bangkok, Thái Lan. 

            + HĐ 005, 008 Cty CP BT đã cắt xén, dán ghép tên đơn vị giao hàng (shipper) bị ghi sai trên vận đơn số PNG/HCM/001/2000/08 ngày 01/8/2000 – hợp đồng 005 (3000 ổ đĩa CD-ROM) là Cty ATSB Malaysia (AMA) thành tên của bên bán hàng trong cả 02 hợp đồng. (Sau đó vận đơn số PNG/HCM/001/2000/08 theo hợp đồng 005 đã điều chỉnh lại tên đơn vị giao hàng là Cty APAPI, Taiwan. (ATW). Vận đơn lô hàng thứ 4 (840 màn hình máy vi tính) số PNG/HCM/037/2000/08) theo hợp đồng 008, ghi tên đơn vị giao hàng là ATW; nhưng trên hợp đồng 008, Cty Bách Thắng vẫn ghi tên bên bán hàng là Cty AMA. Tuy nhiên để được thông quan hai lô hàng của hợp đồng 005, 008; tại mục 1 (người xuất khẩu) của tờ khai hải quan, Cty CP Bách Thắng khai tên đơn vị bán hàng là Cty ATW, chứ không phải là Cty AMA như trong HĐ 005, 008).

            + HĐ số 005 cắt xén, dán ghép tên Cty AMA thành tên của bên bán hàng trong hợp đồng, nhưng lại dán ghép số tài khoản của Cty ATH là số 0041#0000ff;">xxx-xx-x tại Deutsche Bank, Bangkok Branch Thailand 208 Wireless, Bangkok 10330 thành số tài khoản của Cty AMA#0000ff;">.

            + HĐ 006 cắt xén, dán ghép tên đơn vị giao hàng Cty ASI thành tên của bên bán hàng trong hợp đồng, nhưng lại dán ghép số tài khoản của Cty ATH là số 0041#0000ff;">xxx-xx-x tại Ngân hàng Deutsche Bank, Chi nhánh Bangkok Thái lan thành số tài khoản của Cty ASI.

+ HĐ 007 cắt xén, dán ghép tên Cty ASD - Hồng Kông thành tên của bên bán hàng trong hợp đồng, nhưng lại dán ghép số tài khoản của Cty ATH là số 5119xxxxxx tại Ngân hàng Deutsche Bank Chi nhánh Bangkok Thái Lan thành số tài khoản của Cty ASD.

Trong khi tài khoản của Cty ASD là số 5 019#0000ff;">xxx xxx tại Ngân hàng Citibank, CN Taipei, Đài Loan; chính Cty VT đã thay mặt Cty CP BT thực hiện 1 lần chuyển khoản điện tín trả tiền mua lô hàng 1 (3.000 ổ đĩa CD-ROM) cho Cty ASD vào tài khoản này như trình bày ở trên.

+ HĐ 008 cắt xén, dán ghép tên Cty AMA thành tên của bên bán hàng trong HĐ, nhưng lại dán ghép số tài khoản của Cty ATH là số 5119#0000ff;">xxxxxx (tại phần ghi tên bên bán hàng); và số tài khoản là 0041#0000ff;">xxx-xx-x (tại điều 5 hợp đồng) tại Ngân hàng Deutsche Bank Chi nhánh Bangkok thành số tài khoản của Cty AMA.

            + 4 hợp đồng cắt xén, dán ghép người đại diện của 3 pháp nhân bên bán hàng ghi trên các HĐ giả mạo tuy có địa chỉ tại 3 quốc gia khác nhau là Malaysia, Singapore, Hồng Kông, nhưng đều do duy nhất một mình ông HY, Giám đốc Cty ATH làm đại diện.

#0070c0; font-family: verdana;">Sáu (6) tài liệu, chứng cứ kèm theo phần cuối bài thảo luận #00b050; font-family: verdana;">"SỐNG VÀ LÀM VIỆC THEO PHÁP LUẬT (16)"#0070c0; font-family: verdana;">:

#0070c0; font-family: verdana;">

        1. Bảng tổng hợp chi tiết của 4 hợp đồng thương mại giả mạo.

#0070c0; font-family: verdana;">47.1_Bang tong hop CT 4 HDTM gia mao.doc

#00b050; font-family: verdana;">”Sống và làm việc theo pháp luật (04), ngày 21/5/2010: 

#0070c0; font-family: verdana;">12_BD HDTM GIA MAO_005_000725_3.000 ACER CD ROM_CIF 22.600 US$.jpg

Để thông quan lô hàng, bị đơn Cty CP Bách Thắng khai báo:

#0000ff; font-family: symbol;">-        Bên bán ghi trên hợp đồng: Cty Acer Technologies Sdn Bhd. Malaysia

#0000ff; font-family: symbol;">-       Bên bán ghi trên tờ khai hải quan: #0000ff;">Cty Acer Peripherals Asia Pacific Inc. Taiwan, là pháp nhân được Cty ASD ủy nhiệm giao lô hàng này.

        3. Hợp đồng số 006/20ACER/BT ngày 08/8/2000, lô hàng thứ hai kèm theo bài thảo luận #00b050; font-family: verdana;">“Sống và làm việc theo pháp luật (05) ngày 24/5/2010:

#0070c0; font-family: verdana;">27-BD HDTM GIA MAO_006_000808_80 PK ACER PC_CIF 10.320 US$.jpg

Bên bán: Logistron Services Pte. Ltd. Singapore, là pháp nhân được Cty ASD ủy nhiệm giao lô hàng này.     

        4. Hợp đồng số 007/20ACER/BT ngày 11/8/2000, lô hàng thứ ba kèm theo bài thảo luận #00b050; font-family: verdana;">”Sống và làm việc theo pháp luật (07)” ngày 24/5/2010:

#0070c0; font-family: verdana;">35_BD HDTM GIA MAO_007_000811_1.000 MOTHER BOARD_CIF 5.350 US$.jpg

Bên bán: Cty Acer Sales and Distribution Ltd., Hong Kong.

Lucky Star Technology Co., Ltd. Taiwan là đơn vị cung cấp lô hàng này cho Cty Acer Sales and Distribution Ltd., Hong Kong, được Cty ASD ủy nhiệm giao lô hàng này cho Cty CP Bách Thắng; vận đơn gốc ghi tên người nhận là Cty TNHH Vĩnh Thắng, nên bà Trần Hoài Phương Chi đã gửi văn bản yêu cầu đại diện đơn vị vận chuyển - Cty T&M Forwarding Ltd., điều chỉnh lại vận đơn, giao lô hàng này cho Cty CP Bách Thắng nhận. 

        5. Hợp đồng số 008/20ACER/BT ngày 21/8/2000, lô hàng thứ tư kèm theo

bài thảo luận #00b050; font-family: verdana;">“Sống và làm việc theo pháp luật (8)” ngày 25/5/2010:

#0070c0; font-family: verdana;">42_BD HDTM GM_008_000821_840 ACER MONITOR 14 IN_CIF 26.040 US$.jpg

Tương tự lô hàng thứ nhất, để thông quan lô hàng, bị đơn Cty CP Bách Thắng đã khai báo:

#0000ff; font-family: symbol;">-        Bên bán ghi trên hợp đồng: Cty Acer Technologies Sdn Bhd. Malaysia

#0000ff; font-family: symbol;">-       Bên bán ghi trên tờ khai hải quan: #0000ff;">Cty Acer Peripherals Asia Pacific Inc. Taiwan, là pháp nhân được Cty ASD ủy nhiệm giao lô hàng này.

        6. Chứng cứ tham khảo thêm, chứng minh bà Trần Hoài Phương Chi, Giám đốc Cty TNHH Sản xuất Điện tử Vĩnh Thắng cũng có hành vi làm giả mạo chứng từ thương mại:

Hợp đồng thương mại giả mạo số 20ACER/WIN ngày 02/4/1999 của Cty TNHH Vĩnh Thắng, do bà Trần Hoài Phương Chi - Giám đốc đại diện, ký với bên bán là DEXIN CORP., địa chỉ 8F No. 502 Yuan Shan, Chung Ho City, Taipei, Taiwan, #ff0000;">cũng do ông Harry Yang - Giám đốc làm đại diện, được cắt xén, gán ghép, lộn xộn, mâu thuẩn tương tự 4 hợp đồng thương mại giả mạo của Cty CP Điện tử Bách Thắng lập - như đã dẫn ở tiểu khoản (2.4.c.) trên đây:  

#0070c0; font-family: verdana;">47.2_BD HDGM_VT-DEXIN_20ACER-WIN_990402_5040 MOUSE_CIF 2.520 US$.jpg

05g14 chủ nhật 06/6/2010

#00b050; font-family: verdana;">SỐNG VÀ LÀM VIỆC THEO PHÁP LUẬT (18)

#99ccff;">A_IV_2.4.

            d. 04 hợp đồng đều ghi đơn giá là CIF Cảng Tp. HCM, điều kiện giao hàng theo phương thức CIF Cảng Tp. HCM nhưng trên thực tế bên mua hàng đã thanh toán toàn bộ cước phí vận chuyển của 4 lô hàng cho Cty T&M Forwarding Ltd. tại Tp. HCM và bên bán không giao bên mua hàng hợp đồng bảo hiểm của 4 lô hàng.

#0000ff;"> 

Bốn hợp đồng thương mại do bị đơn cung cấp có Điều 1 là giá CIF Cảng Tp. HCM, và Điều 3 - Điều kiện giao hàng CIF Cảng Tp. HCM; lời khai của bà C trước Tòa cho rằng người mua hàng thay mặt người bán hàng thanh toán cước phí vận chuyển là bình thường.

Chính điều này đã thể hiện 04 hợp đồng do bị đơn cung cấp là hoàn toàn giả mạo, cụ thể như sau:

+ Tất cả các Cty A khi bán hàng máy vi tính hiệu A cho các Cty Việt Nam đều bán hàng theo điều kiện giao hàng FOB, nên giá ghi trong hợp đồng là giá FOB; điều này đã được các Cty của Việt Nam khi nhập hàng máy vi tính hiệu A xác nhận bằng 05 thư, với nội dung “Các công ty trực thuộc tập đoàn A đã và đang áp dụng điều kiện giao hàng FOB Cảng xuất xứ đối với các nhà phân phối sản phẩm A tại Việt Nam - không áp dụng điều kiện giao hàng CIF cảng Việt Nam”, cụ thể như sau:

#00b050; font-family: verdana;">(xin xem năm CC 48 đến 52)

+ Công văn số 3153/PTM-PC ngày 08.10.2007 của phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam nhận xét của cơ quan chuyên môn nghiệp vụ về lời khai báo của Bà Chi tại Tòa án cấp sơ thẩm như sau:“ người mua thay mặt người bán thanh toán cước vận chuyển khi hàng đuợc mua bán theo điều kiện CIF Incoterms 1990 là không bình thường theo Quy tắc chính thức của phòng Thương mại quốc tế về giải thích các điều kiện thương mại trong Incoterms 1990”.

#00b050; font-family: verdana;">(xin xem CC 53)

+ Chứng cứ sau đây xác định điều kiện giao hàng của lô hàng thứ 3 (1.000 bo mạch) ngày 18/8/2000 cho Cty BT thực tế là giá FOB mà không phải là giá CIF. Lô hàng 1.000 bo mạch đã được Lucky Star Technology Co., Ltd. Taiwan bán cho Cty ASD theo điều kiện giao hàng FOB Taiwan, được chứng minh bằng Hóa đơn số 310891081 ngày 16.08.2000 của Lucky Star Technology Co., Ltd. Taiwan, trị giá FOB Taiwan 59.500,00 USD (lô hàng này bị đơn giả mạo mua theo hợp đồng số 007).

#00b050; font-family: verdana;">(xin xem CC 36 #00b050; font-family: verdana;">– đã kèm theo bài thảo luận “SvLVTPL 07_24/5/2010#00b050; font-family: verdana;">)

+ Tất cả 4 vận đơn và 4 Lệnh giao hàng liên quan đến 4 lô hàng đang tranh chấp đều thể hiện phương thức giao nhận 4 lô hàng nêu trên cho bị đơn là theo điều kiện giao hàng FOB chứ không phải theo điều kiện giao hàng CIF. Trong khi đó thì cả 4 hợp đồng do bị đơn cung cấp đều thể hiện điều kiện giao hàng là CIF. Với điều kiện giao hàng là CIF thì bắt buộc người bán phải trả cước phí vận chuyển, và mua bảo hiểm hàng hóa cho lô hàng.

#0000ff;">Cả 4 hợp đồng do bị đơn cung cấp hoàn toàn không thể hiện việc bên bán hàng phải giao bên mua hàng giấy chứng nhận bảo hiểm, và cả 4 lô hàng đều do Cty Bách Thắng thanh toán cước phí vận chuyển. #ff0000;">Như vậy 4 hợp đồng nêu trên hoàn toàn mâu thuẫn với 4 vận đơn và 4 Lệnh giao hàng, thế nhưng Tòa PT vẫn nhận định 4 hợp đồng do bị đơn cung cấp là hợp pháp là vi phạm nghiêm trọng pháp luật.

#00b050; font-family: verdana;">(#00b050; font-family: verdana;">xin xem điều 5 của bốn hợp đồng thương mại giả mạo Cty CP Bách Thắng lập, số 005, 006, 007 và 008#00b050; font-family: verdana;"> - CC 12, 27, 35, 42 #00b050; font-family: verdana;">và hợp đồng thương mại giả mạo Cty TNHH Vĩnh Thắng lập, số 20ACER-WIN, bên bán là DEXIN CORP.#00b050; font-family: verdana;">, CC 47.2 #00b050; font-family: verdana;">– đã kèm theo bài thảo luận “SvLVTPL 16_06/6/2010#00b050; font-family: verdana;">)

#0000ff;">đ.   Hợp đồng số 005, 008 ghi Cty ATSB, Malaysia là bên bán 02 lô hàng 3000 CD Rom; và 840 màn hình máy vi tính cho Cty CP BT; nhưng tại cột 1  tờ khai hải quan của 2 lô hàng này, Cty CP BT khai báo tên nhà xuất khẩu là Cty APAPI, Taiwan. 

Tại mục 1 của hai tờ khai hàng hóa nhập khẩu số 13274/PL-NKD theo HĐ 005; và số 15032/KV4-NKD theo HĐ 008 thì Cty CP BT khai đơn vị bán 2 lô hàng trên cho Cty BT là Cty ATW chứ không phải là Cty AMA như đã ghi trong hợp đồng 005, 008. #ff0000;">Chính điều này thể hiện sự gian dối của bị đơn trong việc lập hợp đồng giả mạo 005, 008; nhưng Tòa PT nhận định 4 hợp đồng nêu trên vẫn hợp pháp là vi phạm nghiêm trọng pháp luật.

#0000ff;">

#00b050; font-family: verdana;">(#00b050; font-family: verdana;">xin xem phần bên bán của hợp đồng thương mại giả mạo số 005, 008#00b050; font-family: verdana;"> - CC 12 và 42 #00b050; font-family: verdana;">và mục 1 – người xuất khẩu, của tờ khai hải quan hai lô hàng này#00b050; font-family: verdana;"> - CC 16 và 46 #00b050; font-family: verdana;">đã kèm theo bài thảo luận “SvLVTPL 04_21/5/2010 và 08_25/5/2010“#00b050; font-family: verdana;">)

#0000ff;">

#0070c0; font-family: verdana;">
Sáu (6) chứng cứ kèm theo phần cuối bài thảo luận #00b050; font-family: verdana;">"SỐNG VÀ LÀM VIỆC THEO PHÁP LUẬT (18)"#0070c0; font-family: verdana;">:

#0070c0; font-family: verdana;"> 

        1. Thư xác nhận nhập hàng theo điều kiện giao hàng FOB của nhà phân phối sản phẩm Acer tại Việt Nam – Cty CP Quốc tế MBA, Tp. HCM:

#0070c0; font-family: verdana;">48_Thu XN-DKGH FOB_MBA_ASD_070927.jpg

        2. Thư xác nhận nhập hàng theo điều kiện giao hàng FOB của nhà phân phối sản phẩm Acer tại Việt Nam – Cty CP Thế giới số (DGW), Tp. HCM: 

#0070c0; font-family: verdana;">49_Thu XN-DKGH FOB_DGW_ASD_071002.jpg

        3. Thư xác nhận nhập hàng theo điều kiện giao hàng FOB của nhà phân phối sản phẩm Acer tại Việt Nam – Cty TNHH Quốc Việt (TEC), Tp. HCM: 

#0070c0; font-family: verdana;">50_Thu XN-DKGH FOB_Quoc Viet_ASD_071002.jpg

        4. Thư xác nhận nhập hàng theo điều kiện giao hàng FOB của nhà phân phối sản phẩm Acer tại Việt Nam – Cty CP Lam Phương, Tp. Hà Nội: 

#0070c0; font-family: verdana;">51_Thu XN-DKGH FOB_LamPhuong_ASD_071002.jpg

        5. Thư xác nhận nhập hàng theo điều kiện giao hàng FOB của nhà phân phối sản phẩm Acer tại Việt Nam – Cty CP Hạ Long, Tp. Hà Nội: 

#0070c0; font-family: verdana;">52_Thu XN-DKGH FOB_HLG_ASD_071002.jpg

        6. Công văn số 3153/PTM-PC ngày 08.10.2007 của phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam: 

#0070c0; font-family: verdana;">53.1_VCCI_3153-PTM-PC_071008_CIF-FreightPymnt_trang 1.jpg

#0070c0; font-family: verdana;">53.2_VCCI_3153-PTM-PC_071008_CIF-FreightPymnt_trang 2.jpg

#00b050; font-family: verdana;">SỐNG VÀ LÀM VIỆC THEO PHÁP LUẬT (19)

#99ccff;">A_IV_2.4.

e.   Đơn giá và trị giá lô hàng ghi trong 4 hợp đồng do bị đơn cung cấp là giá giả mạo.

            + Lô hàng 1 - 3000  CD Rom: Theo Điều 1 hợp đồng số 005, (gồm: 2000 CD Rom A 648A-003, đơn giá 6,80USD/1CD Rom – và 1000 CD Rom A 650P-003 đơn giá 9,00USD/1CD Rom), tổng giá trị CIF Cảng Tp. HCM là 22,600 USD. Đơn giá CIF này do bị đơn cung cấp là giả mạo, điều này được chứng minh như sau:

            -  Đơn giá thực tế mà bị đơn đặt hàng theo hóa đơn chiếu lệ V4300086, hóa đơn thương mại số 40014502 do Cty ASD cung cấp là giá FOB cảng Malaysia, với tổng giá trị là 100.500USD (đơn giá FOB cảng Malaysia là 32,50USD/1CD Rom 648A-003; 35,50USD/1CD Rom A 650P-003)

#00b050; font-family: verdana;">(chứng cứ tham khảo: 3 CC 47.10, 47.11 và 47.12 #00b050; font-family: verdana;">- đơn đặt hàng ngày 27/3/1999 do ông Allen Weilong Lou, thay mặt Cty TNHH Vĩnh Thắng, gửi bên bán hàng Acer Computer Co., Ltd. Thái lan#00b050; font-family: verdana;">, hóa đơn chiếu lệ, hóa đơn thương mãi lô hàng ACER CD ROM 40X, đơn giá FOB Malaysia là 38,50 USD#00b050; font-family: verdana;">,#00b050; font-family: verdana;">)

            + Lô hàng 2 - 80 thùng linh kiện máy tính hiệu A: Theo Điều 1 hợp đồng số 006, đơn giá CIF cảng Tp.HCM là 129USD/1thùng, tổng giá trị CIF Cảng Tp. HCM là 10.320 USD. Đơn giá CIF này do bị đơn cung cấp là giả mạo, điều này được chứng minh như sau:

            -  Đơn giá thực tế mà bị đơn đặt hàng theo hóa đơn chiếu lệ số V4300081, hóa đơn thương mại số 40015352 do Cty ASD cung cấp là giá FOB cảng Singapore, với tổng giá trị là 28.240USD (đơn giá FOB cảng Singapore là 353USD/1thùng).

+ Lô hàng 3 - 1.000 bo mạch: Theo Điều 1 HĐ 007, (gồm: 500 bo mạch 6P2M810, đơn giá 5,5USD/1bo mạch – và 500 bo mạch 6VM693AT đơn giá 5,2USD/1bo mạch), tổng giá trị CIF Cảng Tp. HCM là 5.350USD. Đơn giá CIF này do bị đơn cung cấp là giả mạo, được chứng minh như sau:

            -  Đơn giá thực tế mà bị đơn đặt hàng theo hóa đơn chiếu lệ V4300091, hóa đơn thương mại số 40015684, Hóa đơn thương mại số 310-891081 ngày 16.08.2000 của Lucky Star Technology Co., Ltd do Cty ASD cung cấp là giá FOB cảng Đài Loan với tổng giá trị là 61.500USD (đơn giá FOB cảng Đài Loan là 68USD/1bo mạch 6P2M810, 55USD/1bo mạch 6VM693AT ).

            + Lô hàng 4 - 840 màn hình máy vi tính A 14” 7234e: Theo Điều 1 hợp đồng số 008,  đơn giá  là 31USD/1Màn hình, tổng giá trị CIF Cảng Tp. HCM là 26.040 USD. Đơn giá CIF này do bị đơn cung cấp là giả mạo, điều này được chứng minh như sau:

            -  Đơn giá thực tế mà bị đơn đặt hàng theo hóa đơn chiếu lệ V4300088, hóa đơn thương mại số 40016305 do Cty ASD cung cấp là giá FOB cảng Malaysia với tổng giá trị là 85.260USD (đơn giá FOB cảng Malaysia là 101,5USD/1màn hình).

#00b050; font-family: verdana;">(chứng cứ tham khảo: 3 CC 47.7, 47.8 và 47.9 - #00b050; font-family: verdana;">đơn đặt hàng ngày 03/2/1999 do ông Allen Weilong Lou, thay mặt Cty TNHH Vĩnh Thắng, gửi bên bán hàng Acer Computer Co., Ltd. Thái lan#00b050; font-family: verdana;">, hóa đơn chiếu lệ, hóa đơn thương mãi lô hàng Acer Monitor 14 in, đơn giá FOB Malaysia là 106,00  USD#00b050; font-family: verdana;">, và Acer Monitor 17 in, đơn giá FOB Malaysia là 230,00 USD#00b050; font-family: verdana;">)

+ Xác nhận của Bà NTH, Phó tổng biên tập tạp chí PC World Vietnam ngày 28.09.2006 về các thông tin giá cả thị trường sản phẩm Acer đã đăng trên tạp chí này vào thời điểm tháng 9, 10, 11 và 12 năm 2000, phù hợp với đơn giá FOB (cảng bốc hàng quy định) của các sản phẩm A thuộc 4 lô hàng đang tranh chấp.

#00b050; font-family: verdana;">(xin xem CC 54.1 và 54.2)

            - Ngoài ra so sánh giá bán sản phẩm A do Cty Bách Thắng bán ra tại thời điểm tháng 10, 11 năm 2000 được Tạp chí Thế giới Vi tính Việt Nam (PC World Vietnam) ghi nhận thì giá bán sản phẩm công nghệ thông tin thương hiệu A do Công ty CP BT bán ra ghi trên Hóa đơn GTGT phát hành tháng 10-2000 có sự chênh lệch thấp rất nhiều so với giá thực tế trên thị trường, do Cty CP BT khai báo giá đầu vào thấp để trốn thuế nhập khẩu và thuế GTGT:

#0070c0; font-family: verdana;">Bảy (7) chứng cứ kèm theo phần cuối bài thảo luận #00b050; font-family: verdana;">"SỐNG VÀ LÀM VIỆC THEO PHÁP LUẬT (19)"#0070c0; font-family: verdana;">:

#0070c0; font-family: verdana;"> 

        1. Đơn đặt hàng ngày 27/3/1999 do ông Allen Weilong Lou viết tay, thay mặt Cty TNHH Vĩnh Thắng, gửi bên bán hàng Acer Computer Co., Ltd. Thái lan, đặt mua lô hàng ACER CD ROM 40X, đơn giá FOB Malaysia là 38,50 USD:

#0070c0; font-family: verdana;">47.10_PO-VT_903271_990327_1000 Acer CD Rom 40X_Unit FOB 38.5 US$.jpg

        2. Hóa đơn chiếu lệ số V4290083-903271 ngày 29/3/1999, có chữ ký của ông Allen Weilong Lou, lô hàng ACER CD ROM 40X, đơn giá FOB Malaysia là 38,50 USD: 

#0070c0; font-family: verdana;">47.11_PI-VT_V4290083-903271_990329_1000 CD Rom 40X_FOB 38.500 US$.jpg

        3. Hóa đơn thương mãi của Acer Computer Co., Ltd. Thái Lan số 290001509 ngày 09/4/1999, lô hàng ACER CD ROM 40X, đơn giá FOB Malaysia là 38,50 USD:

#0070c0; font-family: verdana;">47.12_CI-VT_29001509_990409_1000 Acer CD Rom 40X_FOB 38.500 US$.jpg

        4. Đơn đặt hàng ngày 03/2/1999 do ông Allen Weilong Lou viết tay, thay mặt Cty TNHH Vĩnh Thắng, gửi bên bán hàng Acer Computer Co., Ltd. Thái lan, đặt mua lô hàng Acer Monitor 14 in, đơn giá FOB Malaysia là 106,00  USD#00b050;">, và Acer Monitor 17 in, đơn giá FOB Malaysia là 230,00 USD:

#0070c0; font-family: verdana;">47.7_PO-VT_902031_990203_Acer Monitor 14 in_Unit FOB 106 US$.jpg

        5. Hóa đơn chiếu lệ số V4290035-902031 ngày 05/2/1999, có chữ ký của ông Allen Weilong Lou, lô hàng Acer Monitor 14 in, đơn giá FOB Malaysia là 106,00  USD, và Acer Monitor 17 in, đơn giá FOB Malaysia là 230,00 USD: 

#0070c0; font-family: verdana;">47.8_PI-VT_V4290035-902031_990205_760 Acer Monitor_FOB 86.760US$.jpg

        6. Hóa đơn thương mãi của Acer Computer Co., Ltd. Thái Lan số 29000914   ngày 03/3/1999, lô hàng Acer Monitor 14 in, đơn giá FOB Malaysia là 106,00  USD, và Acer Monitor 17 in, đơn giá FOB Malaysia là 230,00 USD:

#0070c0; font-family: verdana;">47.9_CI-VT_29000914_990303_760 Acer Monitor_FOB 86.760US$.jpg

        7. Xác nhận của Bà Nguyễn Thu Hồng, Phó tổng biên tập tạp chí PC World Vietnam ngày 28.09.2006 về các thông tin giá cả thị trường sản phẩm Acer đã đăng trên tạp chí này vào thời điểm tháng 9, 10, 11 và 12 năm 2000:

#0070c0; font-family: verdana;">54.1_XN TT gia ban SP_PC World VN-ASD_060928_trang 1.jpg

#0070c0; font-family: verdana;">54.2_XN TT gia ban SP_PC World VN-ASD_060928_trang 2.jpg