#0000ff;"> 

#0000ff;">Hội đồng xét xử xét thấy

#0000ff;"> 

#0000ff;">Chứng cứ và phản biện

#0000ff;">của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan

#0000ff;"> 

#0000ff;">1

#0000ff;">Trang 11 bản án, đoạn 3:

#0000ff;">Đại diện của ông Yang Houng Pei (Harry Yang) cho rằng: Ông Harry Yang không phải là giám đốc của các Công ty Acer Technologies SDN BHD Malaysia, Logistron Services Pte. Ltd. Singapore, ASD do vậy ông Harry Yang không ký với tư cách bên bán trong 4 hợp đồng mà phía bị đơn đã nêu ra; theo ông Harry Yang 04 hợp đồng nói trên do bà Chi nộp Tòa án là các hợp đồng giả mạo,

#0000ff;">các đơn giá khai báo trên tờ khai hàng hóa xuất nhập khẩu của Công ty Bách Thắng cũng không đúng với giá thực tế.

#0000ff;">Các pháp nhân bán hàng ghi trên 4 hợp đồng (giả mạo) là: 

#0000ff;">(1) Acer Peripherals Asia Pacific Inc. Taiwan,

#0000ff;">(2) Logistron Services Pte. Ltd., Singapore,

#0000ff;">3) Acer Sales & Distribution Ltd., thay mặt Lucky Star Technology Co., Ltd. Taiwan,

#0000ff;">Chứng cứ 4 hợp đồng mua bán có trong hồ sơ vụ án là  các photocopy bản dịch tiếng Việt của các hợp đồng. Không có bản hợp đồng tiếng Anh có chữ ký của các bên mua và bán. 

#0000ff;">Tòa án không đánh giá chứng cứ về giá cả các sản phẩm công nghệ thông tin tháng 9, 10, 11 và 12 năm 2000 của Tạp chí Thế giới vi tính – Sở Khoa học và Công nghệ Tp xác nhận ngày 28.09.2006 

#0000ff;">2a

#0000ff;">Trang 11 bản án, đoạn 3:

#0000ff;">Xét đại diện của ông Harry Yang không xuất trình được chứng cứ có giá trị pháp lý chứng minh cho vấn đề đã nêu trên, trong khi phía bị đơn cho rằng các hợp đồng mà phía nguyên đơn cho là giả mạo đều do bên bán giao cùng với bộ hồ sơ chứng từ của 04 lô hàng để cho phía bị đơn nhận hàng.

#0000ff;">Ngày 26.10.2007, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh đã gửi Quyết định yêu cầu cung cấp chứng cứ số 640/2007/QĐ-CCCC yêu cầu Ngân hàng Thương mại cổ phần Đông Á - Chi nhánh quận 1 cung cấp cho Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Tp. Hồ Chí Minh sao y bản chính của 49 chứng cứ là các chứng cứ kèm theo có liên quan đến 3 chuyển khoản của Công ty TNHH Vĩnh Thắng và 2 chuyển khoản của Công ty CP Điện tử Bách Thắng trả cho đơn vị thụ hưởng trong năm 2000 (Công ty TNHH Vĩnh Thắng trả 3 chuyển khoản cho Công ty Acer Sales and Distribution Ltd., Hồng kông; Công ty CP Bách Thắng trả tiền mua 4 lô hàng đang tranh chấp cho 2 Công ty Beam Technology (Mfg) Pte Ltd., Singapore và Viewcom Technology Co., Ltd. Hồng kông).  

#0000ff;">Tại phiên tòa phúc thẩm Hội đồng xét xử không đánh giá chứng cứ do Ngân hàng Thương mại cổ phần Đông Á – chi nhánh quận 1 cung cấp. Bản án phúc thẩm cũng không nói đến chứng cứ quan trọng này  

#0000ff;">2b

#0000ff;">Trang 11 bản án, đoạn 3:

#0000ff;">Hợp đồng này phù hợp v��i các chứng từ khác nên các cơ quan có thẩm quyền mới cho phía bị đơn nhận hàng. Do đó, lời khai nại của đại diện ông Harry Yang không có cơ sở chấp nhận.

#0000ff;">Bộ hồ sơ chứng từ của 04 lô hàng bên bán giao cho bị đơn để nhận hàng bao gồm: 

#0000ff;">-    Hóa đơn thương mại

#0000ff;">-    Vận đơn

#0000ff;">-    Phiếu đóng gói (Packing List)

#0000ff;">-    Chứng chỉ xuất xứ (C/O)

#0000ff;">đã được bị đơn đính kèm theo tờ khai hải quan.

#0000ff;">Trong hồ sơ vụ án, bị đơn không nộp các Hóa đơn thương mại liên quan đến 4 lô hàng đang tranh chấp: Hội đồng xét xử 2 cấp sơ thẩm và phúc thẩm đã bỏ qua chứng cứ quan trọng này trong quá trình xét xử vụ án kinh doanh thương mại.

#0000ff;">Để phù hợp với hợp đồng giả mạo, bị đơn đã lập hóa đơn thương mại giả mạo, qua mặt cơ quan có thẩm quyền (hải quan) để nhận hàng, và hồ sơ chuyển khoản thanh toán do Ngân hàng Thương mại cổ phần Đông Á - Chi nhánh quận 1 quản lý, lưu giữ.

#0000ff;">Trong giai đoạn xét xử sơ thẩm, Thẩm phán Đỗ Đức Vân Hồng đã kéo dài thời gian thụ lý: vi phạm luật tố tụng dân sự, đồng thời cũng nhằm mục đích tránh cho phía bị đơn không bị truy cứu hình sự vì hết thời gian truy cứu hành vi có dấu hiệu tội phạm hình sự (làm giả mạo giấy tờ nhằm mục đích trốn thuế nhập khẩu và thuế giá trị gia tăng)  

Hội đồng xét xử xét thấy

Chứng cứ và phản biện

của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan

3c

Trang 12, đoạn 1:

Điều này đã được ông Harry Yang xác nhận tại bản fax ngày 13/10/2000. Tại bản fax do ông Harry Yang ký lập ngày 13/10/2000 từ Acer Computer Việt Nam gửi Win Technology Co., Ltd, có nội dung xác định: “Cty Vĩnh Thắng & Cty Bách Thắng không còn khoản nợ nào trong sổ sách của chúng tôi”, bản fax này còn được gửi tới trưởng phòng bộ phận máy tính, cá nhân giám đốc tài chính, trưởng phòng thu và kiểm soát tín dụng;

Fax của ông Harry Yang ký với tư cách là Giám đốc Công ty Acer Computer Co., Ltd. xác nhận Công ty Win Technology Co., Ltd. (Công ty TNHH Vĩnh Thắng), địa chỉ: C12-C13 Nguyễn Oanh, phường 17, quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh không còn bất kỳ khoản nợ nào trong sổ sách kế toán của chúng tôi (Công ty Acer Computer Co. Ltd.)  

Nội dung fax không đề cập đến Công ty CP Điện tử Bách Thắng, địa chỉ 16 Đinh Tiên Hoàng, phường Đa-kao, quận 1, thành phố Hồ Chí Minh, tên viết tắt là Bacth Corporation (giấy phép kinh doanh số 063598 do Sở Kế hoạch và đầu tư thành phố Hồ Chí Minh cấp ngày 13.8.1999)   

Các trưởng phòng, giám đốc này là nhân viên, giám đốc của Công ty Acer Computer Co., Ltd. Thái lan  

3d

… ông Harry Yang vào năm 2005 tại Tòa án cũng đã xác nhận nội dung bản fax là đúng.

Năm 2005 tại Tòa án Ông Harry Yang tái xác nhận Công ty Win Technology Co., Ltd. (Công ty TNHH Vĩnh Thắng) không còn công nợ đối với Acer Computer Co., Ltd. Thái lan là đúng thực tế.  

3đ

… Ông Harry Yang không đưa ra được chứng cứ khác để phủ nhận giá trị của bản fax này,  nên không có cơ sở chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Harry Yang về vấn đề có liên quan đến bản fax ngày 13/10/2000.

Fax của Công ty Acer Computer Co., Ltd. không có giá trị pháp lý thay thế văn bản thanh lý hợp đồng kinh tế giữa Công ty CP Bách Thắng và 3 pháp nhân bên bán hàng - ghi trong 4 hợp đồng (giả mạo) là: 

(1) Acer Peripherals Asia Pacific Inc. Taiwan,

(2) Logistron Services Pte. Ltd., Singapore,

3) Acer Sales & Distribution Ltd., thay mặt Lucky Star Technology Co., Ltd. Taiwan,

để xác định Công ty CP Điện tử Bách Thắng, địa chỉ 16 Đinh Tiên Hoàng, phường Đa-kao, quận 1, thành phố Hồ Chí Minh, tên viết tắt là Bacth Corporation không còn công nợ đối với các pháp nhân này.    

3e

… nên không có cơ sở chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Harry Yang về vấn đề có liên quan đến bản fax ngày 13/10/2000.

Điều 28 Pháp lệnh Hợp đồng kinh tế ngày 25.09.1989 và điều 20 Nghị định số 17-HĐBT ngày 16/01/1990 của Hội đồng Bộ trưởng quy định các bên phải thực hiện thủ tục thanh lý hợp đồng kinh tế.  

Bản fax ngày 13/10/2000 của ông Harry Yang, Giám đốc Công ty Acer Computer Co., Ltd. Thái lan không chứng minh được rằng Công ty CP Bách Thắng đã thanh toán đầy đủ giá trị các lô hàng đã mua của các pháp nhân có tên trên các Hợp đồng kinh tế (giả mạo) – do chính bị đơn nộp Tòa án.  

Kháng cáo của ông Harry Yang, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là có cơ sở.    

4

Trang 12, đoạn 2:

Từ những phân tích trên cho thấy: Nguyên đơn không có đủ chứng cứ để chứng minh giữa nguyên đơn và các bị đơn có quan hệ mua bán 4 lô hàng nói trên và các bị đơn còn nợ tiền của 4 lô hàng như nguyên đơn kiện đòi.

-   Tòa án chưa thực hiện việc trưng cầu giám định chứng cứ bị tố cáo là giả mạo (khoản 1 Điều 91 của BLTTDS);

-   Tòa án chưa thực hiện việc đối chất khi xét thấy có sự mâu thuẫn trong lời khai của các đương sự, người làm chứng (khoản 1 Điều 88 của BLTTDS) 

Xem xét, đánh giá các chứng cứ do Ngân hàng  Ngân hàng Thương mại cổ phần Đông Á - Chi nhánh quận 1 và Cục Quản lý xuất nhập cảnh quản lý, lưu giữ cung cấp cho Tòa án, các cơ quan pháp luật xác định được bị đơn có quan hệ mua bán và còn nợ nguyên đơn tiền mua hàng của 4 lô hàng.