|
|
Chào bạn lm_lawyerx0,
Xin được cám ơn lời chúc xuân của bạn.
Hiện nay DH đang tóm tắt vụ án với nội dung trình bày bài bản hơn, để sau Tết có thể tiếp tục gửi đơn đến các cơ quan hữu quan yêu cầu xem xét việc vi phạm pháp luật trong quá trình tiến hành tố tụng vụ án này của các Thẩm phán ở 2 cấp sơ thẩm, phúc thẩm và kể cả tại Tòa Kinh tế Tòa án nhân dân tối cao.
Mục đích các bài thảo luận chủ đề này nhằm trình bày các chứng cứ thu thập được từ nhiều nguồn trong thời gian tham gia tố tụng vụ án, nhằm tìm lại công lý, để các thế hệ kế tiếp không gặp phải tình trạng các Thẩm phán ăn lương từ tiền thuế của nhân dân đóng góp, được bổ nhiệm làm Thẩm phán nhưng không rõ do thế lực nào ở phía sau lại ngang nhiên múa gậy vườn hoang, xem thường pháp luật và kỷ cương phép nước.
Sau đây là sơ nét về các tình tiết vi phạm nghiêm trọng luật pháp của phía bị đơn và các Thẩm phán – có dấu hiệu hành vi bao che tội phạm, chạy án:
- 1.
-
- Về phía bị đơn: trong quá trình kinh doanh sản phẩm công nghệ thông tin - là nhà phân phối sản phẩm thương hiệu Acer vào thập niên cuối 2000 tại Việt Nam, đã có hành vi có dấu hiệu tội phạm hình sự: lập chứng từ thương mại giả mạo để khai báo hải quan, thông quan các lô hàng nhập khẩu với trị giá thấp nhiều lần so với giá thực tế để trốn thuế nhập khẩu và thuế trị giá gia tăng trong một thời gian dài.
- 2.
-
- Có khả năng là bị đơn có mối quan hệ với ai đó trong ngành Tòa án, người này đã tìm cách bao che hành vi quỵt nợ tiền mua hàng, bao che luôn cả hành vi có dấu hiệu tội phạm tội hình sự của bị đơn, dẫn đến việc thay đổi Thẩm phán trong lần thụ lý xét xử dân sự đầu tiên, sau đó vụ án bị đình chỉ giải quyết vụ án dân sự vì lý do … Tòa án không liên lạc được với ông Allen Weilong Lou, quốc tịch Hoa kỳ – người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, cũng chính là nhân vật chủ chốt thực hiện hành vi mua bán gian lận, quỵt nợ, và là chồng của Bà Trần Hoài Phương Chi, Giám đốc của cả hai Cty phía bị đơn – Cty TNHH Sản xuất điện tử Vĩnh Thắng và Cty CP Điện tử Bách Thắng.
- Vụ án được tái thụ lý lần hai vào ngày 22/7/2003, Cty TNHH Tin học Bách Thắng tiếp tục tham gia tố tụng thay cho Cty CP Điện tử Bách Thắng. Vụ án bị kéo dài thời gian thụ lý xét xử sơ thẩm, đưa ra xét xử nhiều lần, đình hoãn để tuyên án, rồi lại mở phiên tòa khác xét xử tiếp; ngày 06/3/2007 mới đưa ra được bản án sơ thẩm.
- Hội đồng xét xử sơ thẩm vận dụng vào chứng cứ giả mạo là bản dịch của 4 hợp đồng mua bán – không kèm bản gốc tiếng Anh có chữ ký và con dấu của các bên mua, bên bán, lời khai không kèm theo chứng cứ đầy đủ của bị đơn để kết luận rằng bị đơn giao dịch mua bán 4 lô hàng đang tranh chấp từ ông Harry Yang, Giám đốc Công ty Acer Computer Co. Ltd. Thái Lan; trong khi tên ba pháp nhân bên bán hàng ghi trên bốn hợp đồng mua bán giả mạo là Acer Peripherals Asia Pacific Inc. Đài Loan, Logistron Services Pte. Ltd. Singapore, Acer Sales & Distribution Ltd. Hồng Kông (nguyên đơn) để bác yêu cầu khởi kiện đòi số tiền nợ 193.885 đô-la Mỹ là tiền mua hàng phía bị đơn còn nợ của nguyên đơn, cùng lãi phát sinh do chậm trả.
- 3.
- Thời gian đầu thụ lý phúc thẩm vụ án, Thẩm phán Đoàn Thị Ngọc Hà, Tòa phúc thẩm TAND TC tại TP. HCM đã làm đúng bài bản, thể hiện qua việc ký 2 quyết định yêu cầu thu thập chứng cứ từ Ngân hàng TMCP Đông Á – CN quận 1 Tp Hồ Chí Minh và Cục Quản lý Xuất nhập cảnh.
- Trong số 49 chứng cứ thu thập từ NH TPCP Đông Á – CN quận 1 Tp. Hồ Chí Minh có bản gốc tiếng Anh của 4 HĐ mua bán giả mạo và 4 hóa đơn thương mại của 4 lô hàng đang tranh chấp, 2 chứng từ thư đòi nợ bằng điện báo của người bán hàng – được bị đơn làm giả mạo để kèm theo hồ sơ yêu cầu NH TPCP Đông Á thanh toán tiền mua 4 lô hàng cho 2 pháp nhân thụ hưởng khác không liên quan gì đến việc mua bán 4 lô hàng này, là Beam Technology (Mfg) Pte. Ltd. Singapore và Viewcom Technology Co. Ltd. HồngKông
- Chứng cứ thu thập từ Cục Quản lý XNC xác định được việc ông Harry Yang, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án có hay không nhập cảnh vào VN trong năm 2000. Qua đó xác minh được lời khai của bà Trần Hoài Phương Chi rằng bị đơn đã đưa số tiền mặt 4.920 USD cho ông Harry Yang sử dụng khi về công tác tại Việt Nam. Đây là trị giá còn lại của lô hàng thứ 4 thuộc HĐ mua bán giả mạo số 008-20ACER/BT, sau khi bị đơn đã chuyển khoản số tiền 21.120,00 USD cho Viewcom Technology Co. Ltd. HồngKông.
- 4.
- Về sau, có thể do sự can thiệp của người có thế lực, hoặc xuất phát sự hình thành của một đường dây chạy án vô hình, nên Bà Đoàn Thị Ngọc Hà đã thay đổi chuyển hướng xét xử căn cứ vào “luật bất thành văn”.
- Chứng cứ cụ thể là bà Hà đã lờ đi, không công bố và sử dụng các chứng cứ thu thập được từ NH Đông Á và Cục Quản lý XNC; tiếp tục dựa vào lập luận sai trái của cấp sơ thẩm để … tiếp tục bác yêu cầu khởi kiện chính đáng của nguyên đơn.
- Điểm đáng lưu ý trong vụ án kinh doanh thương mại này là ông Harry Yang, Giám đốc Công ty Acer Computer Co., Ltd. Thái Lan, bỗng dưng trở thành nạn nhân, bị phía bị đơn lôi kéo vào việc tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan chính vì hành vi làm giả mạo chứng từ thương mại của bị đơn:
- Hợp đồng mua bán giả mạo ghi tên 3 pháp nhân bên bán có địa chỉ ở 3 quốc gia khác nhau đều do ông Harry Yang, Giám đốc làm đại diện.
- Trong giai đoạn Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh thụ lý xét xử sơ thẩm chính Ông Harry Yang đã gửi văn bản khai báo, đã hai lần từ Thái Lan sang Việt Nam đến làm việc trực tiếp tại Tòa Dân sự Tòa án nhân dân Tp. Hồ Chí Minh, trong đó có một lần làm việc với Thẩm phán Đỗ Đức Vân Hồng, đã xác định Ông không ký kết các hợp đồng mua bán do phía bị đơn nộp Tòa án, bởi lẽ ông chỉ là Giám đốc Công ty Acer Computer Co. Ltd. Thái Lan, ông không phải là Giám đốc của 3 pháp nhân đã dẫn trên đây, và trong năm 2000 Ông không đến Việt Nam thì làm sao ông nhận được số tiền mặt 4.920 đô-là Mỹ của bị đơn trả cho hợp đồng 008-20ACER-BT?
-
- 5.
- Các Thẩm phán 2 cấp tòa sơ thẩm và phúc thẩm đã dùng quyền lực của mình, tìm nhiều biện pháp để bao che cho phía bị đơn, kể cả việc “nhập nhằng tròng tréo, đánh lận con đen” cụ thể là dựa vào bản photocopy văn bản fax do ông Harry Yang, GĐ Cty Acer Thái lan không đề ngày, được “gửi” ngày 13/10/2000 từ máy fax của Cty Acer Việt Nam đến Win Technology Co., Ltd. (là tên gọi tiếng Anh của Cty TNHH SXĐT Vĩnh Thắng) do ông Harry Yang ký tên có nội dung là mang tính ngoại giao sau khi hai công ty này chấm dứt mối quan hệ kinh doanh, biến thành “CTY VĨNH THẮNG & CTY BÁCH THẮNG không còn khoản nợ nào trong sổ sách của chúng tôi”
Đây là 2 pháp nhân khác nhau được thành luật theo luật Doanh nghiệp Việt Nam, có trụ sở trú đóng khác nhau tuy cùng do Bà Trần Hoài Phương Chi làm Giám đốc. (Địa chỉ của Cty TNHH SXĐT Vĩnh Thắng là C12-C13 Nguyễn Oanh, phường 17, quận Gò Vấp, trong khi địa chỉ của Cty CP Điện tử Bách Thắng là 16 Đinh Tiên Hoàng, phường Đa-Kao, quận 1, đều ở Tp. Hồ Chí Minh.)
- 6.
- Bên cạnh việc công nhận chứng cứ giả mạo là 4 photocopy bản dịch HĐ mua bán giả mạo, không có sự xác minh, đối chiếu với hóa đơn thương mại– đã được bị đơn kèm theo tờ khai hải quan của 4 lô hảng đang tranh chấp, các Thẩm phán sử dụng thêm fax trên đây dùng làm chứng cứ xác định bị đơn mua hàng trực tiếp tử ông Harry Yang, đã thanh toán đầy đủ tiền mua hàng cho ông Harry Yang để bác yêu cầu đòi nợ của nguyên đơn.
Chứng cứ có trong hồ sơ vụ án xác định bị đơn chỉ mới thanh toán được 50.632,10 USD, còn nợ lại số tiền 13.677,90 USD là trị giá phần còn lại của 2 lô hàng số thứ tự 2 và 4 (HĐ 006 và 008-20ACER-BT), so với tổng trị giá (giả mạo) CIF cảng Tp. Hồ Chí Minh là 64.310,00 USD.
- 7.
- Ngày 8/4/2008 đại diện của nguyên đơn và đại diện của ông Harry Yang, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan gửi đơn đến Tòa án nhân dân tối cao, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao yêu cầu xem xét kháng nghị bản án phúc thẩm theo trình tự giám đốc thẩm.
- 8.
- Ngày 15/9/2008 KSV Phạm Ngọc Bình, Vụ 12 thay mặt Viện Kiểm sát nhân dân tối cao ký công văn2821/VKSTC-V12 trả lời “không có căn cứ để kháng nghị bản án trên theo thủ tục giám đốc thẩm”; nhiều lần đương sự làm đơn khiếu nại công văn này gửi Viện Kiểm sát nhân dân tối cao nhưng không nhận được trả lời từ cơ quan kiểm sát việc xét xử cao nhất nước này.
- 9.
- Về phía Tòa án nhân dân tối cao, sau hơn 2 năm, vụ việc bị nhấn chìm, rơi vào quên lãng.
- 10.
- Ngày 16/4/2010, đương sự gửi đơn đến các cơ quan Văn phòng Chủ tịch nước, Văn phòng Quốc hội, Văn phòng Chính phủ, Tòa án nhân dân tối cao, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao, Ủy ban Pháp luật Quốc hội, Ủy ban Tư pháp Quốc hội, Tổng Thanh tra Chính phủ để tiếp tục yêu cầu xem xét việc kháng nghị bản án phúc thẩm vụ án này theo trình tự giám đốc thẩm.
- 11.
- May mắn thay, không đúng với dư luận ngoài xã hội vẫn thường rêu rao, bôi xấu các cơ quan công quyền nhà nước ta trong việc phải có thủ tục đầu tiên thì công dân mới được cơ quan công quyền giải quyết yêu cầu của mình, không cần phải có “thủ tục đầu tiên”, Ông Phạm Quý Tỵ, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp Quốc hội khóa XII (hiện nay là Thứ trưởng Bộ Tư pháp) đã ký công văn số 3943/UBTP12 ngày 05/6/2010 v/v xem xét, giải quyết đơn của ông Thân Bình gửi đến Đồng chí Chánh án Tòa án nhân dân tối cao, Đồng chí Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao “đề nghị các Đồng chí xem xét, giải quyết theo quy định của pháp luật, trả lời ông Thân Bình, đồng thời thông báo kết quả giải quyết đến Ủy ban Tư pháp Quốc hội Khóa XII”.
- 12.
- Ngày 18/11/2010 Ông Đặng Xuân Đào, Chánh Tòa Tòa Kinh tế Tòa án nhân dân tối cao, có công văn số247/TANDTC-KT trả lời khiếu nại, bác yêu cầu chính đáng của các đương sự.
- 13.
- Do lẽ Tòa Kinh tế Tòa án nhân dân tối cao đã không xem xét đầy đủ các chứng cứ đã kèm theo đơn ngày 16/4/2010, trong đó có 2 Quyết định số 640 và641/2007/QĐ-CCCC ngày 26/10/2007 của chính Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Tp. Hồ Chí Minh yêu cầu Ngân hàng TMCP Đông Á - CN Q.1 và Cục Quản lý xuất nhập cảnh cung cấp chứng cứ, nhưng không được Tòa phúc thẩm công bố và sử dụng chứng cứ theo đúng quy định tại điều 97 Bộ luật tố tụng dân sự để xác định các hợp đồng mua bán, các hóa đơn thương mại bị đơn sử dụng kèm theo tờ khai hải quan của 4 lô hàng nhập khẩu đang tranh chấp là giả mạo. và lời khai của bà Trần Hoài Phương Chi “đã đưa số tiền mặt 4.920,00 đô-la Mỹ cho ông Harry Yang sử dụng khi về công tác tại Việt Nam” là dối trá.
- Ngày 30/11/2010 đương sự gửi đơn khiếu nại công văn đã dẫn đến các cơ quan cấp cao, và tiếp theo vào ngày 6/12/2010 một đơn có nội dung tương tự được gửi trực tiếp đến Tòa án nhân dân tối cao. Đến nay, sau hơn một năm Tòa án nhân dân tối cao không có thông tin phản hồi.
- 14.
- Sau hơn 20 tháng Ủy ban Tư pháp Quốc hội khóa XII gửi công văn số 3943/UBTP12 ngày 05/6/2010 v/v xem xét, giải quyết đơn của ông Thân Bình, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao không có bất kỳ động thái nào; có thể là cơ quan có chức năng nhiệm vụ kiểm sát việc xét xử cao nhất nước không nhất thiết phải "xem xét, giải quyết đơn và trả lời ông Thân Bình theo quy định của pháp luật, đồng thời thông báo kết quả giải quyết đến Ủy ban Tư pháp Quốc hội khóa XII" bởi lẽ Quốc hội Khóa XII nay đã mãn nhiệm kỳ rồi!
-
- Trên đây là tóm tắt nội dung vụ án kinh doanh thương mại có yếu tố nước ngoài đang được các đương sự tiếp tục yêu cầu xem xét kháng nghị theo trình tự giám đốc thẩm, mời bạn lm_lawyerx0 có thể tìm đọc thêm chi tiết tại các bài viết có chủ đề phụ “Sống và làm việc theo pháp luật từ số 43” trong chủ đề này.
- Chúc bạn và các thành viên diễn đàn Dân Luật một năm mới Nhâm Thìn - 2012 sức khỏe, an khang, thành đạt và thịnh vượng.
- 22g00 mồng 3 tết Nhâm Thìn (25/01/2012)
Cập nhật bởi DealingHonestly ngày 25/01/2012 10:13:50 CH
|
|
