Cùng một quan hệ pháp luật hay khác

#ffffff;">Năm 2005, TAND Tỉnh L.A ra bản án tuyên bà D phải trả cho bà T 400m² đất thuộc một phần thửa 223 trong GCNQSDĐ của bà D và sau khi trả, phần còn lại tại thửa 223, GCNQSDĐ này là 1700m² đương nhiên thuộc QSD của bà D, Bà T không còn quyền tranh chấp tại thửa này nữa.

#ffffff;">Chính Bà T yêu cầu thi hành bản án nói trên, nhưng khi rào 400m² được cưỡng chế giao cho, đồng thời bà T cũng rào lấn luôn 700m² khác trong số 1700m² của bà D. Bà D khiếu nại, UBND Xã chỉ hoà giải không thành rồi chuyển hồ sơ cho Toà Huyện, Toà này thụ lý, mở 2 phiên Toà xét xử nhưng trước sự đấu tranh quyết liệt của phía bà D, cả 2 phiên Toà đều bị tạm hoãn.

#ffffff;">Phía bà D đã làm đơn xin TAND và VKSND Tỉnh L.A hướng dẫn cách bảo vệ quyền lợi của mình trong trường hợp này. Trong Công văn trả lời, cả Chánh án TAND Tỉnh lẩn Trưởng phòng hành chính - khiếu tố VKSND Tỉnh đều khẳng định tranh chấp này không thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà và hướng dẫn cụ thể Bà D với tư cách người đã được công nhận QSDĐ có đơn yêu cầu Chủ tịch UBND các cấp xử lý hành vi lấn chiếm đất trái pháp luật của bà T theo các qui định tại Nghị định 181 và 182 ngày 29/10/2004 của Chính Phủ. Chính nhờ 2 công văn này mà phía bà D mới buộc được Toà Huyện đình chỉ giải quyết vụ án nhưng bị Toà này buộc lại Bà D phải chịu 1,7 triệu chi phí đo vẽ.

#ffffff;">Cho rằng từ đầu mình đã không đồng ý việc Toà Huyện thụ lý giải quyết lại vụ việc đã giải quyết xong nhưng Thẩm phán bỏ ngoài tai, nay phải đình chỉ thì Thẩm phán vì cố tình thụ lý sai nên phải bồi thường khoản 1,7 triệu chi phí đo vẽ nọ cho mình nên phía bà D kháng cáo phần buộc mình phải chịu 1,7 chi phí đo vẽ.

#ffffff;">Bất ngờ TAND Tỉnh L.A lại ra Quyết định phúc thẩm huỷ toàn bộ QĐ đình chỉ của Toà Huyện, giao cho Toà này thụ lý giải quyết lại theo thủ tục chung ! Như vậy, thẩm phán chủ toạ phiên họp phúc thẩm đã “nói ngược” với Chánh án của Toà mình và Kiểm sát viên tham gia phiên họp phúc thẩm này cũng đã “nói ngược” với Trưởng phòng hành chính - Khiếu tố Viện của mình !

#ffffff;">Trong Quyết định phúc thẩm, TAND Tỉnh L.A nhận định : #ffffff; color: #ff0000;">“ TAND Tỉnh L.A thừa nhận 1700m² tại thửa 223 là thuộc QSD của Bà D, nay tranh chấp 700m² tại thửa 223 tuy cùng thửa 223, cùng đương sự T và D nhưng không cùng vị trí với 400m² trong tranh chấp lần trước nên quan hệ tranh chấp lần này không trùng với quan hệ pháp luật lần trước mà Toà đã giải quyết xong bằng bản án có hiệu lực nên tranh chấp này thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án. Vì vậy………”

#ffffff;">Chúng ta cần bàn luận :
1-Chánh án và Thẩm phán TAND Tỉnh L.A ai đúng ?
2-Trưởng phòng và Kiểm sát viên VKSND Tỉnh L.A ai đúng ?
3-Xem xét toàn bộ Quyết định đình chỉ trong khi đương sự chỉ kháng cáo 1 phần trong trường hợp này là đúng hay sai ?
4- Toà Huyện lần trước đã quyết tâm xử bằng được (để tuyên bà T thắng ! ) nhưng đã bị ngáng trở, lần này với nhận định như thế trong QĐ phúc thẩm, khả năng Toà Huyện sẽ tuyên như thế nào ?
5- Bà D cần làm gì để bảo vệ quyền lợi chính đáng cho mình trong lúc này ?

Giả sử ý kiến của Thuongluong306 là đúng thì việc lần này Toà sơ thẩm sẽ tuyên 700m2 đất đó là của bà D và buộc bà T phải trả lại cho bà D có "lập lại" án đã tuyên và có hiệu lực từ 2005 của TAND Tỉnh L.A không ? ( Bản án này đã tuyên 1700m2 tại thửa 223 đương nhiên thuộc QSD của bà D và bà T không còn quyền tranh chấp ! ). Hoá ra các cấp Toà rảnh và hoang phí tới nổi năm nay tuyên rồi, 5 năm sau tuyên lại cùng một nội dung ? Bản án có hiệu lực nếu không bị kháng nghị GĐT thì có hiệu lực vĩnh viễn kia mà !

Thuongluong306 và các bạn thấy thế nào ?

Thuongluong306 đã suy đoán đúng, thửa 223 = 2100m2 và Nhà nước đã cấp GCNQSDĐ cho bà D thửa này từ 1996, còn bà T thì sử dụng thửa 216 ở giáp ranh và thửa 216 chưa được cấp GCNQSDĐ. Lúc bà D làm thủ tục xin cấp GCNQSDĐ ( cấp đại trà, cả làng, cả xóm nô nức đi đăng ký như trẩy hội ), mặc dù chỉ ở cách nhau chừng 50 mét nhưng bà T không hề khiếu nại.

Bổng dưng tới năm 2001 bà T khởi kiện đòi lại cái ao 400m2 thuộc 1 phần thửa 223, bà ta cho rằng vì trước giải phóng cả gia đình bà ta đi kháng chiến trong chiến khu, còn nhà bà D thì lên Saigon sống, bỏ đất trống nên bà L quản lý sử dụng. Sau ngày 30/4/1975 gia đình bà ta về trước nên được bà L trả lại toàn bộ đất (gồm thửa 223 + 216 ), năm 1976 gia đình bà D mới hồi hương nên phải "ở đậu" đất của bà ta, sau đó bà D lén lút kê khai đăng ký rồi được cấp GCNQSDĐ 2100m2 hồi nào bà ta không hề hay biết ! Tuy nhiên bà ta chỉ đòi lại cái ao 400m2 mà thôi ! Vật chứng của bà T là cái đơn xin về quê cất nhà của chồng bà ta đề ngày 18/12/1975, nhân chứng là bà Đ, con ruột của bà L đã chết !

Phía bà D có vật chứng là giấy chứng nhận chuyển chổ ở ( từ quận 6 về Long An ngay thửa 223 ) do Ban an ninh nội chính Quận 6 cấp, Ban an ninh nội chính TP Saigon - Gia định duyệt, ghi rõ có giá trị từ 17/11/1975. Nhân chứng là ông lái xuồng chở dọn nhà cho bà D kèm theo biên nhận nhận 10 lít xăng mà nhà nước hỗ trợ đồng bào hồi hương lúc đó ghi rõ ngày nhận xăng để vận chuyển cho gia đình bà D là ngày 17/11/1975.

Toà sơ thẩm tuyên bác yêu cầu đòi đất của bà T nhưng Toà phúc thẩm đã tuyên như tôi nói ở lần 1. Kể để thuongluong306 hiểu ngọn ngành câu chuyện, nhưng chi tiết phải trả 400m2 đất ao không phải là vấn đề cơ bản trong topic mà tôi post lên, chủ yếu là cái vụ 700m2 mà bà T đang lấn chiếm........Bởi bà T có khả năng "dựng chuyện" để lấy khơi khơi 400m2 được thì...... chuyện phải coi chừng bà ta khơi khơi lấy tiếp 700m2 này nữa là không thừa !

Luật sư Maixuanhuong khiến tôi thật sự khâm phục khi chỉ căn cứ vào trình bày của tôi đã phát hiện ra tình tiết Bản án của TAND tỉnh L.A vẫn chưa được thực hiện đúng, đúng vậy, lúc đầu Toà chỉ tuyên buộc bà D phải trả cho bà T 400m2 đất thuộc một phần thửa 223 và Bà D có nghĩa vụ kê khai, đăng ký để được điều chỉnh lại GCNQSDĐ theo diện tích thực tế còn lại tại thửa 223 mà bà sử dụng, cho nên khá chung chung, không có cơ sở, bà D cũng không biết để yêu cầu thi hành án phải xác định thửa 223 trước rồi mới xác định vị trí cái ao 400m2 thuộc 1 phần thửa này mà cưỡng chế, do đó họ chỉ đo, cắm ranh cái ao 400m2 giao cho bà T là coi như đã thi hành án xong.

Về sau ( khi đã bị cưỡng chế ), phía bà D làm đơn yêu cầu TAND Tỉnh L.A giải thích án. Cụ thể, phía bà D đặt vấn đề :" Trước Toà, Bà T trình bày và bản án ghi nhận rằng bà ta biết bà D kê khai đăng ký "toàn bộ đất", nhưng vì tình cảm họ hàng, bà chỉ yêu cầu bà D phải trả lại cái ao 400m2. Nay ở phần Quyết định của bản án số....... Toà tuyên bà D phải trả 400m2 cho bà T và đăng ký, điều chỉnh GCNQSDĐ theo diện tích còn lại tại thửa 223. Vậy xin quí Toà giải thích cho tôi được biết sau khi đã trả 400m2 cho bà T thì phần còn lại tại thửa 223 có hoàn toàn thuộc QSD của Bà D hay không ? Bà T còn quyền tranh chấp đối với phần này về sau hay không ?" Nữ Thẩm phán chủ toạ phiên Toà gởi giấy mời phía Bà D tới, "mắng" rằng :" Luật sư nào mà bày cho Bà hỏi ngây thơ như vậy ? Trả rồi thì còn lại bao nhiêu đương nhiên là của bà chứ của ai ?", vị "Luật sư" cùng đi với bà D ôn tồn :" Xin bà có công văn giải thích án nói rõ dùm ý vừa rồi, bởi chúng tôi nông dân, không hiểu gì nên mới hỏi chứ có Luật sư nào chỉ dẫn đâu ạ !" Bà Thẩm phán nhíu mày nhìn "Luật sư", bảo ngồi đợi rồi vào trong, chừng 30 phút sau bà trở ra với cái Công văn giải thích án nói rõ (nguyên văn )  :" Bà T biết bà D được cấp GCNQSDĐ toàn bộ đất nhưng bà chỉ đòi lại 400m2 và đã được Toà chấp nhận, án có hiệu lực và thi hành xong, như vậy, sau khi đã trả 400m2 cho bà T thì phần còn lại trong GCNQSDĐ số........mà UBND Huyện..........đã cấp cho bà D ngày....tháng.......năm...... ĐƯƠNG NHIÊN THUỘC QSD CỦA BÀ D VÀ BÀ T KHÔNG CÒN QUYỀN TRANH CHẤP ĐỐI VỚI PHẦN CÒN LẠI NÀY"

Cầm cái công văn giải thích án đó, vị "Luật sư" cứ gật gù mĩm cười hoài khiến bà D còn phải ngạc nhiên........!

Trình bày của bà T trước toà, bản án có ghi nhận ( phần chữ màu đỏ ở trên ) và nội dung giải thích án ( phần chữ màu xanh ) như vậy chứng tỏ đối tượng tranh chấp lần trước là cả thửa 223 chứ không riêng 400m2 .

Chỉ có mỗi phía bà D kháng cáo QĐ đình chỉ nọ, phía bà T không kháng cáo, VKS cũng không kháng nghị. Phía bà D đã vô cùng vất vả mới được Toà đình chỉ nên họ chỉ kháng cáo phần bị buộc phải chịu 1,7 chi phí đo đạc.

Trao đổi cùng thuongluong306

1- Công văn của Trưởng phòng hành chính - khiếu tố VKSND Tỉnh L.A có thể chỉ mang tính chất "chỉ đường, dẫn lối" như bạn nói, nhưng còn Công văn của Chánh án TAND Tỉnh L.A là có giá trị pháp lý, bởi đó là Công văn giải thích bản án năm 2005.

2- Trước Toà bà T trình bày như tôi đã nói ở bài trước chứng tỏ bà T biết bà D đã được cấp GCNQSDĐ 2100m2 tại thửa 223, nhưng bà ta không đòi lại hết mà chỉ đòi 400m2, đồng nghĩa với việc bà T cho rằng toàn bộ thửa 223 là của bà ta cho bà D ở đậu, nhưng nay bà ta chỉ đòi lại 400m2, còn 1700m2 bà đồng ý cho bà D.

3- Bản án đã có hiệu lực pháp luật lần trước đã tuyên Bà T không còn quyền tranh chấp đối với 1700m2 ( tức buộc phải công nhận, không được có ý kiến ) tại thửa 223, vậy nay ở vụ việc này Toà đưa bà T tham gia tố tụng với tư cách Bị đơn ( có đầy đủ quyền và nghĩa vụ theo Luật định đối với đương sự ) thì có bị "chỏi" không ?

4- Nếu việc gì cũng được hiểu là tranh chấp đất đai đã có GCNQSDĐ ( do Toà giải quyết ) thì những qui định khác của Pháp luật tại Nghị định 181 ( Từ điều 180 tới 182 ) và Nghị định 182 của Chính phủ ( về xử phạt hành chính trong lĩnh vực đất đai ) được áp dụng cho những trường hợp cụ thể nào ?

Chào bác, trước tiên em xin nói trước, bác phải trả tiền quáncho chị Hiền đấy, em chỉ ngồi hầu chuyện bác thôi.
 Em cũng vừa xem xong cái Nghị định  182/2004/NĐ-CP ngày 29 tháng 10 năm 2004 của Chính phủ  về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực đất.
Điều 3. Hành vi vi phạm hành chính
1. Các hành vi vi phạm hành chính trong sử dụng đất bao gồm:
b) Lấn, chiếm đất;
Điều 4. Giải thích từ ngữ
2. Lấn đất là việc người đang sử dụng đất tự chuyển dịch mốc giới thửa đất để mở rộng diện tích đất.
3. Chiếm đất là việc sử dụng đất mà không được cơ quan nhà nước có thẩm quyền cho phép hoặc chủ sử dụng đất cho phép sử dụng hoặc việc sử dụng đất do được Nhà nước tạm giao hoặc mượn đất nhưng hết thời hạn tạm giao, mượn đất mà không trả lại đất.
 Vậy thì bây giờ em và bác bàn xem chuyện của bà T và bà D là lấn đất, chiếm đất hay là tranh chấp đất để biết được cơ quan nào giải quyết.
 Nếu bà T lấn đất, chiếm đất thì sẽ vi phạm Nghị định 182, còn nếu  vẫn là tranh chấp đất thì lại thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án.
 * Theo quan điểm của em thì đây là trường hợp  Tranh chấp đất (đã có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất) và thuộc thẩm quyền xét xử sơ thẩm của TAND cấp huyện, vì:
Thứ nhất, Lòng tham con người là vô đáy: Ngày trước bà T chắc cũng có một số bằng chứng để chứng minh mảnh đất đó trước thuộc quản lý của mình, nên mới khởi kiện lên TAND tỉnh nhưng chỉ đòi lấy 400m2, thấy được dễ dàng lại thấy tiếc, lẽ ra phải được hơn nữa, nên rào lấn sang để gây tranh chấp.
Thứ 2: bản án TAND tỉnh L.A đã có hiệu lực pháp luật,  tuy nhiên chỉ có hiệu lực vớí 400m của bà T, nếu bà D mà lấn vào đó,thì sẽ  vi phạm hành chính về lấn, chiếm đất trái pháp luật. Còn 1700m2 còn lại là của bà D (đã có GCNQSD đất), theo lẽ thường bà T không được lấn sang, nhưng vì thấy còn khả năng lấy được tiếp như bác nói ở trên "Bởi bà T có khả năng "dựng chuyện" để lấy khơi khơi 400m2 được thì...... chuyện phải coi chừng bà ta khơi khơi lấy tiếp 700m2 này nữa là không thừa". Vì vậy bản án của TAND tỉnh tuy liên quan đến  tất cả mảnh đất đó, tuy nhiên chỉ xác định được gianh giới. Còn bà T thấy còn có chứng cứ để chứng minh để có thể lấy tiếp.
    Còn bà D tuy đã có Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, nhưng vấn chưa an tâm. Nên chỉ dám nhờ UBND xã hoà giải thôi, chứ không dám đệ đơn để xử phạt bà T vì sợ bà T Khởi kiện lại lần nữa.
   Vì vậy một bên có Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất với 1700m2, một bên còn có các giấy tờ gốc khác. vì vậy đây là tranh chấp đất chứ không phải lĩnh vực thuộc bên cơ quan hành chính.
  Đây là quan điểm của em, mong ý kiến của bác!

Em xin nói thêm một chút nữa về bản án của TAND tỉnh L.A: bà T chỉ khởi kiện đòi 400m vuông đất trong tổng số diện tích 2100m2. Vì vậy bản án của TAND tỉnh L.A chỉ có hiệu lực với 400m đó, chứ không có thẩm quyền xác định toàn bộ diện tích là của bà T hay bà D vì đó thuộc cơ quan có thẩm quyền cấp giấy chứng nhận quyện sử dụng đất, vì vậy bà T xâm lấn phần đất còn lại, không phải vi phạm pháp luật hình sự, vì đây là lĩnh vực dân sự, nếu vi phạm hành sự thì phải  là cơ quan đã cấp GCNQSD đất lén lút cho bà D vào năm 1975 hoặc 1976 gì đó.
  Còn bà T khi sót đất của mình, nên có các hành động đó là lẽ thường tình, nếu có đủ chứng cứ để chứng minh bà T có thể khởi kiện đòi TA tuyên huỷ GCNQSD đất đã cấp cho bà D.
 Em có đi "trái tuyến" bác không vậy bác Tranvothienthu?

Chú em thuongluong306 thân mến,

Hình như xưa nay ngoại trừ chuyện thơ phú, còn lại đa số các vấn đề tranh luận pháp luật, anh em mình đều "trái tuyến". Đó là chuyện bình thường. Lý do vì sao là bình thường thì chú em tự tìm hiểu nhé.

Những nội dung ở phần Quyết định của bản án có hiệu lực pháp luật đã thể hiện đều có giá trị thi hành như nhau. Luật qui định như thế, sao chú em lại bảo bản án chỉ có hiệu lực đối với 400m2 ? Trường hợp có cơ sở cho rằng Bản án có hiệu lực kia tuyên 1700m2 đương nhiên thuộc QSD của Bà D và bà T không còn quyền tranh chấp là sai pháp luật, thì bất kỳ cá nhân hay Cơ quan, Đoàn thể nào cũng có  quyền kiến nghị Cấp có thẩm quyền kháng nghị theo trình tự giám đốc thẩm để xét lại nội dung này.

Ngoại trừ và chỉ có Quyết định có hiệu lực từ Cấp Giám đốc thẩm huỷ bỏ nội dung trên, còn lại dù nó có sai be bét thì theo điều 19 BLTTDS, nội dung đó vẫn phải được mọi người, mọi tổ chức, cơ quan tôn trọng. Không một ai  khác được quyền chỉnh sửa hay biên tập lại nội dung Quyết định của Bản án có hiệu lực pháp luật.

Riêng việc hành vi này của bà T có thể bị xem xét xử lý hình sự, tôi vẫn có thể giải thích cho chú em thuongluong306 ( thực tế trong bài cảm ơn LS Lãng tôi cũng đã có giải thích ) nhưng xin mời LS Lãng giải thích chi tiết cho chú em của tôi, chứ cứ để tôi giải thích hoài, e rằng chú em thân mến của tôi lại nghĩ "Bụt nhà không thiêng" !

Trước khi nghe Ls Phan Văn Lãng giải thích về việc bà T đã vi phạm Hình sự, tôi muốn nói ra những suy nghĩ của mình:
   Liệu có phải mấy ông địa chính đã cấp GCNQSD đất kia có phải là con trời?
   Tại sao việc cấp giấy CNQSD một mảnh đất diện tích rộng đến 2100m2 mà lại "lén lút" như vậy, tại sao bà D lại có thể làm được dễ dàng như vậy?  để hôm nay sự việc rỗi tung rỗi mù.
    Dù sự việc ở xa tắp mù, không liên quan đến tôi, nhưng qua sự việc tôi nghĩ rằng không ai lại trắng trợn làm như bà T, dám lấn trái phép đến 700m2 đất, hay bà T quá thật thà, không biết "lén lút", để rồi của đau con sót và  tranh giành công khai giữa thanh thiên bạch nhật, rồi có thể bị truy cữu TNHS, còn bà D lấy một mảnh đất đến 2100m2 mà dễ như trở bàn tay ma không hay, quỷ không biết, bà T không biết??

   Kính thưa bác tranvothienthu lúc đầu em ủng hộ bà D vì chưa biết sự tình, nhưng giờ biết rồi em thấy băn khoan với trường hợp bà T quá.
  Kính thưa Luật sư Phan Văn Lãng, có thể tôi sẽ làm luật sư phật lòng, nhưng tôi phải nói rằng tôi không hài lòng với câu trả lời của Luật sư: Luật sư nói rằng: "Trường hợp này em kiên quyết đi theo hình sự, em nói rõ là em đã làm một vụ tương tự và đã khởi tố, việc khởi tố chỉ chấm dứt khi họ tự nguyện khôi phục nguyên trạng đất cho em." Thưa luật sư, từ khi khởi nghiệp luật sư làm có "một vụ" tranh chấp đất thôi sao? và đã giành chiến thắng? luật sư hài lòng về điều đó? Nhưng thưa luật sư ở đất nước VN mỗi ngày có hàng trăm, hàng nghìn vụ tranh chấp đất đai gần gần như vậy, nhưng không phải trường hợp nào cũng giống trường hợp nào, việc gì cũng có nguyên do cả. Nên luật sư không thể áp đặt "phải khởi tố hình sự" e rằng khẳng định đó có quá vội vàng? Với tư cách là một công dân bình thường nhưng tôi cảm nhận đó là một phát biểu không bình thường, nếu được như vậy bác tranvothienthu đã không phải đưa vấn đề lên đây, TAND tỉnh, VKSND tỉnh  L.A đã không có 2 công văn đó...
 * Luật sư nói: Báo cáo các bác là tài sản của em đã được cấp GCNQSD đất tức là đã được pháp luật thừa nhận và bảo vệ quyền của em đối với tài sản đó. Nếu cá nhân, tổ chức nào xâm phạm quyền quản lý, sử dụng, khai thác tài sản đó một cách vô lý, trái pháp luật là em yêu cầu xử lý hình sự liền à."
 Luật sư nói đúng, nhưng không phải hoàn toàn đúng, nếu hoàn toàn đúng thì Luật Đất đai của Quốc hội nước CHXHCNVN năm 2003 đã không phải cho thêm Điều 136 để làm gì cho tốn giấy, tốn mực, tốn công suy nghĩ, gây khó dễ cho các cấp toà án và các cơ quan NN có thẩm quyền?
 Điều đó chứng tỏ rằng, dù có trường hợp đã được cấp GCNQSD đất, nhưng vẫn sảy ra tranh chấp và cần được giải quyết vì còn có những điều chưa đúng với pháp luật, cần xử lý công bằng thuận lòng dân, như vậy mới ổn định được.
 Tôi có điều gì không đúng mong luật sư thứ lỗi
 Chúc luật sư thành công