Cùng một quan hệ pháp luật hay khác

- B.A2005 có từ năm 2005, nay đã là 2009 thì xin giám đốc thẩm theo Luật nào vậy bác tybuty ?
- Ý kiến cuối của bác : " Phán quyết của tòa án là phán quyết cuối cùng và được tôn trọng nhất ." nhưng chính bác đã không tôn trọng phán quyết của B.A2005 ( bản án này đã phán 1700m2 là của bà D )  khi đưa ra ý kiến : " Ngày nay xuất hiện một tranh chấp mới : 700 m2 mà bà T lấn của bà D , nên bà D phải khởi kiện . Theo em , tòa án chấp thuận xử vụ kiện này là hợp pháp vì đây là một tranh chấp mới, quan hệ pháp luật mới " Xin bạn vui lòng cho biết nó mới ở chổ nào khi 700m2 này là một phần của 1700m2 mà B.A2005 đã phán ?
- Tôi chỉ đưa ra nguyên văn phần thủ tục chung của 1 phiên Toà sơ thẩm là từ điều 161 tới điều 241 của BLTTDS hiện hành. Căn cứ nội dung QĐ2009 thì Toà sơ thẩm khi thụ lý giải quyết lại theo thủ tục chung vẫn có quyền áp dụng điều 168 và 192 và khi áp dụng các điều này mà không có kháng cáo, kháng nghị coi như vụ án khép lại một cách hợp pháp.

Topic này của tôi tạo ra, đây là vụ án có thật, đã và đang được Toà thụ lý giải quyết, do đó tôi rất cần lắng nghe ý kiến của tất cả các bạn có kiến thức về Luật, đặc biệt là ý kiến của quí vị Luật sư, nhằm củng cố, hoàn thiện quan điểm của mình trong việc bảo vệ quyền lợi cho thân chủ. Qua đó, mọi người cũng có thể rút ra kinh nghiệm cho bản thân để sử dụng khi cần thiết.

Những ai có thiên hướng không nghiêm túc khi tham gia thảo luận hoặc không có kiến thức Luật cơ bản thì xin đừng vào đây. Rất cám ơn.

Kính thưa các thành viên!

Theo dõi Topic này cũng khá lâu, nhưng không dám lên tiếng khi thấy bản thân mình chưa nắm bắt hết nội dung vụ việc. Là người phát biểu sau, chắc chắn sẽ khó và vất vả hơn những người trước là phải theo dõi, đọc đi đọc lại tất cả những nội dung thảo luận và phát biểu quan điểm của mình. Hẳn điều này chắc ai cũng biết.

Vì đây là một vụ án thật, cho nên khi người đưa ra topic này hẳn mong muốn nhận được những ý kiến thiết thực, xuất phát từ những tình tiết của vụ án và người thamgia đưa ra ý kiến của mình trên các căn cứ pháp lý!

Gần đây, có nhiều chủ đề hay và mọi người tham gia thảo luận sôi nổi. Tuy nhiên, bản thân của người thảo luận lại đưa cái tôi của mình vào chủ đề đang muốn thảo luận, làm cho chủ đề và không khí của LawSoft nặng nề hơn! Bản thân "một số" thành viên tham gia với mục đích trao đổi, cùng nhau tháo gỡ vướng mắc và đưa ra những cách giải quyết ổn thỏa nhất, phù hợp nhất cho người đang bị vướng mắc. Đường công lý vốn bấp bênh, vậy hà cớ gì chúng ta phải đem đá rải vào con đường chúng ta đang đi, hoặc người khác đang đi cho đường đi thêm khó?! Chúng ta không cùng nhau gỡ mối rối bòng bong mà lại muốn buộc người khác vào đó?!

Là người yêu chuộng hòa bình và công lý, tôi khẩn thiết đề nghị mọi người thảo luận trên cơ sở nội dung chủ đề đã đưa ra. Vẫn biết đây là diễn đàn, muốn nói gì cũng được. Nhưng ngẫm lại, ông cha ta cũng nói: " Ăn xem nồi, ngồi xem hướng", hoặc những câu tương tự thế.

Tôi, xin thay mặt....tôi, gửi đến các thành viên tại đây lời chúc sức khỏe, và cùng nhau ngồi lại bàn cách giải quyết vấn đề một các hiệu quả nhất. Nếu con đường nãy lỡ có ai đó mang sỏi đá rải vào, tôi xin tình nguyện đi nhặt những viên sỏi đó cho đường đi tới công lý của chúng ta bằng phẳng hơn!

Trân trọng!

@tybuty: Chắc bạn chưa từng phải theo đuổi 1 vụ liên quan đến Giám đốc thẩm nào? Nếu có chắc bạn sẽ không nghĩ nói đơn giản như bạn nói vậy đâu. Với tôi thì không, tôi nghĩ công việc này như là trèo lên đỉnh Everest! Và như vậy chắc bạn cũng hiểu phần nào công việc cũng như những khó khăn mà những người vì công lý đang muốn theo đuổi. Kính bạn!

Thông thường , nếu nhận được một tin nhắn riêng có lời lẻ “hài hước” , có ẩn ý  ‘răn đe’ (nhân danh SMOD) và  thấm đẩm tính chất ‘khiêu khích’  như vậy thì em sẽ không trả lời. Nhưng ngẫm lại , tìm hiểu thì thấy rằng ẩn đằng sau nickname lethigam_ms là một con người có một bề dày lịch sử thật hoành tráng : tốt nghiệp đại học , là thạc sỹ chuyên ngành luật , là luật sư , là . . . .  và là Super Moderator , nên em cũng cố gắng ‘tranh thủ’ trao đổi  tý chút , gọi là .

(  Nếu con người thật ẩn sau mật danh lethigam_ms là một người phục thiện thì xin đọc tiếp còn nếu không thì xin dùng quyền SMOD xóa bài này đi vì em tybuty là một kẻ không có chuyên môn cao nên chỉ thích xoáy vào bản chất vấn đề và tất nhiên ‘văn chương’ cũng hơi bị . . . ‘vô tổ chức’ , ‘phạm thượng’ . )

-  Em xin bàn về thái độ ‘hảnh tiến’ về kiến thức , kiến thức pháp luật của thành viên lethigam_ms : hảnh diện vì mình là người có học của thành viên lethigam_ms là chấp nhận được nhưng ẩn đằng sau đó là sự miệt thị người khác thì e rằng  . . .  chưa được cho lắm lắm !  Suy cho cùng thì sự khác nhau của lethigam_ms và những người ít học , kiến thức pháp luật kém là gì ? Câu trả lời là : do điều kiện gia đình và xã hội mang lại ( học 4 năm đại học + 2 năm thạc sỹ ) . Nếu cùng điều kiện , ‘bệ phóng’  như nhau thì việc lethigam_ms bị ‘hưởi khói’ là điều dể dàng xảy ra . Vậy thì không hiểu bác lethigam_ms có nhận thức được đều đó không để bây giờ quay lại ‘lên mặt’ và miệt thị sự kém cỏi về kiến thức pháp luật của người khác nhỉ ? Thay vào đó , em ngẫm rằng , một trí thức phải biết lấy kiến thức mà gia đình và xã hội ban cho để phục vụ lại xã hội thì mới đúng nghĩa là . . .  công dân tốt . Bác lethigam_ms có suy nghĩ gì khác không ?  Mà nữa , với tư cách là luật sư mà bác lại miệt thị người khác ( người có kiến thức pháp luật không bằng bác ) như vậy thì thử hỏi làm sao bác hiểu được vấn đề pháp lý mà thân chủ của bác đang cần giúp đỡ nhỉ ? Thân chủ của bác chắc phải là luật sư hoặc thạc sỹ luật trở lên ! Em không có cơ hội rồi ! buồn , buồn !  

-  Em xin bàn tiếp về điều mà bác gọi là “cái giả định ” : đã rõ đây là một diển đàn về pháp luật , do vậy , khi có vấn đề do thành viên đưa lên thì mọi người xúm lại góp ý . Việc lật qua lật lại vấn đề bằng các ý kiến phản biện và kể cả thêm thắt vào các tình huốn pháp lý , nhận thức mới bằng cái gọi là ‘giả định tình huốn’ là một điều bình thường mà tại sao bác lại thắc mắc nhỉ ? Hay là bác đang bị bệnh nghề nghiệp : cứ tranh luận là nghĩ đến “ đang tranh luận tại tòa án “ , do vậy phải đưa ra chứng cứ pháp lý vững chắc – bác đang cho rằng mình là ‘thẩm phán’ và các người (thành viên) khác tham gia tranh luận là ‘luật sư’ , là ‘bị đơn ‘ , ‘nguyên đơn’ ?  

Theo em , mọi ý kiến đóng góp ( đúng ,sai , đúng chiều , trái chiều ,  . . . ) đều là đáng quý , đều giúp cho người ‘ra đề bài ’ có được cái nhìn tổng quát để qua đó rút ra kết luận thực tế . Thực tế khách quan là mục đích cuối cùng của mọi cuộc tranh luận nói chung phải không bác ? Và có gọi bằng từ khác là “tư vấn” thì cũng không ra ngoài mục đích đó, chắc chắn người kết luận và gắn bó với ‘đề bài’ không phải là các thành viên tham gia tranh luận phải không bác ?

-  Có một ý em có đặt ra nhưng đã bị bác xóa mất , nay em xin lặp lại mong bác cho ‘đáp án’ :  trong tranh luận thì ranh giới của các khái niệm cảm tính  “tôn trọng” và “nghiêm túc” là gì nhỉ ?

Thêm một ý góp ý cho bài viết của bác : bác có cách hành văn mềm mại nhưng rất sáo rổng , thậm chí hơi có phần “cải lương” , không thực tế . Có gì thì bác cứ nói thẳng ra cho nhanh , gọn , lẹ , “nói nhanh cho nó vuông ” .

Em không  "public"  bài viết của bác – vì đây là ‘quyền tác giả’ : cho ai ‘thưởng thức’ thì người đó nhờ . Vả lại , đây là trao đổi riêng nên cũng không cần thiết – bác hiểu – em hiểu là tốt lắm rồi .

Trân trọng , trân trọng