Suy ngẫm về khả năng cải tạo của các "sát nhân"-Tử tù

Cái kết tử hình dành cho những sát nhân có tiếng tăm lẫy lừng trên thực ra không quá bất ngờ đối với cả người đưa ra phán quyết và chúng ta, những người đứng ngoài nhìn vào vụ việc. Bởi chỉ cần nhìn vào hành vi dã man, tàn bạo, mất hết tính người khi họ tước đi mạng sống của người khác chúng ta cũng tự hiểu rằng họ đang tước đi mạng sống của chính mình để trả giá cho những tội ác mà họ gây ra. Và dù có xét đến bất kỳ một nguyên do nào biện minh cho những hành động man rợ ấy thì nó cũng không đủ lớn để cho họ cơ hội sống mà cải tạo cho cộng đồng, xã hội thấy.

Trên phương diện thực tế, thử suy nghĩ nếu cái kết của họ không phải là tử hình, cứ cho là căn cứ vào tính nhân đạo trong quy định pháp luật thì người ra phán quyết cũng chẳng đủ mạnh mẽ mà trao cho họ cơ hội để trở về với cộng đồng khi mà chẳng bao giờ người ta quên được hành vi phạm tội của họ trong quá khứ, chắc trừ người thân của tử tù ra, còn nữa xã hội này đâu ai dám lại gần một tên sát nhân dù nhiều người trong chúng ta cũng suy nghĩ theo hướng nên dựa trên tinh thần nhân đạo để đối xử với người khác. Mà khi không được cộng đồng chấp nhận thì quyết tâm hoàn lương của họ có lớn tới cỡ nào liệu có đủ sức để họ vượt qua dư luận, sự xa lánh của cộng đồng để mà chứng minh khả năng "có thể cải tạo được" của mình.

Tuy nhận định thẳng thừng "bị cáo không còn khả năng cải tạo được" thì có hơi đột ngột vì xét cho cùng chẳng có thước đo nào hay giới hạn nào để đo được khả năng cải tạo một người đến đâu, nhưng cá nhân mình vẫn ủng hộ những phán quyết trên. Có khi việc phán cho họ 1 cái kết nghe thì đau đớn nhưng lại là sự giải thoát cho họ và có chăng thì sẽ tác động được đến khả năng cải tạo của những người thực hiện tội phạm khác. 

Ai là người có quyền tử hình người khác đây?
Tại sao họ sinh ra đều là con người đều là mạng sống, nhưng có những người lại được xã hội cho cái quyền tước đoạt mạng sống của người khác mà không bị phán xử gì.

Ai mà chẳng là người!

Về vấn đề nhân quyền thì mình không dám ý kiến, vì mình chưa nghiên cứu đến.

Về cơ bản đó làm giác khi thấy/nghe người khác bị tử hình. Đôi khi nó có thực sự răn đe không, nó có phải là sự trừng phạt không hay chỉ là cách đe dọa bất lực.

Mình chỉ nghĩ rằng ai sinh ra họ đều có quyền được sống, được tồn tại 1 cách công bằng như những người khác, không có bất cứ một ai có quyền được tước đi mạng sống của bất cứ ai.
Nếu có một người phạm tội và vi phạm điều đó, họ không còn xứng đáng được ở trong cộng đồng đó nữa. Cách ly họ ra khỏi xã hội bằng cách cải tạo trong trai giam là được rồi.

Luật cũng do con người làm ra để quản lý xã hội.

Vậy nên Luật cũng không có quyền tước bỏ mạng sống người khác.

Hay kể cả người thực thi cũng vậy

Hình phạt tử hình là hình phạt cho đến nay vẫn được xem là tinh hoa của hình luật của nhân loại. Phàm ở đời làm người ai cũng sợ chết, và cái nỗi sợ hãi đó chính là rào cản, là mối răn đe cho những hành động tội phạm nguy hiểm cho xã hội. Phán quyết tử hình là phán quyết của cả xã hội, của cả một nền tư pháp dành cho một tên tội phạm nguy hiểm nào đó. Chứ không phải là do ông Kiểm sát viên hay là ông Chánh án, bạn hiểu vấn đề không?

Bạn nói đúng, ai mà chẳng là người. Nhưng làm con người có ra con người hay không, anh A sống làm người tốt, anh B đi giết người, cả hai đều là người đó nhưng cách xã hội đối đãi với hai người chắc chắn phải khác nhau. Bạn định đòi hỏi điều gì cho kẻ giết người đây?

mình không nói về việc họ có đáng sống hay đáng chết.

cái mà mình đánh giá là ai là người có quyền giết người đó.

xã hội lấy cái quyền gì để xử tử một người.

ở phía trên còn có bạn nói tử hình là tinh hoa của nhân loại. Mình thấy bây giờ chả ai coi nó là tinh hoa cả. Nhiều nước đã bỏ án tử hình rồi, chỉ còn những quốc gia độc tài và không ổn định mới áp dụng biện pháp tử hình như một cách giải quyết bất lực.

Cách phân tích của Sensen thật sự rất hay là ý nghĩa. Việc người ta đưa ra phán quyết là kết thúc một cuộc sống, một sinh mệnh của ai đó có thể nguyên do là người phán quyết không đủ mạnh mẽ để trao những người đó quay về cộng đồng để bắt đầu cuộc sống mà trong chính bản thân họ cũng khó quên được hành vi phạm tội của mình gây ra, và cũng khó xac định được cộng đồng xã hội có thể tha thứ và cho họ một cơ hội để cùng hòa nhập hay không. Bởi chỉ đơn cử những người có tiền án, tiền sự sau khi chấp hành xong hình phạt thì xã hội đã bắt đầu xa lánh, e dè và nhìn họ bằng cặp mắt khác. Nhiều người nhận xét nói là sao không cho họ một cơ hội mà không ngờ rằng chính chúng ta, những ánh mắt kiêng dè, e sợ, không muốn tiếp xúc vô tình đã gây ra tâm lý và ám ảnh họ.

Theo như bạn có đề cập: tất cả hành vi có ý thức đều có thể cải tạo được vì hành vì đó chỉ hình thành khi cá nhân tham gia vào một số mối quan hệ trong cộng đồng khi cá nhân sống. Do đó, bất cứ hành vi phạm tội nào của cá nhân cũng đều có thể cải tạo được. Chúng ta cần xem lại: “môi trường xã hội có tác động gì đến hành vi nguy hiểm của cá nhân hay không?"

Thiết nghĩ, môi trường quả là có sự tác động tới hành vi và ý thức của con người, tuy nhiên sự tác động đó là tốt hay xấu thì vẫn xuất phát từ tâm tính và việc nhận thức của mỗi người phạm tội, họ có muốn cải tạo lại bản thân, muốn sống cuộc sống lương thiện trở lại hay không? Có câu: "Gần bùn mà chẳng hôi tanh mùi bùn", nếu những người phạm tội đó muốn cải tạo bản thân thì dù môi trường có tác động không tốt thì họ vẫn sẽ cố gắng vươn lên, còn những người phạm tội mặc dù có nhận thức nhưng không muốn hòan thiện bản thân thì dù môi trường có tốt đến đâu cũng vậy thôi. Cho nên mình thấy không phải tất cả hành vi có ý thức nào cũng có thể cải tạo được, và bất cứ hành vi vi phạm nào cũng cải tạo được như bạn đã đề cập. Đây là góp ý nhỏ của mình.

Trong bài bạn có dẫn chứng cụm từ "Sát thủ mặt lạnh" để miêu tả hành động của Nguyễn Đức Nghĩa như vậy theo mình nó không được chính xác. Vì "Sát thủ" được hiểu là những người được thuê để đi giết người khác theo sự thuê mướn của bên đi thuê và đa phần các sát thủ đều được huấn luyện chuyên nghiệp. Như vậy hành vi giết người bạn gái của Nguyễn Đức Nghĩa chỉ có thể gọi là sát nhân, đó là vấn đề thứ nhất

Vấn đề thứ hai mình muốn chia sẽ là trong 5 sát nhân bạn nêu ra chỉ có Lê Văn Luyện là không bị kết án tử hình do khi thực hiện hành vi chưa đủ 18 tuổi vậy sau 18 năm tù thì liệu Lê Văn Luyện có thể cải tạo để hòa nhập lại với cuộc sống, đây là một vấn đề đáng suy ngẫm của các nhà làm Luật Hình sự, nếu là hành vi giết nhiều người khi chưa đủ 18 tuổi cảm thấy nguy hại cho xã hội thì vẫn áp dụng hình phạt tử hình.

Trên đây là suy nghĩ của mình

Mình thì không đồng tình với quan điểm của các bạn ở trên mấy, cuộc sống có vay ắt có trả, với những tội phạm mà sẵn sàng giết người thân của mình, hay tước đoạt cả 6,7 người trong gia đình người khác chỉ vì mâu thuẫn tình cảm. Cướp bóc rồi giết một cách man rợ như thế theo mình có tử hình 10 lần những tên này cũng không đáng với những người đã chết chứ đừng nói là cải tạo được. Còn những tội phạm ít nghiêm trọng như trộm cắp... này kia sau khi chấp hành án thì được ra ngoài xã hội làm lại cuộc đời nhưng gần như 80% họ cũng tái phạm. Vậy nếu như cho những người đáng lẽ bị tử hình ra ngoài xã hội phải chăng là đang đe dọa đến quyền được sống của những người khác. Ai dám chắc những tên này khi ra khỏi tù không giết người, gây thương tích lại như trước.

Đây là một trong những lý do khiến các nhà làm luật đau đầu khi không giám trao cơ hội cải tạo cho những người tử tù này! khó nhưng cũng không phải là không thể! bất cứ một cái gì cũng sẽ phải có tiến trình cà có khởi đầu! như nhìn nhận người đồng tính: từ không bao giờ có trong suy nghĩ-hình thành nhưng chưa bộc phát-bộc phát rồi nhưng chỉ nhen nhóm và bị cấm ngặt-bùng nổ không cấm và cũng không đồng ý- nhưng cuối cùng đang trong thời kỳ đu đến sự cho phép....