LUẬT SƯ PHÂN TÍCH TỘI DANH ĐOÀN VĂN VƯƠN

chủ đề này đúng là đã tôi đã ấp ủ rất lâu. Giờ thấy có bạn đưa ra chủ đề này để tranh luận thật là có ý nghĩa.
        Theo tôi, trong trường hợp này, hành vi của UBND huyện Tiên Lãng, là hành vi trái pháp luật, xâm hại nghiêm trọng quyền và lợi ích hợp pháp của người dân. 
        Trong trường hợp này, vừa có dấu hiệu của phòng vệ chính đáng nhưng vượt quá giới hạn pháp luật cho phép, vừa có dấu hiệu của tinh thần bị kích động mạnh. Bởi lẽ
         Dấu hiệu vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng vì có dấu hiệu của hành vi xâm hại trái pháp luật tới tài sản nhà ông vươn (cưỡng chế sai đối tượng, trình tự thủ tục sai quy định của nhà nước), hành vi phòng vệ ở đây nhằm chống lại lực lượng cưỡng chế (có trang bị vũ khí, quân trang quân dụng và lực lượng đông đảo) nếu xét về tính chất hành vi xâm hại (tới tài sản) và hành vi phòng vệ (tới tính mạng, sức khỏe con người) thì nó đã vượt quá mức cần thiết. 
         Dấu hiệu tinh thần bị kích động mạnh: sự việc này đã kéo dài rất lâu, qua nhiều cấp giải quyết, cả Tòa án. Nhưng bên phía cơ quan nhà nước đã không thực hiện đúng quy định của pháp luật cũng như thỏa thuận của các bên trong quá trình giải quyết vụ việc trên. và cụ thể là TAND thành phố HP đã ban hành văn bản ko có giá trị pháp lý gây hiểu nhầm cho người dân. UBND huyện Tiên Lãng đã ko thực hiện đúng cam kết như trong biên bản hòa giải giữa các bên.
                Sự việc trên đã kéo dài, gây cho người dân mất lòng tin vào cơ quan pháp luật. Không còn tin vào pháp luật nữa. Mọi bức xúc của họ bị dồn nén. Và rồi, khi sự việc cưỡng chế xảy ra, những dồn nén tinh thần của họ đã không thể kiềm chế được nên có những hành động trái pháp luật. Trên hết, nếu bất kì ai trong trường hợp trên, khi chứng kiến mồ hôi, công sức cũng như tính mạng của con cái mình đã bỏ ra, đánh đổi lấy cái kết quả ngày hôm nay thì đó là một cái giá quá lớn. Trong khi niềm vui chưa tày gang, nợ nần vẫn còn chồng chất thì lại đang đứng trước nguy cơ bị cướp trắng thì tôi chắc chắn rằng ai cũng sẽ có một tâm lý rằng "đằng nào cũng chết, chi bằng trước khi chết hãy cho cả nước xem những điều mà cơ quan nhà nước làm có đúng không..."|.
         Theo tôi thấy, nếu theo nguyên tắc có lợi cho người dân thì ông Vươn phạm tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng. Có xem xét tới tình tiết giảm nhẹ là trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh.

Theo logic này của ông Hải, toàn bộ số công an, quân đội tham gia cưỡng chế sẽ phải bị thi hành kỉ luật, thậm chí bị truy tố trước pháp luật???

Đặt thiết bị nổ và vãi đạn hoa cải sát thương 6 chiến sĩ CA và QĐ là phòng vệ chính đáng??? Giả dụ ông Vươn còn có thêm hành vi đặt mìn ngay ngoài đường lớn đánh chặn đoàn xe của lực lượng cưỡng chế cũng là phòng vệ chính đáng bởi vì ông ta đang bảo vệ lợi ích hợp pháp của mình???

Luật sư nổi tiếng là vì những lập luận kiểu như trên???

Mặc dù muốn cho ông Đoàn Văn Vươn được miễn TNHS, tuy nhiên, tôi cho rằng, hành động sử dụng thuốc nổ, vũ khí chống lại việc cưỡng chế cần phải được xử lý một cách nghiêm khắc bởi nó có thể trở thành một tiền lệ xấu. Biết bao nhiêu vụ cưỡng chế được thực hiện cũng bắt nguồn từ các quyết định hành chính, hành vi hành chính trái luật của cơ quan Nhà nước mà ai cũng làm như ông Đoàn Văn Vươn thì đất nước này sẽ ra sao? Tất nhiên, bên cạnh việc xử lý hành vi của ông Vươn một cách nghiêm minh có xem xét đến các tình tiết giảm nhẹ, cũng phải truy cứu trách nhiệm của phía chính quyền một cách công bằng nhất, như vậy mới thể hiện được sự nghiêm minh của pháp luật và tạo được lòng tin với nhân dân.

Trần vũ Hải tiếp tục quăng lựu đạn và cảnh cáo chính quyền Hải phòng bằng súng hoa cải?http://giaoduc.net.vn/Xa-hoi/Cac-luat-su-len-tieng-sau-ket-luan-cua-Thu-tuong-Nguyen-Tan-Dung/108545.gd

Cá nhân tôi cũng rất thông cảm với ông Vươn vướng vòng lao lý vì những hành động sai trái của chính quyền địa phương.

Nhưng hành động chống người thi hành công vụ của ông Vươn là quá rõ ràng và không thể biện minh.

Lợi ích cần phải bảo vệ của ông Vươn là gì? Quyền thuê đất và tài sản tạo dựng trên đất. Nếu chính quyền làm sai, ông Vươn có quyền khiếu nại, khiếu kiện. Ông Vươn có đủ trình độ nhận thức về quyền của mình và thực tế ông đã thực hiện các quyền này. Ông Vươn có đủ thời gian để đánh giá tình hình và lựa chọn biện pháp bảo vệ quyền của mình. Việc cưỡng chế hòan toàn không bất ngờ để cho rằng trong tình thế cấp thiết không đủ thời gian suy nghĩ, ông Vươn đã chọn cách bảo vệ quyền lợi không cần thiết. Việc có chuẩn bị vũ khí chống trả tố cáo điều ngược lại, đó là ông Vươn rõ ràng có ý thức và cố tình chọn biện pháp chống trả lại chính quyền.

Chính quyền tổ chức cưỡng chế để thu lại đất, không có mục đích xâm hại tính mạng hay sức khỏe của ông Vươn và thân nhân ông Vươn. Cưỡng chế là họat động hợp pháp của cơ quan nhà nước có thẩm quyền, không phải là hành vi phạm tội, không phải là hành vi rõ ràng có tính chất nguy hiểm cho xã hội mà ngược lại, để bảo vệ lợi ích của xã hội.

Nếu xử vụ này là phòng vệ chính đáng thì phải chăng công nhận cưỡng chế là hành vi nguy hiểm cho xã hội??? từ nay ai cho là mình đúng, cho là lợi ích của mình bị xâm hại thì cũng đều có quyền vũ trang chống lại chính quyền??? về phía chính quyền từ nay lực lượng tổ chức cưỡng chế sẽ luôn phải trang bị cả chó nghiệp vụ và máy dò mìn, thành viên tham gia phải mặc giáp chống đạn và mua bảo hiểm nhân mạng ??? v.v... 

Về nguyên tắc, nếu chính quyền sai thì ông Vươn vẫn phải chấp hành mệnh lệnh. Sau đó ông Vươn có thể thực hiện các quyền khiếu nại, khởi kiện vụ án hành chính. Còn việc chống trả bất luận trong trường hợp này là hành vi chống người thi hành công vụ

tôi không hiểu luật sư cái kiểu gì lại đi cổ súy việc đặt bom tự tạo, dùng súng bắn lại người thi hành công vụ. cán bộ sai thì không phải bàn cãi gì nữa, sai đến đâu chịu trách nhiệm tới đó?.
ở việt nam chứ đâu phải ở mỹ đâu, cầm súng bắn người là sai rồi, nhìn sơ sơ cũng thấy mấy tội rồi. nếu ông này không bị xử nặng thì mai tôi sẽ mang súng theo người, thằng nào xâm phạm tới quyền và lợi ích hợp pháp của tôi là tôi bắn. à quên không biết mua súng ở đâu (ra hải phòng chắc có)

Xin chào,

Theo tôi, các thành viên tham gia Diễn đàn này hầu hết là biết luật, đặc biệt sự lập luận và viện dẫn tài liệu, chứng cứ của các thành viên trong topic cho thấy mọi người hiểu khá sâu về lĩnh vực này. Tuy nhiên, ngoài vài ý kiến chung chung hay bênh vực ông Vươn thì hầu hết số còn lại đều khẳng định ông Vươn có tội, chỉ còn lại việc xác định tội danh. Bài trước, tôi nói "vội vàng" là vì vậy!

Khởi tố vụ án và khởi tố bị can là việc của cơ quan công quyền và như luật quy định, một người không bị coi là phạm tội khi tòa chưa buộc tội hoặc bản án chưa có hiệu lực pháp luật. Chưa ai chứng minh được hành vi cụ thể của những bị can trong vụ này hoặc vai trò liên quan của họ. Vậy nên các bạn cũng tránh dùng những từ đao to búa lớn để nói ý "hành vi phạm tội là không thể phủ nhận" hay tương tự.

Trân trọng!

@LS_CaoSyNghi

Bác nói quá đúng nhưng hơi nghiêm trọng hóa quá mức.

Kết tội anh Vươn là việc của tòa, đâu phải việc của chúng ta? Chẳng qua mỗi vụ việc kiểu này là 1 cái cớ, 1 ví dụ giúp chúng ta có cơ hội tìm hiểu, học hỏi, trao đổi, vận dụng kiến thức về pháp luật trong lĩnh vực liên quan mà thôi. Cá nhân tôi thấy rất bổ ích.

Chào các thành viên Dân luật!
Trong topic này nói như nhận định của các bài trước đó đa số là người am hiểu luật hoặc hành nghề luật, bản thân tôi thấy các nhận định về ông Vươn không phải là không có căn cứ, không phải là nói sằng nói bậy.Luật sư chân chính là tiếng nói của lương tri của các giá trị pháp luật mà chúng ta đang theo đuổi bảo vệ. Tôi đánh giá cao các nhận định của thành viên ANHDV352, mặc dù hôm nay mọi việc đã ngã ngũ khi có quyết định của Thủ tướng chính phủ- bản thân tôi thấy chính phủ đã kết luận việc làm sai trái của chính quyền  cơ sở qua đó thấy rõ tại sao từ một nông dân họ lại trở  thành như vậy- cứ khiếu nại nó không giải quyết huy động lực lượng vũ trang nhằm cướp trắng của nông dân - đằng sau đó cả là một dã tâm  của một số người có chức , có quyền hòng qua mặt nhà nước, lợi dụng Đảng (nghị quyết) để thực hiện dã tâm xấu xa xủa họ. Vậy thì Luật sư phải lên tiếng vì công bằng, vì lẽ phải chứ không lẽ chờ, có phải vụ nào cũng tạo tiếng vang như ông Vươn đâu, trong khi hơn 80 % khiếu kiện kéo dài hiện nay liên quan đến đất đai mà đâu phải ai cũng có khả năng kêu ra trung ương đâu, ở xã, huyện nó đã dìm cho bằng chết chưa nói tỉnh, thành phố họ không để ý lắm đến sự kêu cứu của người dân- khi nhận đơn họ lại cho quay về nơi sản xuất- đó là vòng luẩn quẩn dẫn đến nổ súng, gài mìn và có nhiều anh Vươn nữa nếu chính quyền các cấp không thực thi nghiêm các yêu cầu của thủ tướng về chính sách đất đai!
trân trọng!
 Luất sư: Phạm Tiến Quyển