Góc Bà Tám ( Góc tám và cà khịa đủ mọi chuyện trên đời lẫn trên...trời)

Đánh hai cái vào mông, xước màng trinh!?

Chuyện xảy ra ở một huyện của tỉnh Đồng Nai và đang gây xôn xao dư luận nhân dân tại đây!
Vào đầu tháng 04/2008, Chị T. đã có đơn tố cáo ông hàng xóm có hành vi xâm hại tình dục đối với con gái mình mới 3 năm tuổi sau khi có kết luận thương tích của Bệnh viện đa khoa khu vực của huyện. Tại bản kết luận thương tích, các bác sĩ đã kết luận bé bị xung huyết vùng tiểu đình, màng trinh bị xước ở 2 vị trí 12h, 6h và lỗ màng trinh rộng. Sau khi sự việc được Công an xã chuyển lên Công an huyện theo thẩm quyền, chị T. đã có yêu cầu giám định pháp y đối với thương tích của bé vì phía công an huyện cho rằng kết luận này là không chính xác. 06 ngày sau, chị mới nhận được Quyết định trưng cầu giám định do Phó Thủ trưởng cơ quan điều tra (CQĐT) ký và chị đã dẫn bé đến cơ quan pháp y tỉnh.
Tại bản kết luận giám định, kết luận: môi lớn bình thường; môi bé bị xung huyết; lỗ màng trinh hình khe, rộng 4cm; màng trinh không rách; âm hộ không bị tổn thương.
16 ngày sau khi có Kết luận trưng cầu giám định, Phó Thủ trưởng CQĐT CA Huyện ra thông báo về việc không khởi tố bị can, không khởi tố vụ án đối với đối tượng bị tố cáo với lý do: do bé không nghe lời nên đã đánh hai cái vào mông. Cũng tại bản thông báo này, đối tượng bị tố cáo lại mang một họ khác chứ không phải như họ mà chị T. đã tố cáo?!
Cũng cần phải nói thêm rằng, trong quá trình chờ xử lý vụ việc, do hai vợ chồng đi làm thuê, ở nhà trọ, chồng lại đi làm xa nên chị T. đã có đơn gửi một số nơi như UBND xã, Hội Phụ nữ xã, UB Bảo vệ bà mẹ trẻ em huyện, Viện Kiểm sát nhân dân Tỉnh Đồng Nai tường trình về sự việc và có đơn đề nghị trợ cấp do hoàn cảnh khó khăn. UBND huyện trên căn cứ của Thủ tướng Chính phủ, kế hoạch của Bộ Lao động, Thương binh và Xã hội về trường hợp trẻ em bị xâm hại tình dục, trẻ em phải lao động nặng nhọc, độc hại, nguy hiểm... và tờ trình của UBND xã về việc xin hỗ trợ kinh phí cho trẻ em bị xâm hại tình dục và đề nghị của Phòng Nội vụ - Lao động, Thương binh và Xã hội huyện đã trợ cấp tiền khám chữa bệnh cho cháu số tiền là 300.000 đồng và cũng cùng căn cứ trên, trợ cấp khó khăn cho chị T. 450.000đồng.
Trong khi cơ quan điều tra thông báo không khởi tố vụ án hình sự đối với đối tượng bị tố cáo thì các cơ quan chính quyền khác ở địa phương lại công nhận việc bé bị xâm hại tình dục?! Và kết luận của cơ quan điều tra khi ra thông báo không khởi tố liệu có thuyết phục?!

Người bị hại cần phải làm gì để quyền lợi của con mình được bảo vệ?

Ở các nước khác trên TG thì em ko biết nhưng bán hàng đa cấp ở VN bị lên án nhiều quá.
Hôm nọ em đc 1 thằng bạn ko tốt lắm nó dẫn đi xem thử buổi PR của 1 công ty(xin phép dấu tên) về máy Ozon và nhiều thứ linh tinh khác.Theo cách phô trương về tiền lương của các vị đổng sự hay trưởng phòng rubi thì chỉ cần mua 1 hàng trị giá 3 triệu sẽ là chuyên viên kinh doanh và trong thời gian ngắn sẽ có thu nhập 7 ,8 thậm chí 9 số
Theo suy nghĩ chủ quan của em 1 loại máy mà chỉ dám thí nghiệm khử màu thuốc tím hay khử mùi NH3 thì ko đáng 3 triệu và nghe nhiều người dùng thì 2 3 tháng là hỏng miễn bảo hành.Thế có phải lừa đảo những người nhẹ dạ ko nhỉ

Mô hình kinh doanh tương tự này là xuất phát từ Mỹ, ví dụ như Amway, Avon v.v.v. Thật ra, đây không phải là lừa đảo, vì bạn bán hàng thẳng đến người tiêu thụ, nếu không vừa ý khách hàng được phép trả lại. Đây gọi là "direct marketing".

Còn mô hình kinh doanh như Cerano nói là "Pyramidensysteme" phải kiếm được nhiều người tham gia cùng với mình, sẽ bỏ ra mua món hàng đó giới thiệu và câu thêm người kinh doanh. Việc vận hành của chương trình này rất nhiều nước ở Âu Châu cho là bất hợp pháp.

Chương trình Pyramid bất hợp pháp là vì với những hứa hẹn về tiền bạc, để đầu tư dễ dàng trong việc kinh doanh dường như rất có lợi, nhưng những hứa hẹn đó không thể đạt được và những người tham gia sau cùng là những người sẽ mất tiền đầu tư của họ.

"Pyramidensysteme" như Cerano đã trình bày, là rất chính xác. Kinh doanh kiểu này ở bên Đức cũng rất phổ biến, nhưng chỉ vài tháng là đi vào quên lãng. Bao nhiêu người tham gia mỗi người bỏ ra vài triệu. Ngoài ra, người tham gia buộc phải có một số tiền để mua các sản phẩm, sau đó họ thường không thể bán lại. Thu nhập được là chỉ có người ngồi trên đỉnh của "Pyramid" thôi. Hãy nhìn cái hình đó khi bắt đầu nhập cuộc thì sẽ biết các bạn đang đứng ở đâu.

Chính tôi cũng đã có kinh nghiệm qua việc làm này cách đây hơn 17 năm rồi, rốt cuộc mất tiền mua những món đồ đó. Nó không dễ như họ vẽ cho các người tham gia, 1 con số thu nhập cao, ngồi chơi xơi nước, thậm chí sẽ được thưởng cả xe hơi nữa, nếu kiếm được nhiều người tham gia bán hàng dưới tay mình.

Tôi khuyên các bạn Sinh Viên trẻ, đừng nên mơ mộng làm giàu bằng cách này, nó không có bền và nếu được ngồi trên ghế cao, như những người truyền bá mô hình kinh doanh này thì cũng vất vả lắm, chứ không phải dễ như họ nói đâu.

Tôi không biết luật của Việt Nam ra sao chứ bên này là phải xin giấy phép kinh doanh và phải nộp thuế GTGT và TTNCN.

Trong vụ án "gây rối trật tự công cộng" tại hội chợ thương mại và du lịch, các bị cáo ngoài hành vi phạm tội còn có hành vi đập phá tài sản và gây thiệt hại về tài sản cho A (chủ quan bán hàng trong hội chợ). Tuy nhiên, quá trình điều tra chỉ bắt và xác định được bị cáo B và đã truy tố bị cáo B về tội "gây rối trật tự công cộng", còn những người cùng tham gia gây rối, đập phá cùng với bị cáo B thì cơ quan điều tra không xác định được, mặc dù đã áp dụng các biện pháp cần thiết.
 Quá trình XX, Cấp sơ thẩm đã Quyết định:
1. XX và tuyên phạt bị cáo B về tội "gây rối trật tự công cộng", đối với những người cùng tham gia gây rối, đập phá cùng với bị cáo B sẽ được xét xử tại bản  án khác của Toà án, sau khi xác định, làm rõ được số người này.
2. Xác định tư cách tham gia tố tụng của A là bị hại.
3. Về phần trách nhiệm dân sự: Do bị cáo và bị hại đều xác định ngoài bị cáo B còn có nhiều người khác cùng gây thiệt hại cho A và cũng không có chứng cứ nào để chứng minh bị cáo B đã gây thiệt hại cụ thể cho A, tại phiên toà A nhất trí tách phần dân sự ra giải quyết tại bản án khác c ủaToà án, do vậy, cấp sơ thẩm đã tách ph ần dân sự ra khỏi vụ án này.
Sau khi XX sơ thẩm, bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, cấp phúc thẩm xác định: Đã bỏ lọt tội phạm; Về dân sự phải giải quyết ngay ph ần dân sự trong vụ án này (bị cáo phải chịu trách nhiệm đối với toàn bộ thiệt hại của A); A là người có quyền và nghĩa vụ có liên quan và nhận định: Cấp sơ thẩm  vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, có nhiều sai sót  và ..."Huỷ án". 
Theo ý kiến của các Pác thì thế nào?

THỪA THIÊN HUẾ: CÔNG CHỨNG HỢP ĐỒNG HỦY BỎ HỢP ĐỒNG

 VÀ NHỮNG ĐÒI HỎI LẠ KỲ.

- Nguyên trước đây bà Nguyễn Thị H có làm Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đât cho 5 anh chi em ruột của bà H là ông Th, Tr, H, và bà V, Vi. , được Phòng công chứng số 2 tỉnh Thừa Thiên Huế chứng nhận ngày 25/4/2008 số 1051, Quyển số 02TP/CC-SCC/HĐGD. Bên nhận tặng cho chưa làm thủ tục nộp thuế, lệ phí trước bạ.
- Nay hai bên đồng ý hủy bỏ Hợp đồng nêu trên nhằm mục đích làm hợp đồng tặng cho đối tượng khác. Tuy nhiên, vào ngày 28/9/2009 khi đến phòng công chứng số 2 nơi đã chứng nhận hợp đồng trước đây để công chứng hợp đồng hủy bỏ hợp đồng tặng cho. Thì phòng công chứng này đã từ chối công chứng vì hai bên đã làm mất 01 bản chính hợp đồng tặng cho trước đây (chỉ còn lại một bản chính). Phòng công chứng yêu cầu phải nộp lại đầy đủ 02 bản chính hợp đồng tặng cho trước đây, nếu không không thể làm thủ tục hủy bỏ và hướng dẫn chỉ còn cách tiếp tục thực hiện hợp đồng, nộp thuế, sang tên sổ hồng cho 5 người tặng cho. sau đó làm thủ tục tặng cho lại.
- vì cả bên tặng cho và bên nhận tặng cho có 3 người ở rất xa nên, họ đã đề nghị phòng công chứng chứng nhận Hợp đồng ủy quyền cho những người ở Huế để sau này khi tìm thấy bản chính hợp đồng đã mất thì 3 người ở xa khỏi về Huế để trực tiếp ký vào Hợp đồng hủy bỏ hợp đồng tặng cho trước đây và làm lại hợp đồng tặng cho đối tượng khác. Công chứng viên đồng ý và bảo linh động giải quyết bằng cách chứng nhận cho hai bên ký hủy bỏ hợp đồng tặng cho và hợp đồng ủy quyền để sau này tiếp tục lập hợp đồng tặng cho đối tượng khác. Công chứng viên còn giải thích rằng linh động làm vậy nhưng nếu không tìm ra bản chính hợp đồng thì cũng vô ích.
- Hợp đồng hủy bỏ hợp đồng tặng cho và hợp đồng ủy quyền đã được công chứng viên phòng công chứng số 2 chứng nhận,  đã đóng phí công chứng và phí soạn thảo hợp đồng. thế nhưng, công chứng viên phòng công chứng số 2 giữ lại toàn bộ các bản hợp đồng và giải thích i rằng sẽ đưa trả cho hai bên khi nào tìm được bản chính hợp đồng tặng cho trước đây để nộp lại cho phòng công chứng.
Nếu sau này không tìm được bản chính hợp đồng đã bị thất lạc. Thì sự việc sẽ được giải quyết ra sao? Hợp đồng hủy bỏ hợp đồng tặng cho trước đây đã được hai bên ký , có chứng nhận của phòng công chứng và đã phát sinh hiệu lực. Kể cả không tìm thấy bản chính hợp đồng tặng cho trước đây, thì phòng công chứng giữ lại làm gì vì phòng công chứng cũng không thể thu hồi hoặc hủy bỏ. chưa kể việc giữ lại tất cả các bản hợp đồng ủy quyền của bên tặng cho để thay mặt tặng cho đối tượng khác là trái với pháp luật.
Tôi không thấy quy định nào của pháp luật buộc phải thu hồi lại đầy đủ bản chính hợp đồng trước đây mới công chứng hợp đồng hủy bỏ hợp đồng đó. Và nếu có quy định thì phải có cách giải quyết trong trường hợp hợp đó bị mất hoặc thất lạc chứ. Cách giải thích và hành xử của công chứng viên phòng công chứng số 2 tỉnh Thừa Thừa Thiên Huế có gì đó thiếu minh bạch, rõ ràng.

                                                                            Ths.Ls. Nguyễn Văn Phước

                                                                              Văn phòng Luật sư Huế.

                                                                     31 Tố Hữu, TP Huế -