Góc Bà Tám ( Góc tám và cà khịa đủ mọi chuyện trên đời lẫn trên...trời)

Đánh hai cái vào mông, xước màng trinh!?

Chuyện xảy ra ở một huyện của tỉnh Đồng Nai và đang gây xôn xao dư luận nhân dân tại đây!
Vào đầu tháng 04/2008, Chị T. đã có đơn tố cáo ông hàng xóm có hành vi xâm hại tình dục đối với con gái mình mới 3 năm tuổi sau khi có kết luận thương tích của Bệnh viện đa khoa khu vực của huyện. Tại bản kết luận thương tích, các bác sĩ đã kết luận bé bị xung huyết vùng tiểu đình, màng trinh bị xước ở 2 vị trí 12h, 6h và lỗ màng trinh rộng. Sau khi sự việc được Công an xã chuyển lên Công an huyện theo thẩm quyền, chị T. đã có yêu cầu giám định pháp y đối với thương tích của bé vì phía công an huyện cho rằng kết luận này là không chính xác. 06 ngày sau, chị mới nhận được Quyết định trưng cầu giám định do Phó Thủ trưởng cơ quan điều tra (CQĐT) ký và chị đã dẫn bé đến cơ quan pháp y tỉnh.
Tại bản kết luận giám định, kết luận: môi lớn bình thường; môi bé bị xung huyết; lỗ màng trinh hình khe, rộng 4cm; màng trinh không rách; âm hộ không bị tổn thương.
16 ngày sau khi có Kết luận trưng cầu giám định, Phó Thủ trưởng CQĐT CA Huyện ra thông báo về việc không khởi tố bị can, không khởi tố vụ án đối với đối tượng bị tố cáo với lý do: do bé không nghe lời nên đã đánh hai cái vào mông. Cũng tại bản thông báo này, đối tượng bị tố cáo lại mang một họ khác chứ không phải như họ mà chị T. đã tố cáo?!
Cũng cần phải nói thêm rằng, trong quá trình chờ xử lý vụ việc, do hai vợ chồng đi làm thuê, ở nhà trọ, chồng lại đi làm xa nên chị T. đã có đơn gửi một số nơi như UBND xã, Hội Phụ nữ xã, UB Bảo vệ bà mẹ trẻ em huyện, Viện Kiểm sát nhân dân Tỉnh Đồng Nai tường trình về sự việc và có đơn đề nghị trợ cấp do hoàn cảnh khó khăn. UBND huyện trên căn cứ của Thủ tướng Chính phủ, kế hoạch của Bộ Lao động, Thương binh và Xã hội về trường hợp trẻ em bị xâm hại tình dục, trẻ em phải lao động nặng nhọc, độc hại, nguy hiểm... và tờ trình của UBND xã về việc xin hỗ trợ kinh phí cho trẻ em bị xâm hại tình dục và đề nghị của Phòng Nội vụ - Lao động, Thương binh và Xã hội huyện đã trợ cấp tiền khám chữa bệnh cho cháu số tiền là 300.000 đồng và cũng cùng căn cứ trên, trợ cấp khó khăn cho chị T. 450.000đồng.
Trong khi cơ quan điều tra thông báo không khởi tố vụ án hình sự đối với đối tượng bị tố cáo thì các cơ quan chính quyền khác ở địa phương lại công nhận việc bé bị xâm hại tình dục?! Và kết luận của cơ quan điều tra khi ra thông báo không khởi tố liệu có thuyết phục?!

Người bị hại cần phải làm gì để quyền lợi của con mình được bảo vệ?

Mong quý vị giúp đỡ!

Tôi không đồng tình với trả lời của bạn btr_matdat trên đây, bởi lẽ Bệnh viện đa khoa khu vực của huyện cũng đã kết luận:   "bé bị xung huyết vùng tiểu đình, màng trinh bị xước ở 2 vị trí 12h, 6h và lỗ màng trinh rộng."
Cơ quan giám định tỉnh cũng kết luận:  "môi bé bị xung huyết "

Tôi không loại trừ trường hợp Công an huyện đã có cách giải quyết thiên lệch. Bố mẹ cháu bé như bạn nói "hai vợ chồng đi làm thuê, ở nhà trọ, chồng lại đi làm xa" nên rất dễ xảy ra trường hợp Công an thiên lệch.
Trong vụ này, chúng ta không nên căn cứ vào tỷ lệ phần trăm thương tích. Điều cần làm rõ là tại sao "vùng cấm" của cháu bé bị tổn thương? 
Như những thông tin mà bạn  hacom2579 cung cấp, theo tôi, vụ này có 2 khả năng xảy ra: Một là ông hàng xóm phạm tội hiếp dâm trẻ em. Hai là ông ta phạm tội dâm ô với trẻ em.

Xin lưu ý, thực tiễn xét xử đã cho thấy không phải bất cứ trường hợp "hiếp dâm" nào cũng khiến màng trinh bị rách.

Xin trích các điều của BLHS:

Điều 112. Tội hiếp dâm trẻ em

1. Người nào hiếp dâm trẻ em từ đủ mười ba tuổi đến dưới mười sáu tuổi, thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm.
......
4. Mọi trường hợp giao cấu với trẻ em chưa đủ mười ba tuổi là phạm tội hiếp dâm trẻ em và người phạm tội bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm, tù chung thân hoặc tử hình.

Điều 116. Tội dâm ô đối với trẻ em

1. Người nào đã thành niên mà có hành vi dâm ô đối với trẻ em, thì bị phạt tù từ sáu tháng đến ba năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ ba năm đến bảy năm:

a) Phạm tội nhiều lần;

b) Đối với nhiều trẻ em;

c) Đối với trẻ em mà người phạm tội có trách nhiệm chăm sóc, giáo dục, chữa bệnh;

d) Gây hậu quả nghiêm trọng;

đ) Tái phạm nguy hiểm.

3. Phạm tội gây hậu quả rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng, thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười hai năm.

 Vậy theo tôi, trong trường hợp này, bố mẹ cháu bé nên đề nghị UB bảo vệ bà mẹ, trẻ em huyện có văn bản đề nghị Công an huyện xem xét lại quyết định không khởi tố vụ án hình sự. Nếu Công an huyện không giải quyết thì gửi văn bản này lên Công an, VKSND cấp trên. Trong trường hợp UB bảo bà mẹ, trẻ em từ chối làm văn bản như vậy, cha mẹ cháu có thể tự đến một văn phòng luật sư nào đó để xin trực tiếp tư vấn. Nếu hoàn cảnh khó khăn, các luật sư có thể tư vấn hoặc thảo đơn tố cáo miễn phí.

"Tôi sẽ tìm và post nguyên bài báo này để các bạn tham khảo và hiểu rõ vấn đề hơn!"- Từ ngày 9/6 bạn đã hứa như vậy, đúng không? Vậy sao để anh em chờ hoài mà hổng có thấy?

Thú thực, tôi chưa đọc báo Phụ Nữ TP HCM! Hình như báo này không có báo điện tử mà chỉ có báo giấy thôi, phải không ạ? Tôi đã thử tìm bài này nhưng không thấy!

Uẩn khúc trong vụ cháu bé 3 tuổi bị xâm hại tình dục.

Chị Đinh Thị T. (25 tuổi, ở xã Phú Túc, Định Quán, Đồng Nai) làm rẫy thuê cho ông Đỗ Văn Đ. (49 tuổi, cùng địa chỉ trên). Do làm về muộn nên chị thường nhờ ông Đ. đón con là T.K.T  (3 tuổi), từ trường mầm non về. Một ngày, chị phát hiện “ông chủ tốt bụng” trở thành nỗi kinh hãi của cháu bé. Bệnh viện khẳng định cháu T. xâm hại tình dục, nhưng Công an kết luận: không có gì!

Bệnh viện nói có, pháp y nói không?

Chị T. hiện sống trong một gian phòng trọ chừng 10m2, giá thuê 130.000đồng/tháng. Chồng chị làm công nhân xa nhà. Theo chị T., từ ngày 08/03/2008, chị vào làm công nhân cho gia đình ông Đ., đến tối mới về. Vì thế đến 15g30 hằng ngày, ông Đ. giúp đón K.T. từ trường mầm non về.

Tối 02/04/2008, khi đón con từ nhà ông Đ., chị thấy cháu khóc và nói “ bác Đ. đánh con”. Về đến nhà, cháu kêu đau ở chỗ kín. Kiểm tra, chị T. thấy sưng đỏ và ướt. Cháu kể, ông Đ. đã đánh cháu và làm chuyện người lớn với cháu.

Ngày 03/04/2008, chị T. đưa con đến BV đa khoa Tân Phú khám. Các BS kết luận trong giấy chứng nhận thương tích là: vùng tiểu đình bị xung huyết nhẹ, màng trinh bị xước ở vị trí 12giờ và 6 giờ, lỗ màng trinh rộng. Nghe chị T. kể sự việc, các BS khuyên chị yêu cầu CA cho đi giám định ngay, không được để lâu. Chị T. đã báo CA xã Phú Túc và CA xã đã tiến hành làm hồ sơ ban đầu. Cùng ngày, hồ sơ được chuyển lên CA huyện Định Quán. Ngày 04/04/2008, CA huyện Định Quán mời chị T và ông Đ lên làm việc.

Khi chị T xin CA huyện cho con đi giám định pháp y, ông Nguyễn Văn Quang, Đội trưởng đội CSĐT Tp về TTXH (CA huyện Định Quán) hẹn ngày 05/04/. Đúng hẹn, chị đến CA, ông Quang lại hẹn “ngày mai” và tiếp tục những “ngày mai” như vậy. Cho đến ngày 08/4, cháu T mới được đưa đi giám định. Điều đáng nói là kết quả giám định của Trung tâm Giám định pháp y tỉnh Đồng Nai lại ghi ngược với Bệnh viện: màng trinh không xước, âm hộ bình thường.

Nhiều uẩn khúc

Ngày 07/5, PV Báo Phụ nữ đã gặp trực tiếp ông Đỗ Văn Đ.. Ông Đ nhận mình chỉ  đánh nhẹ vào mông chứ không làm hành động gì khác với cháu T. và cho là chị T. dựng chuyện.

Ông Trần Văn Dũng – Trưởng CA xã Phú Túc nói : “ Chúng tôi rất bức xúc về vụ việc này. CA huyện điều tra như vậy là không ổn. Gia đình tình nguyện đưa cháu đi khám là một điều thuận lợi giúp CA điều tra sớm hơn. Kết quả khách quan ban đầu như thế, thì CA phải đấu tranh ngay với đối tượng chứ!”

Các cô giáo ở trường mầm non cho biết, hiện nay cháu T. đi học bình thường, nhưng chỉ thoáng thấy ông Đ. đi qua là cháu hoảng hốt chạy vào trong để trốn và khóc.

Cùng ngày, làm việc với PV, ông Nguyễn Văn Quang (người trực tiếp thụ lý vụ án) và ông Trần Văn Huân – Phó Trưởng CA huyện Định Quán nói: “ Chúng tôi chỉ dựa trên kết quả giám định của Trung tâm Giám định pháp y tỉnh Đồng Nai. Dù con cô T. khai là ông Đ làm đau chỗ đó, nhưng giám định không sao thì cũng không kết tội được. Kết quả của BV Tân Phú không đáng tin cậy!”

BS Phan Tấn Quới, GĐ BV đa khoa Tân Phú cho biết, bất kỳ một trường hợp nào khám về thương tích vùng kín, BV đều cử một ê kíp gồm 3 BS (trong đó có một người là GĐ hoặc Phó GĐ BV), có kinh nghiệm và được đào tạo căn bản về pháp y, nên ít có trường hợp chẩn đoán sai hoặc cố tình làm sai.

“Trường hợp cháu T. chắc chắn là có hành vi xâm hại, vì khi giám định trường hợp này, chúng tôi đã hỏi cháu rất kỹ. Lời kể của cháu và những gì chúng tôi khám không hề mâu thuẫn. Nếu như để đến 4 – 5 ngày sau mới đi giám định lại, thì việc màng trinh xước lành lại, chỗ xung huyết cũ tản hết là chuyện bình thường” – BS Quới khẳng định.

Một cán bộ CA huyện Định Quán (chúng tôi không tiện nêu tên) cho biết: “ Nạn hiếp dâm trẻ em hiện nay ở huyện Định Quán rất đáng báo động. Tuy nhiên, chúng tôi không loại trừ đã có những vụ có sự “thương lượng”. CA huyện cứ ỷ vào việc trình độ dân trí của một số gia đình nạn nhân thấp, nên vụ việc cứ thế chìm xuồng…”

Đặt thẳng vấn đề này với ông Trần Văn Thuân, ông Thuân yêu cầu: “ Nếu người nào nói vậy, mong nhà báo cho chúng tôi nghe băng ghi âm”. Nhưng khi PV xin phép xem hồ sơ những vụ án liên quan đến xâm hại tình dục trẻ em huyện Định Quán, thì ông Thuân từ chối.

Sự thật của vụ xâm hại tình dục này như thế nào? Mong các cơ quan chức năng ở Đồng Nai sớm làm rõ trắng, đen

 

Nguyên Vũ (Báo Phụ Nữ Tp Hồ Chí Minh)

Tôi không biết phải nghĩ thế nào khi đọc bài này, và không biết các bạn sẽ nghĩ thế nào?!

" Chim trời ai dễ đếm lông/ Nuôi con ai dễ kể công tháng ngày."

Nhưng

"Cha mẹ nuôi con như trời như biển/ Con nuôi cha mẹ kể tháng kể ngày"

Nhưng quá đáng như trường hợp này thì .......hết biết (Thông tin từ VOV News)

Con trai đòi tiền công nuôi mẹ, vụ kiện hy hữu ở Vĩnh Phúc!

Khiếu kiện là quyền của công dân. Thế nhưng, còn một “Toà án lương tâm” ở mỗi con người. Những tháng ngày mang thai, nuôi con từ trứng nước đến khi trưởng thành, có bậc cha mẹ nào kể công?.

Toà dân sự TAND tỉnh Vĩnh Phúc vừa xử phiên phúc thẩm bác bỏ đơn kiện của ông Ngô Xuân Thành đòi mẹ đẻ mình bồi thường công ông nuôi dưỡng cụ. Toà cũng bác bỏ yêu cầu của ông Thành đòi mẹ mình phải chi trả cho ông giá trị 1/2 ngôi nhà tình nghĩa mà địa phương xây tặng cụ. Bản án đã tuyên nhưng ông Thành vẫn chưa "phục", đang dự kiến đòi lại "lẽ công bằng " (!?) ở cấp cao hơn!

Ông Thành là con trai cả của hai cụ Nguyễn Thị Trước và Ngô Văn Thái ở xã Đại Đình, huyện Tam Đảo, tỉnh Vĩnh Phúc. Năm 1997, hai cụ làm di chúc giao cho ông Thành quản lý toàn bộ tài sản của các cụ khi các cụ qua đời. Tuy nhiên, năm 1998, cụ ông mất, ông Thành và cụ bà mâu thuẫn nên cụ bà đã xin huỷ bỏ bản di chúc, không cho ông Thành hưởng số tài sản như đã ghi.

Việc làm của cụ Trước là đúng luật và Toà án cũng đã phán quyết như vậy. Cụ Trước là mẹ liệt sĩ nên năm 2005, địa phương quyết định xây tặng cụ ngôi nhà tình nghĩa. Ông Thành không cho xây dựng nhà trên đất của hai cụ mà ông cho rằng đang thuộc quyền sử dụng của ông, bất chấp việc Toà án đã phán quyết huỷ bản di chúc. Địa phương lại cấp cho cụ Trước 100 m2 đất ở chỗ khác và xây tặng cụ ngôi nhà tình nghĩa trị giá khi đó 17 triệu đồng.

Tự thấy thiệt thòi, bức xúc, ông Thành liền kiện, đòi cụ Trước phải chi trả công ông nuôi dưỡng cụ từ 7/7/1997 đến ngày 8/7/2005 là ngày cụ bà không ở trên đất của hai cụ nữa. Ông Thành tính mỗi ngày 50 ngàn đồng, tổng cộng là 146 triệu 50 ngàn đồng tiền nuôi cụ. Ông cũng đòi cụ Trước muốn ở ngôi nhà tình nghĩa thì phải trả cho ông 8,5 triệu đồng là 1/2 giá trị ngôi nhà vì theo ông đây là nhà chung của cả bố ông nên đòi được hưởng một nửa!

Nước mắt không bao giờ chảy ngược
Nước suối nguồn sao chảy được lên non?!

Đó là câu ca dao mà nói về những việc ở thế gian không thể làm ngược lại được. Chuyện con nuôi cha mẹ kể công không phải là hiếm. Tôi biết được một việc này, post lên đây để các bạn tham khảo, xem .....có nên ......có con không
Tôi vô tình đọc được bài này khi tìm thông tin trên google, được đăng trong trang điện tử có tên nguồn là Eco-blue.net

Buổi chiều, tại Trung tâm Bảo trợ người già và tàn tật Thạnh Lộc (quận 12, TP.HCM), cụ Sen run run chống gậy quanh sân, gặp ai cụ cũng khoe: “Hôm nay con tui ở Thanh Hóa vô!”. Nói rồi cụ nắm tay người bạn già: “Mừng quá dì ạ, nó còn nhớ tui, nó khóc xin rước tui về”. Nói đoạn cụ lại đưa tay quệt những giọt nước đang chực trào từ khóe mắt đầy dấu chân chim. “Từ ngày vô đây, lần đầu tiên thấy cụ vui như vậy. Cụ khóc rồi cụ cười. Mà khóc cười gì cũng ra nước mắt, đều là những giọt nước mắt hạnh phúc”. Chị Lan, nhân viên trung tâm, còn cho biết: “Hôm trước cụ ăn không được, ngủ không được, vậy mà nay như vừa được uống thuốc hồi sinh”.

Nhìn cảnh cụ già 88 tuổi ấy còng lưng chống gậy đi khoe niềm vui của mình khắp nơi dường như ai cũng vui lây. Thế nhưng, niềm vui hồn nhiên ấy không khỏi làm chạnh lòng những người mẹ khác.
Ở một ghế đá trên sân, một cụ bà đang nắm chặt quyển kinh trong lòng bàn tay, miệng cứ lẩm nhẩm. “Cầu cho mình cũng được về nhà như người ta. Ngày nào cũng vậy, sáng đọc, chiều đọc sám hối, cầu an, mỗi lần đọc 120 câu”.

Ở ghế đá bên cạnh, hai bà mẹ đang chuyện trò: “Nhiều khi tui mơ có khi nào nó vô kiếm mình, một lần thôi cũng được, lúc đó chắc tui sướng lắm bà ơi”. Bà mẹ kia đáp lại: “Tui cũng vậy. Nhưng thôi, số mình vô phước bạc phần thì ráng chịu. Nhiều đêm nằm suy nghĩ tui khóc hoài, hơn một năm rồi mà tui cứ tưởng hôm qua, không ngờ nó bỏ tui. Dù nó chẳng hứa hẹn gì nhưng tui vẫn chờ ngày được rước về. Chứ như ông Mừng, bảy đứa con ổng đều hứa hẹn khi nào làm ăn dư dả sẽ đón ổng về phụng dưỡng. Bao nhiêu năm rồi thấy ổng cầu trời khấn phật hoài mà có ai đón về đâu! Tội nghiệp ông cụ gần đất xa trời rồi mà vẫn chờ ngày con cái làm ăn “dư dả!”- “Thôi, muối bỏ lòng ai nấy xót, còn sống là còn chờ con, bà ạ!”.

Và các cụ đã chờ, đã hi vọng. Hi vọng vào những dòng tin nhắn tìm người thân trên tivi. Dù niềm hi vọng ấy mong manh, yếu ớt như chính tuổi già của các cụ. Tuổi của sự hoài niệm, cô đơn. Tuổi mà sự sống đang dần xa như ngọn đèn sắp tắt.

...và đêm...

Căn phòng hôm ấy trống một giường. “Ông cụ vừa đi đêm qua vì kiệt sức”. Cụ Thiểu thở dài: “Có ra đi vĩnh viễn mới hết thắc thỏm đợi chờ”. Một người ra đi cũng có nghĩa là căn phòng trống một chỗ ngồi xem tivi mỗi đêm. Hơn chục người già trong căn phòng ấy đêm đêm cứ mỏi mắt chờ xem tin “Tìm người thân” và họ khắc khoải chờ đợi một phép màu: “Biết đâu con mình nhắn tìm mình thì sao!” - cụ Mai ngậm ngùi - dù nó bỏ tui bốn năm rồi chưa một lần thăm viếng, nhưng tui vẫn cứ mong nó nghĩ lại”. Khuôn mặt nhăn nheo ấy lại đau đáu vào chiếc tivi. Niềm hi vọng đến theo định kỳ ấy thường vội vụt tắt. Hết mục nhắn tin, các cụ lại lặng lẽ trở về giường. Những tiếng thở dài quen thuộc dù cố nén nhưng vẫn hắt ra xót xa.


Ở tuổi gần đất xa trời, cụ Ba chỉ mong gặp lại con một lần
Đêm chùng lại!
Có cụ nằm còng queo trên giường, im lặng nhìn vào mảng tường trắng. Có cụ taygác hờ lên trán. Có cụ cứ chống gậy đi lòng vòng quanh phòng rồi lẩm nhẩm đọc những cái tên: con Bẩm, thằng Tâm… Có đêm cụ còn xách giỏ đòi về nhà. Giường bên cạnh, cụ Hương không ngủ mà ngồi nhai trầu và ôm cái túi nilông. Trong túi nilông chỉ có chiếc quần đen mà bà vẫn mặc đi ăn xin. Bà rơm rớm nước mắt: “Bà chỉ muốn khóc, muốn về thôi!”.

Cụ Hương là nhân vật người mẹ trong bài “Con gái bắt mẹ già 84 tuổi đi xin ăn” đăng cách đây vài tuần. Cụ không biết chữ nên chỉ nghe người ta nói lại bà lên báo “thế này, thế này”. Cụ không muốn “người ta viết như vậy vì con mình còn mặt mũi đâu nhìn mọi người”. Cụ cũng không nói lại chuyện con gái bắt bà đi xin ăn đến gần 12 giờ khuya để lấy tiền xây nhà; không nhắc chuyện thằng Trọng - cháu ngoại cụ - thường văng tục, có lúc đánh cụ đến ngất xỉu; cũng không kể về những bước chân run rẩy, liêu xiêu nhiều lúc ngã quị ở khu hồ Con Rùa. Gần một tháng vào trung tâm, cụ buồn mất ăn mất ngủ. Cụ ray rứt: “Tại mình già không làm được gì nên con dâu mới nói mình là người ăn bám. Không ở được với con trai nên về ở với con gái. Thế nhưng…” - cụ không nói nữa, rút khăn lau những giọt nước mắt lăn dài…

Cụ Đỗ Văn Ba, 87 tuổi, mới vào trung tâm được vài tháng. Vừa ôm ngực ho khù khụ, ông vừa kể: ông có bốn người con, nhưng ba người đã bỏ ông “ra đi vĩnh viễn về thế giới bên kia”, chỉ còn một người sống với ông, năm nay đã 51 tuổi. Khi căn nhà ở đường Dương Bá Trạc (Q.8) của ông bị qui hoạch, ông cùng con trai và con dâu đi ở nhà trọ. Đêm đến, đợi cha ngủ say, hai vợ chồng cùng đứa con ôm hơn trăm triệu đồng tiền đền bù căn nhà của cha trốn mất. Nghe đồn con ở Rạch Giá, ông bước thấp bước cao đón xe đi tìm. Không gặp. Đói. Luẩn quẩn không chỗ ngủ, ông vô trung tâm dưỡng lão ở Rạch Giá ở nhờ. Sau đó, ông lại được người ta đưa về đây. Cụ nghẹn ngào: “Thôi… thôi… thằng cờ bạc ấy nó bỏ tui rồi, thôi... thôi...”.

Chị Kim Chi, nhân viên trung tâm, cho biết có cụ già trên 70 tuổi còn bị con lừa bán nhà rồi chở đến công viên bỏ như cụ Nguyễn Liễu. Nhiều cụ bị con mình bỏ trước cổng trung tâm. Thấy cụ chờ mãi đói lả, các anh chị dìu vào cho ăn uống. Mỗi cụ một hoàn cảnh: “Con tui biểu tui ngồi đây đợi đi”. “Tui giận hắn, hắn chỉ ưa của chứ hắn không ưa người”. “Trời ơi, nó gạt tui, nó dụ tui đi mổ mắt, ai dè tui ra bến xe rồi nó bỏ tui ở đó”.

Nhắc đến hoàn cảnh ông Nguyễn Đình Chớ - giám đốc trung tâm Lê Công Hùng - rút cho tôi xem một xấp biên bản về các buổi làm việc giữa UBND phường 26, Q.Bình Thạnh với năm người con của ông kéo dài từ tháng 8-2001 đến 5-2003. Ông Chớ thuộc diện có công với cách mạng, được hưởng trợ cấp hằng tháng 160.000 đồng. Ông còn năm người con, trong đó có hai người là cán bộ nhà nước.

Sau khi ông bán căn nhà và chia thừa kế, các con của ông cứ đùn đẩy nhau trách nhiệm nuôi cha. Cuối cùng, ông cụ trên 80 tuổi ấy phải đi xin ăn và ngủ ngoài đường hẻm số 4 Xô Viết Nghệ Tĩnh. UBND P.26 đã nhiều lần họp các con ông và chi tiền thuê xe chở ông về ở với con trai ở Q.9 rồi về với cô con gái ở Củ Chi. Không nơi nào ở quá hai tháng vì “con dâu quá khó khăn”, “con cái nặng nhẹ”, ông lại ngủ vỉa hè và đi ăn xin. UBND P.26 lại tiếp tục mời các con ông họp và yêu cầu phải có trách nhiệm nuôi cha, nếu không họ phải góp tiền đưa ông vào viện dưỡng lão.

Chiều, các cụ ngồi lặng lẽ hàng giờ trên ghế đá
Các con ông giao trách nhiệm nuôi cha cho người vắng mặt trong buổi họp ấy là ông Khải. Biên bản lưu lại có ghi: “Anh em chúng tôi đã họp ngày 11-5-2003, vắng ông Nguyễn Đình Khải nhà ở Q.9. Anh em chúng tôi thống nhất như sau: sẽ đưa cha chúng tôi là ông Chớ về Q.9 ở với ông Khải do trước đây cha tôi bán nhà có đưa tiền (khoảng 19 lượng vàng) và sau đó cha tôi có gửi thêm 5 lượng vàng cho ông Khải để cất nhà sau này cha tôi về ở”.

Sau đó, ông Khải lại cho rằng cha ông không cho ông nhiều tiền như vậy mà là “trả cho tôi 6,8 lượng vàng chứ tôi không nhận tiền thừa kế của cha tôi”... Năm lần bảy lượt xách gói đi từ nhà đứa con này đến đứa con khác, người cha ấy lại trôi dạt ra vỉa hè. Cũng không người con nào góp tiền đưa ông vào viện dưỡng lão. UBND P.26 đành gửi ông vào Trung tâm Nuôi dưỡng bảo trợ người già và người tàn tật Thạnh Lộc.

Khi UBND P.26 sắp đưa ra họp dân xử lý hành động ngược đãi cha mẹ của các con ông thì ông đột ngột qua đời. Ban giám đốc trung tâm đã báo và đề nghị nên gọi xe mai táng đưa xác người cha quá cố về. Thế nhưng, sau một trận cãi vả, ai cũng giành mang xác về làm đám tang thì một người con ông đã gọi taxi và một mực gập xác người cha đã chết cứng, bó lại như “một đòn bánh tét” và nhét vào thùng xe…

Ông Thành này dễ chắc cũng đã mấy chục tuổi đầu ! Thế mà trí tuệ của ông thì không bằng cả đứa trẻ con. Thời điểm ông Thành ra đời, Vĩnh Phúc nói riêng và cả nước nói chung chắc đang trong giai đoạn cực kỳ khó khăn về kinh tế. Trong hoàn cảnh thiếu thốn cái ăn cái mặc nghiêm trọng như thế, để nuôi con khôn lớn, chắc chắn Bố, Mẹ nào cũng phải nhịn ăn, nhịn mặc, hy sinh tất cả cho con. Ông Thành tính toán giỏi, đến từng ngày công nuôi Mẹ, vậy sao không tính đến công ơn của Bố, Mẹ từ ngày ông ta còn là cái bào thai cho tới khi ông ta trưởng thành có thể tự nuôi bản thân ?
Ở tuổi 40, 50 mà còn có Mẹ, ai ai cũng lo chăm sóc, phụng dưỡng chu đáo bởi không phải ai cũng có diễm phúc đó. Hàng triệu triệu người luôn có ý tưởng chăm sóc tốt để báo hiếu cho Bố, Mẹ nhưng không được vì các đấng sinh thành đã sớm khuất núi. Ông Thành đang có Mẹ, lại nhẫn tâm đưa 1 bà cụ ngoài 70 tuổi vào vòng kiện cáo, ngày ăn không ngon, đêm ngũ không yên, phải chăng ông Thành đang áp dụng cách để giết bà cụ dần dần trong đau đớn, dằn vặt ?
Cuối cùng, ông Thành chắc cũng đang là cha, là ông, Con cháu của ông ta sẽ nhìn vào hành động của cha, ông mình mà "noi gương" ! Có thể 1 ngày nào đó khi ông Thành đã trở thành 1 cụ ông lụm cụm, đám con cháu của ông sẽ lại ghi sổ tính công nuôi ông như bây giờ ông đang làm với Mẹ. Đấy luật Trời gọi là quả báo, mà lẻ thường quả báo hay nhãn tiền, tức nó sẽ xảy ra ngay trước mắt chứ chẳng lâu la gì !
Chắc chắn Ông Thành đang phải sống trong sự khuyên răn, nguyền rủa của cả xã hội ! Mong sao ông sớm thức tỉnh để qùi trước Mẹ mà xin tha thứ, lòng Mẹ lúc nào cũng bao la, vời vợi.........

"Ô sin nuôi người già còn có tiền công, nữa là tôi"

http://thuvienphapluat.com/Default.aspx?CT=NW&NID=12720

Tôi không biết phải nói thế nào đối với con người này! Thật đau lòng!

Hàng ngày đi chợ tôi vẫn thường gặp cảnh một bà cụ vai khoác chiếc bị đã sờn bạc. Tay cầm chiếc nón lá đã rách ngửa tay xin những người qua đường từng đồng từng đồng một... Tôi tự hỏi con cháu của cụ đâu mà để cụ đi ăn xin dưới cái lạnh căm căm của mùa đông này. Hay cụ không còn người thân thích??Vậy đến khi nào nhà nước ta mới có những khu dưỡng lão, bảo trợ chăm sóc được hết những người già cô đơn không nơi nương tựa để các cụ không còn phải xin ăn từng ngày khi tuổi cao sức yếu..Sẽ đến một ngày các cụ không thể........

Có lẽ bác nhầm với một tờ báo nào rồi đấy?! Nhưng có lẽ đây cũng là một sự thật cần được nhìn nhận một cách khách quan.
Nhưng cháu nói vậy bác đừng buồn, bây giờ mấy "ông" thích ăn "đất" hơn ăn cơm hay sao ấy?! Theo dõi báo, đài, thấy đầy rẫy lên. Mà có phải ăn một miếng đâu?! Tới mấy trăm, mấy ngàn mét vuông, mấy hecta lận. "Ăn" kiểu này thì "tiêu hóa" sao nổi!
Mà cháu thấy dạo này có một trào lưu tế này, không biết có đúng không: người ta làm gì thì ăn đó: làm với đất thì "ăn" đất, làm với tiền thì "ăn tiền", làm với sắt, thép, xi măng thì ăn nhưng thứ đó. Thậm chí, nhựa đường mà người ta còn "ăn" được nữa là đất của anh trai bác!
Có hai ông chủ tịch tiền nhiêm bị rớt cũng vì đất. Mấy ông sau này chắc muốn đi theo truyền thông của "lớp đi trước" quá!
Chắc ít bữa nữa, mấy ông này cũng sẽ như vậy đó bác. Nếu không tự động rớt thì cũng bị dân kéo rớt thôi! Nhưng......bao giờ rớt mới là quan trọng!

Bảy ngư­ời con, 2 trai, 5 gái, đồng đứng đơn tố cáo cha đẻ. Riêng cô út thương cha không ký vào đơn, nhưng cho các anh chị mượn xe ôtô lên tỉnh kiện cha.
Cụ Nguyễn Văn Nghĩa, nhà ở tổ 1, khu phố Quang Sơn, thị trấn Việt Quang, huyện Bắc Quang (Hà Giang) năm nay đã 89 tuổi, gẫy 2 chân, đi lại phải dùng nạng.
Tám đứa con của cụ, “đứa” ít tuổi nhất cũng đã… 43 tuổi, nhiều nhất là gần 65, cũng đã lên tuổi ông bà. Nhà đứa kém nhất cũng thuộc hàng khá giả, có của ăn của để ở thị trấn phố huyện này. Người làm nghề buôn vàng, người buôn hàng đồ sắt, người xây khách sạn, có người trong tay nắm gần chục chiếc xe khách đường dài…

Năm 1937, cụ Nguyễn Văn Nghĩa rời bỏ vùng quê lúa Kiến Xương, Thái Bình lên huyện Bắc Quang này khai hoang, làm kinh tế mới. Hai cụ sinh đ­ược 9 ng­ười, 2 trai và 7 gái, rau cháo nuôi các con ăn học nên ngư­ời cho đến ngày hôm nay.

Là một trong những ng­ười đầu tiên lên khai hoang vùng kinh tế mới nên cụ có khá nhiều đất đai. Năm 1984, thị trấn Việt Quang thành lập, có thu hồi của cụ Nghĩa hơn 2.700 m2 đất ở ngay trung tâm UBND huyện.

Sau đó, huyện cấp cho cụ Nghĩa một khu đất làm nhà ở tổ 1, khu phố số 3 (gần thị trấn). Có quyết định, song cụ Nghĩa không muốn nhận mảnh đất này vì là đất ruộng lầy lội, khó dựng nhà. Bà Phúc (con gái thứ 5 của cụ) cũng có đất bị giải toả và đang chờ đ­ược cấp đất đã xin huyện cho mình nhận thế phần đất này (nh­ưng không thay quyết định).

Cụ Nghĩa lại chuyển lên ở mảnh đất do chính cụ có công khai phá từ năm 1958 (ở một khu đất khác). Sau này, cụ Nghĩa liên tục làm đơn gửi lên các cấp xin đ­ược cấp đất ở mới theo tinh thần thu hồi đất GPMB.

Ngày 02/12/2004, UBND huyện Bắc Quang đã có quyết định số 3162/QĐ-UB đồng ý cấp cho cụ Nghĩa 1 mảnh đất ở cạnh khuôn viên nhà khách uỷ ban, diện tích là 85,5 m2.

Sự việc tư­ởng thế là xong. Ai ngờ chính từ đây trong gia đình cụ bắt đầu nảy sinh những mâu thuẫn về việc tranh giành tài sản thừa kế (mảnh đất cụ Nghĩa mới được cấp) khiến cha - con, anh chị em trong nhà không nhìn mặt nhau. 

Bảy con rủ nhau kiện cha già

Khởi x­ướng vụ việc chính là ng­ười con gái thứ năm của cụ, bà Nguyễn Thị Phúc (gần 60 tuổi).

Sau khi cụ Nghĩa được cấp mảnh đất mới, bà Phúc lên nói chuyện với bố với đại ý bố đã già, mảnh đất mới được cấp nên bán đi, chia đều cho các con.

Cụ Nghĩa không bằng lòng vì của cải, gia sản cả đời cụ gây dựng gần như­ đều đã cho hoặc chuyển nh­ượng cho các con rồi. Giờ còn mảnh đất này, cụ muốn ư­u ái cho con gái Nguyễn Thị Tiến (người nuôi cụ) để sau này có chỗ hư­ơng khói khi nhắm mắt.

Sau đó, cụ Nghĩa sang tên mảnh đất cho con gái Nguyễn Thị Tiến.

Thấy vậy, bà Phúc liền vận động đám anh chị em còn lại trong nhà đồng loạt ký đơn tố cáo sự việc cha mình là cụ Nghĩa đã gian dối khi kê khai đòi bồi thường đất. Bà Phúc cho rằng cụ Nghĩa đã được cấp đất (theo diện đề bù) từ lâu rồi. Bà cùng cha đã đổi cho nhau và sau nay nói dối huyện để xin thêm đất. Giờ, mấy chị em nhà bà “ân hận” vì việc làm sai trái trên nên đi thú nhận sự thật.

Sau đó, UBND huyện Bắc Quang đã ra công văn số 1876/QĐ-UB, ngày 26/7/2006, thu hồi lại mảnh đất đã cấp cho ông Nguyễn Văn Nghĩa. đã ra công văn số 1876/QĐ-UB, ngày 26/7/2006, thu hồi lại mảnh đất đã cấp cho ông Nguyễn Văn Nghĩa.

Kể từ đó, cụ ông 89 tuổi lại chống nạng đi gõ cửa khắp nơi để đòi quyền lợi.

Trao đổi với ông Mai Đức Thắng, Phó Phòng Tài nguyên - Môi trường huyện Bắc Quang, ngư­ời trực tiếp làm vụ kiện của gia đình cụ Nghĩa thì đ­ược biết: Công văn số 70/CV-UB ngày 14/3/1985 của UBND huyện Bắc Quang đã thu hồi đất toàn xã Việt Vinh ngày đó rồi. Sau đó đã cắm lại đất tái định cư­ trên chính mảnh đất của cụ Nghĩa khai phá (năm 1958) cho bà Phúc, con gái cụ. Hai cha con có đất ở hai nơi đã đổi đất cho nhau. Kết luận, cụ Nghĩa và con gái trong diện giải toả đều đã nhận đất đền bù GPMB rồi. Vậy không cấp thêm nữa.

Luật s­ư Bùi Đình Ứng, Đoàn luật s­ư Hà Nội, thì cho biết: Căn cứ vào những lá đơn tố cáo cha của các con cụ Nghĩa, Cơ quan CSĐT có thể khởi tố 7 ngư­ời con này tội "vi phạm các quy định quản lý đất đai" theo điều 174 - Bộ luật Hình sự. Có thể căn cứ vào các bằng chứng và sự nhập nhèm giữa các giấy tờ để quy trách nhiệm hình sự với từng các nhân cụ thể. Nếu điều tra cụ thể mà không thấy bằng chứng việc cụ Nghĩa đi khiếu nại không đúng sự thật, Cơ quan CSĐT có thể khởi tố 7 ng­ười con ông Nghĩa về tội Vu khống - điều 122 Bộ luật hình sự.
"Công cha như núi Thái Sơn" cũng chỉ  là những câu ca dao?????

Vui lòng xem thông tin chi tiết