|
Bản án số ngày : 03/8/2007
V/v” tranh chấp hợp đồng hợp tác”
Trong ngày 03 tháng 08 năm 2007 tại phòng xử án của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số116/2006/TLST-KDTM ngày 17 tháng 02 năm 2006 tranh chấp “về hợp đồng hợp tác “ theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số1059/2007/QĐST-KDTM ngày 11 tháng 06 năm 2007 giữa các đương sự :
Nguyên đơn : Công ty TNHH Thương mại Long Hoa
Địa chỉ : 1009 A Trần Hưng Đạo Quận 5
Đại diện trước pháp luật : Ông Dương Chí Cao – Giám Đốc
Bị đơn : Công ty CP Phát triển Khoáng sản 6
Địa chỉ : 136 Hồ Bá Kiện Phường 15 Quận 10 TP.HCM
Đại diện theo uỷ quyền : Ông Ngô Thới
Địa chỉ cư trú : Ô04 F Trường Sơn, Cư xá Bắc Hải, Phường 15 Quận 10
( Văn bản uỷ quyền ngày 02/8/2007)
Người có quyền và nghĩa vụ liên quan : Ông Nguyễn Hữu Tân
Địa chỉ : 205/57 Trần Văn Đang Phường 11 Quận 3
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn : Luật sư Lê Minh Nhựt ( Văn phòng Luật sư Lê Minh Nhựt )
NHẬN THẤY
Trong đơn khởi kiện nộp ngày 05 tháng 01 năm 2006 nguyên đơn là Công ty TNHH TM Long Hoa và các lời trình bày tiếp theo của ông Dương Chí Cao là đại diện trước pháp luật của nguyên đơn : thì vào năm 1996 nguyên đơn và Công ty Phát triển khoáng sản 6 đã ký kết hợp đồng số 305/HĐ ngày 09/8/1996 về việc hợp tác khai thác chế biến kinh doanh khoáng sản ở mỏ Gò Đình ( xã Tân Hải, huyện Hàm Tân, tỉnh Bình Thuận) thuộc Công ty Phát triển khoáng sản 6 quản lý. Theo thỏa thuận trong hợp đồng, nguyên đơn phài trả cho bị đơn tổng số tiền là 2,2 tỉ đồng để trang trải mọi chi phí ban đầu và số tiền này được thanh toán thành 3 đợt , trong đó, đợt 1 là 1,1 tỉ đồng và nguyên đơn đã thực hiện trách nhiệm này, hai bên có lập biên bản giao nhận tiền và phiếu thu tiền ngày 11/8/1996. Tuy nhiên, do việc khai thác sa khoáng không được thực hiện đúng theo dự kiến nên ngày 10/1/1998 hai bên ký hợp đồng số 13/HĐKT để thay thế hợp đồng trước đó vì chuyển địa điểm khai thác sang các mỏ khác thuộc Tỉnh Bình Thuận, phần vốn nguyên đơn đã giao xem như để thực hiện cho hợp đồng mới, tuy nhiên, sau đó, hợp đồng không thực hiện được, vì vậy, ngày 03/9/2004 hai bên ký biên bản thỏa thuận số 115/BB/Cty6, theo đó, hai bên thỏa thuận nguyên đơn đóng góp cho bị đơn trong quá trình hợp tác là 450.000.000 đồng, số tiền này được khấu trừ số tiền nguyên đơn đã nộp trước đó, số tiền còn lại là 650.000.000 đồng bị đơn sẽ hoàn trả lại cho nguyên đơn trong thời hạn sau khi xác định giá trị tài sản, tiến hành bán cổ phần sẽ trả dứt điểm số tiền trên. Thời điểm thanh toán nguyên đơn yêu cầu là trước 31/12/2004. Tuy nhiên, đến nay mặc dù đã xác định giá trị tài sản và bán xong các cổ phần nhưng bị đơn vẫn không thanh toán nợ trên. Nay do bị đơn vi phạm nghĩa vụ trả nợ gây thiệt hại đến quyền lợi của nguyên đơn, vì vậy yêu cầu Tòa buộc bị đơn thanh toán ngay số nợ trên ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật.
Tại văn bản tự khai ngày 18/5/2006 của ông Phạm Tiến Cường đại diện Công ty Khoáng sản 6 xác nhận đến thời điểm nguyên đơn khởi kiện Công ty Khoáng sản 6 còn nợ nguyên đơn số tiền là 650.000.000 đồng và trên sổ sách kế toán Công ty thể hiện có số nợ này. Tại lời trình bày tiếp theo của ông Ngô Thới – đại diện uỷ quyền của Công ty CP khoáng sản 6 trong các biên bản hoà giải sau này không đồng ý theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn vì Công ty CP khoáng sản 6 không ký kết hợp đồng hợp tác với nguyên đơn cũng như không xác nhận còn nợ số tiền là 650.000.000 đồng.
Tại văn bản tự khai ngày 02/1/2007 của người có quyền và nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn Hữu Tân – nguyên là Quyền Giám đốc Công ty khoáng sản 6 từ ngày 26/11/2004 đến 31/7/2006 thì thôi chức vì Công ty chuyển đổi thành Công ty Cổ phần khoáng sản 6. Trong thời gian ông tiếp nhận điều hành công việc, hồ sơ kế toán tại Công ty có lưu giữ khoản nợ 650.000.000 đồng của Công ty TNHH TM Long Hoa nhưng vì Công ty đang gặp khó khăn tài chính nên chưa có điều kiện thanh toán nợ . Nay trách nhiệm trả nợ đề nghị Toà án yêu cầu người kế thừa theo pháp luật của Công ty giải quyết cho nguyên đơn.
XÉT THẤY
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên Tòa và căn cứ vào kết qủa hỏi tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau :
Về tố tụng : Xét, người có quyền và nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn Hữu Tân có ý kiến trong bản tự khai ngày 02/1/2007 về việc yêu cầu vắng mặt khi Tòa xét xử, vì vậy căn cứ vào khoản 1 điều 202 Tòa án vẫn tiến hành xét xử vắng mặt đương sự trên .
Về nội dung : Xét yêu cầu của nguyên đơn về việc đòi bị đơn thanh toán tiền nợ mà Công y cổ phần khoáng sản 6 kế thừa nghĩa vụ của Công ty phát triển khoáng sản 6 là 650.000.000 đồng.
Căn cứ vào Hợp đồng hợp tác khai thác chế biến kinh doanh khoáng sản số 305/HĐ ngày 09/8/1996 ký kết giữa Công ty phát triển khoáng sản 6 với Công ty TNHH Thương mại Long Hoa, Biên bản giao nhận tiền và Phiếu thu số 85 cùng ngày 11/8/1996 trong đó thể hiện Công ty phát triển khoáng sản 6 có thu của Công ty TNHH TM Long Hoa số tiền là 1,1 tỷ đồng, hợp đồng khai thác quặng Ilmenite tại Tỉnh Bình Thuận số 13/HĐKT ngày 10/1/1998 ký kết giữa Công ty phát triển khoáng sản 6 với Công ty TNHH Thương mại Long Hoa và biên bản thỏa thuận ngày 03/9/2004 về việc thanh toán nợ, chấm dứt việc khai thác quặng Ilmenite, trong đó thống nhất Công ty TNHH Thương mại Long Hoa đồng ý đóng góp cho việc hợp tác là 450.000.000 đồng, số tiền này cấn trừ vào tổng số tiền đã nộp và Công ty Phát triển khoáng sản 6 phải hoàn trả lại cho Công ty TNHH TM Long Hoa là 650.000.000 đồng.
Căn cứ vào lời khai của ông Nguyễn Hữu Tân – nguyên là Quyền giám đốc Công ty Phát triển khoáng sản 6 xác nhận số nợ trên Công ty Phát triển khoáng sản 6 chưa thanh toán cho nguyên đơn.
Căn cứ Quyết định số1251/QĐ-TCCB ngày 04/4/2005 của Bộ trưởng Bộ Công nghiệp về việc cổ phần hoá Công ty phát triển khoáng sản 6 và Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh công ty cổ phần số 4103005029 đăng ký lần đầu ngày 18/7/2006, trong đó thể hiện Công ty cổ phần phát triển khoáng sản 6 được chuyển từ doanh nghiệp nhà nước là Công ty phát triển khoáng sản 6. Như vậy, Công ty CP phát triển khoáng sản 6 phải có trách nhiệm giải quyết nghĩa vụ trả nợ cho Công ty phát triển khoáng sản 6 theo quy định pháp luật, việc trả nợ này cũng đã được Tổng công ty khoáng sản Việt nam – Bộ công nghiệp xác định trong công văn số58/CV-khdt ngày 17/1/2006 gởi cho Công ty TNHH Long Hoa, cụ thể “ Khoản tiền 650 triệu đồng mà Công ty Phát triển khoáng sản 6 nợ Quý công ty đã được ghi nhận trong hồ sơ xác định giá trị doanh nghiệp để cổ phần hoá Công ty phát triển khoáng sản 6. Khoản tiền này sẽ do Công ty CP Phát tiển khoáng sản 6 là đơn vị tiếp nhận toàn bộ trách nhiệm pháp lý (kể cả công nợ) của Công ty phát triển khoáng sản 6 tiến hành thanh toán cho Quy công ty sau khi Công ty CP Phát triển khoáng sản 6 vào hoạt động”.Như vậy, có đủ cơ sở để xác định Công ty CP Phát triển khoáng sản 6 có nghĩa vụ thanh toán số nợ trên cho nguyên đơn.
Xét, ý kiến của bị đơn cho rằng Công ty CP Phát triển khoáng sản 6 không ký kết hợp đồng hợp tác và không xác nhận nợ với nguyên đơn cũng như đến nay chưa được bàn giao tài chính nên không chấp nhận nghĩa vụ trả nợ cho nguyên đơn là không thể chấp nhận được, bởi lẽ, như đã phân tích trên, Công ty CP Phát triển khoáng sản 6 là đơn vị tiếp nhận trách nhiệm pháp lý của Công ty Phát triển khoáng sản 6, đồng thời, khi tiếp nhận cũng đã biết có số nợ này, Công ty CP Phát triển khoáng sản 6 cũng đã được cấp phép và đi vào hoạt động. Mặt khác, phía bị đơn cho rằng đã có ý kiến của Tổng Công ty khoáng sản 6 về việc xử lý công nợ của Công ty Phát triển khoáng sản 6, tuy nhiên, các văn bản này không bác bỏ nội dung xác định trách nhiệm trả nợ của Công ty CP Phát triển khoáng sản 6, vì vậy, nghĩ nên chấp nhận yêu cầu trên của nguyên đơn .
Xét, về thời gian trả nợ trong Biên bản thỏa thuận ngày 03/9/2004 đã thống nhất sau khi xác định giá trị tài sản, tiến hành việc cổ phần sẽ trả dứt điểm số nợ trên. Căn cứ xác nhận của hai bên tại phiên Tòa hôm nay thể hiện Công ty đã tiến hành xong việc cổ phần và đã đi vào hoạt động, do đó, nguyên đơn yêu cầu được thu hồi ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật là có cơ sở, nghĩ nên chấp nhận.
Các bên thi hành tại cơ quan Thi hành án dân sự TP.HCM .
Xét, ý kiến của Luận sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn có phần phù hợp với phân tích trên, vì vậy, có cơ sở để chấp nhận.
Về án phí : bị đơn phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm có giá ngạch trên phần phải thanh toán cho nguyên đơn ; hoàn trả tiền tạm nộp án phí cho nguyên đơn
Vì các lẽ trên,
QUYẾT ĐỊNH
+ Căn cứ điều 210 Bộ Luật tố tụng dân sự có hiệu lực thi hành ngày 01 tháng 01 năm 2005; Khỏan 2 điều 15, khoản 1 điều 19 Nghị định 70/CP của Chính phủ quy định về án phí, lệ phí của Tòa án ngày 12 tháng 06 năm 1997; Khỏan 1 phần III thông tư liên tịch số 01/TTLT ngày 19 tháng 6 năm 1997 của TANDTC – VKSNDTC- BTP- BTC hướng dẫn việc xét xử và thi hành án về tài sản, tuyên xử :
- Chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn : Công ty cổ phần Phát triển khoáng sản 6 có trách nhiệm thanh toán số nợ là 650.000.000 đồng cho Công ty TNHH Thương mại Long Hoa phát sinh từ Biên bản thỏa thuận ngày 03/09/2004 ky kết giữa Công ty Phát triển khoáng sản 6 với Công ty TNHH Thương mại Long Hoa .
- Thi hành ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật tại cơ quan Thi hành án Dân sự TP.Hồ chí Minh .
Kể từ ngày nguyên đơn có đơn yêu cầu thi hành án, nếu bị đơn chưa thi hành xong khoản tiền trên thì hàng tháng bị đơn còn phải chịu lãi suất theo mức lãi suất nợ quá hạn do Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chưa thi hành án
+Về án phí kinh tế sơ thẩm : Công ty CP Phát triển khoáng sản 6 phải chịu là 21.000.000 đồng nộp tại cơ quan Thi hành án dân sự TP.HCM. Công ty TNHH Thương mại Long Hoa không phải chịu án phí kinh tế sơ thẩm, được hoàn trả số tiền tạm nộp án phí là 10.500.000 đồng theo Biên lai số 001253 ngày 14/02/2006 của cơ quan Thi hành án dân sự TP.HCM.
Đương sự có mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Đương sự vắng mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày bản án được niêm yết hoặc tống đạt hợp lệ./.
|
