có phải đồng phạm?

 

N đi chơi cá độ bóng đá nên nợ 1 khoản tiền lớn. Để có tiền trả nợ, N rủ bạn là T dàn cảnh bịt mặt xông vào nhà bà H dùng dao khống chế chiếm đoạt 1.500USD. Sau khi lấy được số tiền đó, khi N và T rút chạy thì bà H kêu cứu, thấy vậy N bảo T: "mày làm cho con mụ đó câm miệng đi", T quay lại đâm bà H một nhát trúng tim và bỏ chạy. Bà H chết ngay. N có được coi là đồng phạm với T về hành vi giết người không? Tại sao?
Mong mọi người giúp đỡ.

Đồng ý với #edf5f9;">#ca0002;">kienanls!  
Bạn #edf5f9;">#ca0002;">huongheoo chịu khó đọc và phân tích chế định đồng phạm sẽ trả lời được câu hỏi này.   #edf5f9; color: #ca0002; font-size: 11px;">

chào bạn:
ở đây N có đồng phạm về tội giết người hay không còn phụ thuộc vào ý thức chủ quan của mình. Ở đây, bà H là người già yếu nên khi N nói với T rằng:" mày làm cho con mụ đó câm miệng đi", tức là muốn T thể hiện những hành động như bịt miệng bà H, nhét vải vào miệng bà...chứ ko hề có ý nghĩ rằng sẽ giết bà H, do đó hành vi đâm chết bà H của T là hành vi thái quá trong đồng phạm nên T phải chịu trách nhiệm độc lập về hành vi giết người này, N và T chỉ đồng phạm trong tội cướp tài sản.

chuyện Năm Cam nói với Hải Bánh như bạn duyhieunt nói trên là lời nói của một kẻ giang hồ khét tiếng, lời của một tên trùm, mang tính chất ám thị  cao của Năm Cam với Hải Bánh. Và thực tế sau này khi cơ quan điều tra hỏi cung bị can với Hải Bánh thì Hải cũng khai rằng: trong giang hồ, nếu nói rằng không muốn nhìn thấy mặt ai nữa tức là  muốn kẻ đó không còn tồn tại trên đời nữa, muốn kẻ đó phải chết, cụ thể là Năm Cam muốn Hải giết Dung Hà. còn ở đây chỉ là lời nói của những tên trộm cướp thông thường, nên lời nói đó không có tính ám thị rằng N muốn T giết bà H.

Mình đồng ý với ý kiến là N là chủ mưu !!

Theo nội dung diễn biến sự việc thì.
N mắc nợ một khoản tiền lớn (đã nảy sinh ý nghĩ phạm tội) sau đó  N chủ động  rủ T đi cướp (dàn cảnh địt mặt xông vào nhà cướp tài sản) và T đã thực hiên theo lời của N. sau  đó bà H la lên, thì N bảo "mày làm cho con mụ đó câm miệng đi"  thì T lập tức làm theo, như vậy T đầu đến cuối sự việc T toàn thực hiện theo ý chí và sự chỉ dẫn của N
nên N là chủ mưu của vụ án này !!
góp ý !!

Bạn #fff8df;">#ca0002;">huongheoo hỏi tôi mới để ý. Thực chất thì tôi tán thành quan điểm N là đồng phạm, mà chưa quan tâm đến vai trò là gì.

Nếu xét riên về tội cướp, tôi đồng ý với bạn #edf5f9;">#ca0002;">nhatchuyen vai trò của N là chủ mưu, nhưng phải kèm theo điều kiện sự đồng phạm giữa N và T là đồng phạm phức tạp, tức là phạm tội có tổ chức.

Còn bạn #fff8df;">#ca0002;">huongheoo lại đang hỏi vai trò đồng phạm của N đối với tội giết người. Và theo tôi thì vai trò của N không phải là người chủ mưu. Bởi người chủ mưu là một trong 3 loại người (gồm chủ mưu, cầm đầu và chỉ huy) đồng phạm với vai trò người tổ chức. Mà người tổ chức thì chỉ xuất hiện trong trường hợp phạm tội có tổ chức. Nhưng theo topic thì việc giết người của T chỉ xuất phát từ một câu nói của N, đó chỉ là hành vi phạm tội bột phát và là đồng phạm giản đơn chứ không phải là phạm tội có tổ chức. Vì vậy mà N không phải là người chủ mưu. 

Nhưng tôi cũng không cùng quan điểm với bạn #fff8df;">#ca0002;">huongheoo xác định N là người xúi dục. Vì người xúi dục phải là người có hành vi kích động, dụ dỗ, thúc đẩy người khác thực hiện tội phạm. Các bạn có thể dễ dàng thấy ngay lời nói của N không phải là dụ dỗ, thúc đẩy. Vậy nó có phải là kích động không? Theo tôi là không phải. Vì kích động phải là hành vi tác động trực tiếp đến người khác để người đó thực hiện một tội phạm cụ thể theo ý muốn của mình. Ví dụ như tôi kích động bạn để bạn đánh người khác, để bạn chống lại người thi hành côn vụ... Còn ở đây, N không bảo T là mày giết bà H đi nên nó không phải là kích động.

Quan điểm của tôi thì N có vai trò đồng phạm là người giúp sức cho T trong hành vi giết bà H, mà cụ thể là giúp sức về mặt tinh thần. Chính câu nói của N đã tạo ra điều kiện tinh thần giúp T có đủ ý chí để thực hiện tội phạm. Trong trường hợp này, câu nói của N được gọi là lời chỉ dẫn.

Chào cả nhà,

Nếu chỉ giới hạn trong phạm vi thông tin của topic thì việc kết luận N là đồng phạm đối với hành vi giết người là chưa thực sự thuyết phục vì chủ yếu vẫn chỉ dựa trên cơ sở suy luận câu nói của N. Tôi cũng muốn nhấn mạnh là, tội giết người có khung hình phạt đến tử hình mà nếu tuyên án chỉ dựa vào suy luận không thôi thì không ổn tí nào. Còn ý kiến riêng: kể cả trên tư cách cá nhân hoặc tư cách luật sư tôi cũng không theo hướng N đồng phạm về hành vi giết người. Nếu là luật sư của bên bị hại, muốn buộc N vào tội giết người thì trước đó tôi phải có những chứng cứ bổ sung.

Trân trọng!

thưa luật sư Cao Sỹ Nghị, trong trường hợp nếu đề bài chỉ cho như vậy thì thông thường tòa án sẽ xử lý ntn ạ?  có theo hướng có lợi cho N hay ko ?( tức hướng phía N không đồng phạm ấy ạ)

trường hợp này là đồng phạm, vì thực tế T hiểu rõ ý của N cần gì và chúng tiếp nhận mục đích của nhau. Ở đây không thể nói rằng là T chỉ muốn bà H câm miệng theo kiểu bịt mồm hoặc nhét dẻ được, vì T và H là một nhóm nên giữa chúng có những quy tắc nhất định và hiểu rõ ý đồ của nhau. Trong trường hợp này không thể nói T hiểu sai ý N được

Chào mọi người, quan điểm của mình cũng giống như LS_CaoSyNghi.

Với từng này dữ kiện, thì chưa đủ để khẳng định N là đồng phạm với T về tội giết người. Nếu đây là một bài tập, thì phải lập luận chia hai trường hợp.

Một nguyên tắc rất cơ bản của luật HS là nguyên tắc suy đoán có lợi, vô tội cho người phạm tội, chứ không phải nguyên tắc suy đoán khoa học, logic để kết tội được.

Tại sao lại ko suy đoán rằng N bảo T thế với mục đích muốn T đánh 1 phát cho bà H ngất đi, mà ko phải là suy đoán N bảo T thế với mục đích muốn T đâm chết ngay bà H chứ anh.