có phải đồng phạm?

 

N đi chơi cá độ bóng đá nên nợ 1 khoản tiền lớn. Để có tiền trả nợ, N rủ bạn là T dàn cảnh bịt mặt xông vào nhà bà H dùng dao khống chế chiếm đoạt 1.500USD. Sau khi lấy được số tiền đó, khi N và T rút chạy thì bà H kêu cứu, thấy vậy N bảo T: "mày làm cho con mụ đó câm miệng đi", T quay lại đâm bà H một nhát trúng tim và bỏ chạy. Bà H chết ngay. N có được coi là đồng phạm với T về hành vi giết người không? Tại sao?
Mong mọi người giúp đỡ.

Ủa, anh đã bảo ở đây không phải là suy đoán. Ma do N muốn T làm cho bà H không kêu cứu được. Còn T làm cách nào thì N không quan tâm, mà N mặc nhiên để T muốn làm gì thì làm và N phải chịu trách nhiệm đối với hậu quả T gây ra.

Đồng phạm là cùng thực hiện một tôi phạm, chứ không phải là cùng TRỰC TIẾP thực hiện một tội phạm.

Và đây là một bài tập nhóm, chứ có phải là một hồ sơ vụ án đâu mà em đòi hỏi phải có đủ dữ kiện.

Vậy cũng tốt thôi, vì cũng chỉ là quan điểm thôi mà. Người học luật và làm luật nên kiên định như vậy. 

Chào cả nhà, chào Bác BachThanhDC!

Thật lâu lắm rồi Bác và tôi mới lại gặp nhau vì dạo này tôi cũng hơi bị kẹt về thời gian. Thực tế hiện nay tôi cố gắng cũng chỉ có thể đủ để tư vấn cho các câu hỏi gửi riêng, song chủ đề này khá lý thú và tôi nghĩ mình có chút sở trường nên tham dự, góp vui cùng mọi người.

1. Trước hết về các nội dung liên quan:
- Đối với câu hỏi của bạn phutienpham208: Thực tế xét xử thì tùy theo quyết định của HĐXX. Tuy nhiên, trong trường hợp chưa rõ ràng thì thông thường Tòa trả hồ sơ cho VKS để điều tra bổ sung.

- Bạn congtoan.hlu phản ứng với boyluat "Bạn học luật sao lại đưa ra câu hỏi như thế?" là không nên, kể cả về hình thức và nội dung. Theo thiển ý của tôi, ở đời chỉ ngại người không bao giờ nêu câu hỏi. Về khía cạnh khoa học mà nói thì không có câu hỏi, sẽ không có bất kỳ ý tưởng nào, đặc biệt là ý tưởng mới.

2. Về nội dung tranh luận:
Tôi thấy lực lượng của "Phe" Bác BachThanhDC hơi bị hùng hậu về số lượng. Tuy nhiên, các ý kiến, ý tưởng và phương pháp chứng minh là tương đối giống nhau. Các bạn cũng chỉ mới dừng lại ở suy luận! Có lúc các bạn nói là suy luận mang tính khoa học nhưng lại không chứng minh được "tính khoa học" như thế nào, đồng thời cũng không thể "chứng minh một cách khoa học" quan điểm của Phe kia là không khoa học. Tựu chung suy luận của các bạn hoặc trên cơ sở cá nhân hoặc cuối cùng đành phải gắn cho các bác thẩm phán đáng kính bằng "thực tế xét xử". Nhưng, thực tế có phải vậy không? Dĩ nhiên không chắc chắn!

- Cá nhân tôi chưa hề thấy một hướng dẫn chung hoặc cụ thể nào của Quốc hội hay TANDTC về trường hợp này hoặc kể cả là tương tự, trong đó khẳng định là phải hiểu như các bạn hiểu.

- Cơ sở pháp luật không có (BLHS không quy định), chứng cứ chứng minh bổ sung không có (như bạn huongheoo khẳng định) nên để buộc tội, đúng là các bạn chỉ còn con đường lập luận hay suy luận mà thôi. Mà đã đơn thuần là lập luận thì hiển nhiên là không chắc chắn rồi.

- Các bạn khẳng định phải hiểu như vậy mới đúng. Sao các bạn không hình dung cho trường hợp ngược lại. Ở đây có vô số ví dụ:
    * Là phụ nữ, người ta có nhiều cái sợ: từ con chuột, con gián,... đến sợ gương mặt bị mất thẩm mỹ, sợ bị lộ bí mật cá nhân. Làm sao các bạn chứng minh loại trừ và làm sao các bạn loại trừ hết được? 
 
     * Cũng còn nhiều cách khác để bà H phải im như: nhét vật vào mồm, bịt miệng bằng băng keo, đánh cho ngất, đánh cho không nói được. Những người giỏi võ như trong truyện chưởng thì quá dễ với động tác điểm huyệt. Làm sao các bạn chứng minh loại trừ và làm sao các bạn loại trừ hết được?

    * Không có tình tiết nào khẳng định về mối quan hệ gắn bó của N và T, đặc biệt liên quan đến vấn đề tội phạm. Không biết cặp đôi này đã từng cùng nhau phạm tội mấy lần, có những lần nào giống như lần này không. Làm sao các bạn chứng minh được?

Thành thực mà nói, đây là lần đầu tiên tôi thấy Bác đã post đến nhiều hơn bài thứ 2 về một chủ đề mà vẫn chưa hoàn toàn thuyết phục được (ít nhất là đối phương). Vốn dĩ, đã suy luận thì không bao giờ chắc chắn cả. Bạn boyluat đã nêu một khía cạnh để chứng minh cho quan điểm của Phe chúng tôi và cũng chưa ai phản bác được khía cạnh đó.

Trân trọng! 

Em xin góp ý kiến với các anh chị!

Rõ ràng mấu chốt vấn đề là ở chỗ xác định việc T giết bà H có phù hợp với ý chí chủ quan của N không. Nếu mức độ nguy hiểm của hành vi của T ( T giết bà H ) đúng là mục đích của câu nói N bảo T: "mày làm cho con mụ đó câm miệng đi” thì N và T là đồng phạm của tội giết người.

Việc xác định ý chí chủ quan của N trong tình huống này so với những gì đề bài yêu cầu là vô cùng thiếu cơ sở. Vì câu nói của N là chưa rõ nghĩa và chỉ căn cứ vào sự tự hiểu ý nghĩa câu nói của N từ T mà xác định N muốn T giết bà H thì rõ ràng tội danh của N hoàn toàn bị phụ thuộc vào ý chí chủ quan của T. Mà trách nhiệm hình sự đặt ra với N phát sinh do chính hành vi của N, không thể do ý chí chủ quan của T quyết định được. Hơn nữa giết người trong tình huống này là tội phạm rất nghiêm trọng với khung hình phạt rất cao, nếu chỉ vì thiếu căn cứ mà quy ngay ý chí chủ quan của N với ý chí chủ quan của T về câu nói của N là một thì sẽ ảnh hưởng nghiêm trọng đến bản thân N.

Còn trường hợp người đồng phạm N để mặc cho T hoàn toàn tự do hành động nhằm mục đích của N thì khi đó hành vi của N không bị coi là thái quá và trách nhiệm hình sự lúc này đặt ra với cả N. Tuy nhiên nếu N hoàn toàn chỉ muốn T thực hiện hành vi nào đó không gây nguy hiểm tính mạng bà H và không lường trước được T sẽ giết bà H nên không để ý đến thì cũng không thể quy cho N là đã để mặc cho T tự do hành động.

Đây là vấn đề trên thực tế rất khó xác định ý chí chủ quan của chủ thể, nhất là trong tình huống chỉ thể hiện qua 1 câu nói như thế này. Chính vì đây là một bài tập nên theo mình, các bạn nên thể hiện đầy đủ quan điểm về các trường hợp có thể xảy ra trong bài và dù chọn trường hợp xác định N có hay không là đồng phạm đi nữa thì cũng phải nêu ra các điều kiện giả sử của mình để chắc chắn xác định đúng người đúng tội.

 

mình cũng đồng tình cho rằng chưa thể dựa vào suy diễn câu nói của N ,T làm theo mà kết luận N đồng phạm được, vì trước đó N không có chủ định giết bà H,thứ 2 trong cậu nói của N ,Tcos nhiều sự lựa chọn khác nhưng T lại chọn phương án giết bà H,vì vậy đây là hành vi chủ quan của T