xác định tội danh

Chủ đề   RSS   
  • #162932 03/02/2012

    hocthanhtai123

    Chồi

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:19/01/2012
    Tổng số bài viết (59)
    Số điểm: 1270
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 3 lần


    xác định tội danh

    Cháu chào các cô các chú!

    Cháu có một người bạn mấy bữa trước có xảy ra 1 vụ việc không biết là bạn của cháu sẽ bị truy cứu vì tội gì mong các cô các chú giúp cháu với. cháu cảm ơn các cô các chú rất nhiều!

        Do mâu thuẫn trong việc đụng xe với nhau lời qua tiếng lại nên Quang và Cảnh (là 2 anh em ruột) nhiều lần rượt đuổi đánh, chém Long (sinh 1988 bạn cháu). Thấy cha chú có hành vi như thế nên Nhật (con của Quang) là con cũng đã trực tiếp đánh chém Long. sự việc diễn ra nhiều lần từ 11/2010 đến 20/12/2011. Biết Long làm nghề hớt tóc ở thôn 2, nên Nhật  (sinh 1989) đón đường để đánh. Sáng ngày 28/05/2011, Long điều khiển xe máy đi làm, khi đến gần ngã ba đoạn giap danh thôn 4 và thôn 5, thì Nhật cầm một con dao dài khoảng 30 cm và đá đứng chặn đường để đánh Long, Long sợ nên quay về nhà để lánh mặt. khoảng 10 phút sau Long tiếp tục điều khiển xe máy nêu trên đến tiệm cắt tóc, khi đế đoạn đườn trên, Nhật vẫn tiếp tục cầm dao và đá đứng chặn đường. khi nhìn thấy Long ngay lập tức Nhật đuổi theo đánh, Long bỏ chạy vào nhà 1 người dân, Nhật tiếp tục đuổi theo và dùng đá chọi Long và Long cũng nhặt đá chọi lại Nhật, sau đó được mọi người can ngăn nên Nhật đi về phía tây, còn Long  điều khiển xe máy về nhà ở thôn 5. Về đến nhà Long nhìn thấy cây rựa dài 77 cm để ở sân nên cầm lấy mang theo và tiếp tục điều khiển xe máy đi làm. Khi đến đoạn gần ngã ba nêu trên thì Nhật vẫn cầm dao và đá đứng chặn đường, nhìn thấy Long, Nhật dùng đá ném Long và Long cầm đá chọi lại Nhật. Sau đó Nhật cầm dao xông đến chém Long và Long cầm rựa xông vào Nhật , khi đến gần nhau Nhật đưa dao lên chém ngang cổ Long và Long cầm rựa chém lại trúng vào tay cầm dao của Nhật gây thương tích theo như Bác sĩ nói với người nhà của nhật là 33%.

    Cập nhật bởi KhacDuy25 ngày 04/02/2012 05:22:30 CH Cỡ chữ và font chữ
     
    4846 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #163015   03/02/2012

    Dinhlex
    Dinhlex
    Top 500
    Male
    Lớp 4

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:05/03/2009
    Tổng số bài viết (332)
    Số điểm: 5200
    Cảm ơn: 80
    Được cảm ơn 184 lần


    Chào bạn

    Đây là vụ việc phức tạp, vì vậy phải có sự xem xét và xác minh kỹ lưỡng mới có thể định tội được.

    Tuy nhiên, về cơ bản, tôi có thể nói qua cho bạn như sau:

    Với sự việc như trên, hành vi của Long có thể đc xem xét giải quyết theo 2 hướng:

    - Thứ 1: Long không phạm tội  mà chỉ là hành vi "Phòng Vệ Chính Đáng" - theo Điều 15 của Bộ luật Hình sự

    Bởi lẽ, Long mang theo rựa để "phòng thân" vì biết rõ mối nguy hiểm có thể sảy đến từ phía Nhật, và đặc biệt là Long đã tránh mặt, bỏ chạy nhiều lần mà Nhật vẫn không bỏ qua. Điều này buộc lòng Long không còn cách nào khác phải mang theo rựa, và đánh trả khi bị tấn công. Việc đánh trả của Long có thể được coi là việc "chống trả 1 cách cần thiết" theo đúng Điều 15 nói trên.

    - Thứ 2: là Long có phạm tội: là "Tội Cố ý gây thương tích" theo Điều 104 Bộ luật Hình sự.

    Hành vi của Long có thể không được coi là hành vi "Phòng vệ chính đáng".

    Bởi vì nếu để phòng vệ Long vẫn có thể bỏ chạy và sau đó tố giác với cơ quan Nhà nước có thẩm quyền giải quyết theo quy định của pháp luật.

    Việc Long cố tình đánh lại Nhật là không cần thiết trong trường hợp này - và không được coi là phòng vệ chính đáng.

    => Khi đã không phải là "Phòng vệ chính đáng" thì bắt buộc kết vào tội "Cố ý gây thương tích"

    Với tỷ lệ thương tật 33% thì Long có thể bị áp dụng khung hình phạt từ 2 - 7 năm tù theo khoản 2 Điều 104 Bộ luât HS.

    Tuy nhiên, khi bị kết tội, Long sẽ được xem xét áp dụng rất nhiều Tình tiết Giảm nhẹ - theo Điều 46 Bộ Luật Hình sự:

    - 1 là: Phạm tội do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng

    - 2 là: Phạm tội trong trường hợp bị kích động về tinh thần do hành vi trái pháp luật của người bị hại

    - 3 là: Thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải

    - 4 là: các yếu tố về nhân thân trong sạch (nếu có)

    => Với nhiều tình tiết giảm nhẹ đó, Long sẽ được xem xét áp dụng mức hình phạt thấp nhất trong khung 2 - 7 năm tù, thậm chí có thể xem xét xử lý dưới mức 2 năm tù.

    Và Long hoàn toàn có thể được hưởng án treo.

    -----------------------------------
    Những nhận định trên chỉ mang tính sơ bộ và tham khảo, để có được những định hướng giải quyết chi tiết, bạn nên khuyên bạn của mình tìm đến 1 luật sư can thiệp để đảm bảo tối đa quyền lợi của mình.

    Chúc mọi điều tốt lành

    Trân trọng!
    Cập nhật bởi Dinhlex ngày 03/02/2012 06:34:38 CH

    Ls.Đỗ Hữu Đĩnh - CÔNG TY LUẬT VIỆT KIM (Đoàn Luật sư TP Hà Nội)

    ĐT: (024)32.899.888 - E: info@vietkimlaw.com - Www.vietkimlaw.com

     
    Báo quản trị |  
  • #163140   04/02/2012

    anhdv352
    anhdv352
    Top 25
    Female
    Lớp 12

    Quảng Ninh, Việt Nam
    Tham gia:18/12/2010
    Tổng số bài viết (2388)
    Số điểm: 23782
    Cảm ơn: 826
    Được cảm ơn 1354 lần


          theo mình trường hợp trên có thể xem xét hành vi dưới góc độ phòng vệ chính đáng (có thể không phạm tôi do phòng vệ chính đáng; có thể là tội cố ý gây thương tích do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng). Bởi lẽ hành vi phòng vệ chính đáng không nhất thiết là trường hợp đó người phòng vệ phải không còn hướng giải quyết nào khác (bỏ chạy, báo công an..)
          Trong trường hợp trên, mặc dù Long có cách lựa chọn khác là bỏ chạy, tố giác với công an... nhưng Long vẫn có quyền chống trả lại 1 cách cần thiết sự tấn công của Nhật.
          Việc xem xét có được coi là chống trả cần thiết hay không còn phải xem xét dưới nhiều góc độ khác nhau như: tính chất nguy hiểm của hành vi tấn công (trong đó có đề cập tới công cụ, phương tiện, cường độ, sức mạnh... của hành vi tấn công), thời gian, địa điểm, hoàn cảnh tấn công, tương quan lực lượng của bên tấn công và bên phòng vệ....
           Nói chung, để đánh giá được đầy đủ hành vi của Long, cần phải được tiếp cận hồ sơ cụ thể và dựa vào lời khai của nhân chứng, của long, của bị hại, cũng như bản kết luận điều tra của cơ quan điều tra mới có thể xác định chính xác hành vi của Long có phải là phòng vệ chính đáng hay không hay là vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng.
           Tuy nhiên, theo ý kiến chủ quan của tôi thì Long thuộc trường hợp phòng vệ chính đáng.

    Đường chông gai chờ ngày mai ta bước tiếp!

     
    Báo quản trị |