Bác Thanh nói tôi mới để ý. Nhưng còn mấy chỗ cần làm rõ thêm:
1/ Tình tiết gây cố tật nhẹ theo hướng dẫn tại NQ 02/.2003 thì rõ rồi, Nhưng dù hậu quả rách da đầu đã tính vào trong tỷ lệ thương tật 25% thì cũng vẫn được tính là tình tiết gây cố tật nhẹ bởi:
- Bản thân một tình tiết làm rách da phần đỉnh chẩm không đến mưc thương tích 25%, theo thông tư 12/1995 thì vết thương da đầu để lại sẹo được tính thương tích như sau: vết thương để lại sẹo nhỏ ở vùng có tóc che khuất thì mỗi vết sẹo là 1-4%, nếu sẹo lớn, xấu ở vùng trán, thái dương đau rát thì 6 - 10%. Căn cứ vào điểm này thì chỉ riêng vết sẹo do rách da đầu có thể là tình tiết gây cố tật nhẹ nếu vết sẹo để lại xấu, ảnh hưởng đến thẩm mỹ (theo hướng dẫn tại Nghị quyết 02/2003)
- Trong trường hợp có nhiều vết thương mà ngoài vết thương gây cố tật nhẹ còn có các vết thương khác mà tổng tỷ lệ thương tật đến mức truy cứu TNHS thì có thể áp dụng khoản 2 điều 104 vì tại khoản 2 điều này không loại trừ tình tiết gây cố tật nhẹ khi thương tích từ 11 - <31%. Có nghĩa là khi thương tích từ trên 11-<31% mà có tình tiết gây cố tật nhẹ thì bị truy tố theo khoản 2 điều 104. Hậu quả này V cũng phải chịu.
- Về tình tiết có tính côn đồ như bác BachThanhDC nói, tôi cũng đồng ý nhưng tại sao V không phải chịu? vì thực tế V chính là người tổ chức, thúc đẩy K đánh M, thậm chí ép buộc, dọa chia tay? V hoàn toàn chứng kiến hành vi của K nhưng không có bất cứ hành động nào ngăn cản, việc K đánh M là phù hợp với mong muốn của V, việc K đánh như thế nào V không bảo cũng không ngăn cản, không có gì để chứng tỏ hành vi côn đồ của K là vượt quá, đây có thể là trường hợp cố ý không xác định của V, bỏ mặc cho K hành động, không quan tâm hậu quả.
- Vai trò của V trong trường hợp đồng phạm này là người tổ chức thì phù hợp hơn với tính chất hành vi của V, không chỉ là xúi giục K, V còn nhận mặt M để K đánh, khi K không đánh còn ép buộc K phải đánh M...
Cập nhật bởi duyhieunt ngày 06/12/2011 12:25:11 CH
ghi nhầm tên văn bản hướng dẫn, thank bác BachThanh
