Cho rằng vị luật sư đã gian dối và không thực hiện đúng hợp đồng gây thiệt hại cho mình, bà Oanh đã kiện đòi lại 14 lượng vàng phí dịch vụ. Song bị đơn phủ nhận và phản tố đòi thân chủ phải trả nốt số tiền còn lại.

Ngày 22/3, TAND quận Phú Nhuận đã chấp nhận một phần yêu cầu của bà Nguyễn Thị Kim Oanh (51 tuổi, quận Tân Bình, TP HCM), buộc luật sư Nguyễn Thái Nguyên (54 tuổi, quận Phú Nhuận) trả cho bà Oanh hơn 21 triệu đồng là số tiền đóng án phí dư. Tuy nhiên, tòa cũng chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Nguyên, buộc bà Oanh trả cho bị đơn 19,4 lượng.

Theo đơn kiện, năm 2004, bà Oanh và luật sư Nguyên ký kết một hợp đồng dịch vụ làm đại diện ủy quyền. Theo đó, ông Nguyên sẽ thay bà Oanh tham gia tố tụng trong một vụ kiện về yêu cầu thực hiện hợp đồng mua bán nhà. Tại thời điểm ký kết, ông Nguyên giới thiệu mình là một luật sư giỏi, có kinh nghiệm nên bà Oanh tin tưởng ký hợp đồng ủy quyền.

Ông Nguyên cũng hướng dẫn bà Oanh lập các văn bản ủy quyền với nội dung là ủy quyền tham gia tố tụng không có thù lao. Song điều khoản trong hợp đồng có thỏa thuận mức phí để thực hiện công việc là 23% trên tổng giá trị tài sản được tuyên trong bản án. Trong quá trình tham gia tố tụng, bà Oanh đã ứng trước cho ông nguyên 22 lượng vàng SJC và 30 triệu đồng tiền tạm ứng án phí và phí giám định.

Tuy nhiên sau này, bà Oanh phát hiện tại thời điểm ký kết hợp đồng ông Nguyên mới chỉ là luật sư tập sự, không có tư cách pháp nhân. Theo bà này, khi tham gia tố tụng, ông Nguyên đã tự ý rút hai trong ba yêu cầu của bà khiến tòa phải tách ra giải quyết riêng.

Nguyên đơn cho rằng, do trình độ non kém, ông Nguyên đã gây thiệt hại nghiêm trọng đến quyền lợi hợp pháp của bà nên yêu cầu TAND quận Phú Nhuận hủy hợp đồng ủy quyền với ông Nguyên vì có gian dối, buộc ông này phải trả lại 14 lượng vàng (dựa theo biên nhận bà còn giữ được đến thời điểm hiện nay) và 30 triệu đồng.

Tại tòa, ông Nguyên cho rằng mình không hề lừa dối khách hàng. Năm 2003, bà Oanh đơn phương lập giấy ủy quyền cho ông tham gia tố tụng với tư cách cá nhân (không phải với tư cách luật sư, hay luật gia) trong một vụ tranh chấp hợp đồng mua bán nhà. Ông không giới thiệu mình là luật sư giỏi, lâu năm, kinh nghiệm, quen biết nhiều… Con dấu có chữ LAWYER (luật gia) trên hợp đồng mà 2 bên ký kết không có nghĩa tự nhận mình là luật sư. Bởi theo từ điển tiếng Anh thì Lawyer có nghĩa là luật gia. Thời điểm ký hợp đồng ông là luật gia thuộc Hội Luật gia TP HCM.

Ngoài ra, ông Nguyên còn phản tố yêu cầu bà Oanh phải trả số chi phí còn lại mà 2 bên đã thỏa thuận trong hợp đồng (tương đương với 66,8 lượng vàng). Tuy nhiên, ông tự nguyện "bớt" cho phía nguyên đơn một nửa còn lại 33,4 lượng. Khấu trừ đi 14 lượng vàng đã nhận theo đơn khởi kiện của nguyên đơn, số còn lại bà Oanh phải trả cho ông là 19,4 lượng vàng SJC.

Theo HĐXX, hợp đồng pháp lý giữa bà Oanh và ông Nguyên là có giá trị pháp lý vì 2 bên đều có đầy đủ năng lực hành vi dân sự. Phía bị đơn cũng không tự nhận mình là luật sư, việc con dấu trong hợp đồng có chữ Lawyer có thể hiểu là luật gia.