Quyết định giám đốc thẩm về vụ án Đinh Xuân Đắc bị xét xử về tội "Hiếp dâm trẻ em"

……..

Ngày 01 tháng 4 năm 2008, tại trụ sở Toà án nhân dân tối cao đã mở phiên toà giám đốc thẩm xét xử vụ án hình sự đối với:

Đinh Xuân Đắc sinh ngày 10-12-1942 tại Ninh Bình; trú tại tổ 12, thị trấn Na Hang, huyện Na Hang, tỉnh Tuyên Quang; là giáo viên nghỉ hưu; con ông Đinh Văn Ký và bà Nguyễn Thị Nuôi (đều đã chết); có vợ và có 10 con; bị bắt giam từ ngày 29-10-2004 đến ngày 24-3-2005.

Ng­ười bị hại: Cháu Nguyễn Thị Hương sinh ngày 21-11-1991.

Người đại diện hợp pháp của người bị hại: bà Đỗ Thị Hoa (mẹ của cháu Hương); trú tại tổ 12, thị trấn Na Hang, huyện Na Hang, tỉnh Tuyên Quang.

NHẬN THẤY:

Theo bản án hình sự phúc thẩm thì vào khoảng 15 giờ ngày 20-12-2003, bà Đỗ Thị Hoa và cháu Nguyễn Thị Hương lên đồi lấy củi. Lấy củi xong, cháu Hương kéo củi xuống trước thì gặp Đinh Xuân Đắc cầm dao đi lên rừng. Đắc rủ Hương đi ngược lại, nhưng rẽ sang đường khác rồi gạ gẫm kéo quần cháu Hương xuống dưới đầu gối, đặt cháu nằm xuống đất và giao cấu với cháu. Giao cấu xong Đắc cho cháu Hương 10.000 đồng và dặn cháu không nói với ai. Thấy con gái lâu quay lại, bà Hoa gọi con một lúc thì Hương đến và nói bị lạc đường. Cùng thời gian trên, ông Vũ Đình Thị (là bố dượng của cháu Hương) đến nhà Đắc gặp bà Đỗ Thị Sự (là vợ hai của Đắc) và hỏi Đắc đi đâu. Bà Sự trả lời Đắc đi lấy củi. Do nghi ngờ mối quan hệ giữa Đắc và bà Hoa, nên ông Thị đến khu vực bà Hoa lấy củi. Khi gặp mẹ con bà Hoa chuyển củi xuống, ông Thị hỏi: “còn một người nữa đâu?” (ý hỏi ông Đắc đâu?) và đi tiếp một đoạn thì gặp Đắc kéo theo một đoạn gỗ mỡ. Đắc nói: “anh đừng nói gì việc em chặt cây mỡ”. Sau đó, Đắc vác cây mỡ xuống đường, lúc này trời sắp tối. Một lúc sau Đắc đi xuống nhà ông Thị trình bày việc chiều nay: “tại sao bác nghĩ như thế nào mà lại bảo tôi gặp mẹ con bác ấy?”

Ngay tối hôm đó, ông Thị hỏi cháu Hương về việc buổi chiều nay đi những đâu, cháu Hương cho biết việc Đinh Xuân Đắc giao cấu với cháu và trước đó Đắc cũng đã quan hệ tình dục nhiều lần với cháu.

Ông Thị làm đơn tố cáo Đinh Xuân Đắc lên Công an huyện Na Hang, tỉnh Tuyên Quang. Bà Hoa đưa cháu Hương đến gặp ông Cháng Phúc (là Tổ phó tổ nhân dân) báo cáo sự việc chiều ngày 20-12-2003 giữa Đắc và cháu Hương và nộp 10.000 đồng mà Đắc đưa cho cháu Hương.

Tại Biên bản giám định pháp y ngày 27-12-2003, Trung tâm y tế huyện Na Hang, tỉnh Tuyên Quang kết luận: bộ phận sinh dục của cháu Hương đã bị giao cấu nhiều lần.

Ngày 02-01-2004, Cơ quan điều tra lấy lời khai của Đinh Xuân Đắc về hành vi hiếp dâm cháu Hương, sau buổi làm việc được Điều tra viên giải thích về trách nhiệm hình sự, thì tối ngày 02-01-2004, Đắc nhờ ông Cháng Phúc cùng đến nhà ông Thị để dàn xếp việc Đắc quan hệ tình dục với cháu Hương. Ông Thị nói: “chú dụ dỗ nó, hứa cho nó vàng bạc, thì thôi cho nó ít nhiều” và đòi bồi thường 20.000.000 đồng. Ông Thị và ông Phúc xác nhận, Đắc đồng ý bồi thường 2.000.000 đồng, nhưng sau không thực hiện.

Quá trình điều tra, Đinh Xuân Đắc không nhận tội và cho rằng: ông Thị vu oan cho bị cáo và khai rằng việc bị cáo đi cùng ông Cháng Phúc đến nhà ông Thị mục đích là để dàn xếp việc giữa bị cáo và ông Thị có cãi nhau.

Tại bản án hình sự sơ thẩm số 54/2006/HSST ngày 29-5-2006, Tòa án nhân dân tỉnh Tuyên Quang áp dụng khoản 4 Điều 112; điểm m khoản 1 Điều 46 Bộ luật hình sự; xử phạt Đinh Xuân Đắc 12 năm tù về tội “Hiếp dâm trẻ em” và buộc bị cáo Đắc phải bồi thường cho cháu Hương do bà Hoa đại diện số tiền là 5.000.000 đồng.

Ngày 05-6-2006, bị cáo Đắc có đơn kháng cáo kêu oan với nội dung: bị vu oan, bị hại sử dụng nhân chứng là người nhà và sử dụng chứng cứ giả.

Tại bản án hình sự phúc thẩm số 953/2006/HSPT ngày 27-9-2006, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội giữ nguyên các quyết định của bản án hình sự sơ thẩm nêu trên.

Sau khi xét xử phúc thẩm bị cáo vẫn kêu oan, cho rằng kết luận của bản án phúc thẩm không phù hợp với các tình tiết khách quan của vụ án và có sự vi phạm về thủ tục tố tụng. Ngoài ra, bị cáo còn gửi đơn đề nghị của cháu Hương viết ngày 21-9-2007, với nội dung cháu đã bị ông Thị (là bố dượng) dụ dỗ, ép buộc quan hệ tình dục nhiều lần, hiện đã có thai 5 tháng với ông Thị, đề nghị trả lại sự công bằng cho Đinh Xuân Đắc (bằng bản photocopy).

Tại Kháng nghị số34/QĐ-VKSTC ngày 30-11-2007, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao kháng nghị bản án hình sự phúc thẩm số  953/2006/HSPT ngày 27-9-2006 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội; đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm, hủy bản án hình sự phúc thẩm nêu trên và bản án hình sự sơ thẩm số 54/2006/HSST ngày 29-5-2006 của Tòa án nhân dân tỉnh Tuyên Quang để điều tra lại với lý do việc kết án bị cáo Đinh Xuân Đắc về tội “Hiếp dâm trẻ em” là chưa có căn cứ và có sự vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng.

Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao.

XÉT THẤY:

 Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm kết án bị cáo về tội “Hiếp dâm trẻ em” căn cứ vào lời khai của người bị hại, lời khai của bà Hoa (mẹ của người bị hại), ông Thị (bố dượng của người bị hại), lời khai của người làm chứng Cháng Phúc (người bà con với gia đình người bị hại), dấu vết trên thân thể của bị cáo (qua lời khai của người bị hại) và kết quả giám định pháp y (màng trinh bị rách cũ vị trí 5 giờ và 9 giờ; bộ phận sinh dục bị giao cấu nhiều lần) là chưa khách quan. Những lời khai này còn mâu thuẫn với nhau và có một số vấn đề chưa được điều tra đầy đủ; cụ thể như sau:

1. Cháu Hương khai việc Đinh Xuân Đắc hiếp dâm cháu ngày 20-12-2003 có nhiều mâu thuẫn về thời gian lên rừng, về địa điểm giao cấu. Ngày 25-12-2003, cháu Hương khai khoảng 14 giờ ngày 20-12-2003, cháu lên rừng chặt nứa với mẹ (BL24), nhưng sau đó cháu khai cháu đi chặt củi với mẹ vào khoảng 3 giờ chiều (BL39). Tại phiên toà ngày 24-6-2005, cháu Hương khai ngày 20-12-2003 đi lấy củi cùng mẹ lúc 15 giờ, khoảng 15 phút sau khi đang lấy củi thì gặp Đắc (BL248), nhưng tại phiên tòa ngày 20-10-2005, cháu Hương khai khoảng 6 rưỡi, 7 giờ tối, mẹ cháu bảo tối rồi lôi cây về cho mẹ, cháu đang lôi củi về gần đường thì gặp chú Đắc (BL314). Về địa điểm giao cấu có lúc cháu Hương khai chú Đắc kéo tay cháu lên đỉnh đồi khoảng 100 mét, có lá cây đã trải sẵn...(BL240), có lúc cháu khai Đắc đưa cháu đi cách chỗ mẹ của cháu khoảng 100 mét, lên đồi rồi rẽ vào trong hẻm mới quan hệ (BL22). Tại phiên tòa ngày 23-01-2006, cháu Hương khai chú Đắc kéo ngược lên phía trên, chặt cây và trải ra,...(BL375).

 Lời khai của bà Đỗ Thị Hoa và ông Vũ Đình Thị cũng mâu thuẫn với nhau và mâu thuẫn với các lời khai của cháu Hương. Tại phiên tòa ngày 26-5-2006, cháu Hương khai khi cháu ở trên đồi về không gặp mẹ cháu (bà Hoa), chỉ gặp bố cháu (ông Thị) (BL447), nhưng bà Hoa lại khai bà và cháu Hương kéo củi xuống chân đồi thì gặp chồng, ông ấy đứng lại còn bà và cháu Hương kéo củi xuống đường và đi về (BL52, 53). Theo đơn tố cáo của ông Thị viết ngày 25-12-2003, thì ông không thấy Hương, chỉ nghe thấy tiếng bà Hoa gọi Hương, sau về nhà hỏi Hương đi đâu mà không thấy (BL1); tại lời khai ngày 21-10-2004, ông Thị khai thấy bà Hoa đi xuống trước và nói với ông quay lại tìm con, lên đồi một đoạn thì thấy cháu Hương đi người không xuống (BL57).

Tất cả những mâu thuẫn giữa các lời khai trên cần phải được kiểm tra lại để xác định lời khai nào là chứng cứ.

2. Tại bản cam đoan của cháu Hương ghi ngày 27-12-2003 có nội dung: “cháu chỉ được quan hệ tình dục với ông Đắc... chứ không được quan hệ tình dục với bố dượng cháu....”. Tại sao lại có câu này, có phải do chú Đường công an bảo và đọc cho cháu viết như cháu khai tại phiên tòa sơ thẩm hay không?

3. Theo nội dung đơn tố cáo của ông Thị viết ngày 25-12-2003, thì ông cho cháu Hương 200.000 đồng để cháu Hương nói việc bị Đắc hiếp dâm. Cần phải làm rõ diễn biến tại sao ông Thị phải cho cháu Hương 200.000 đồng để cháu Hương nói việc bị Đắc hiếp dâm?

4. Theo cháu Hương mô tả thì dưới đùi non của Đắc ở gần bẹn có một hạt cơm, mông bên phải của Đắc có 2 nốt ruồi sát nhau (1 nốt to, 1 nốt nhỏ). Cần làm rõ tại sao cháu Hương nhìn thấy các dấu vết đó, nhìn thấy trong hoàn cảnh, điều kiện nào, trước khi giao cấu, trong khi giao cấu hay nghe ai kể lại?

5. Theo biên bản giám định pháp y ngày 27-12-2003 của Trung tâm y tế huyện Na Hang về bộ phận sinh dục của cháu Hương thì “Màng trinh bị rách cũ vị trí 5 giờ và 9 giờ; âm hộ, âm đạo bình thường; bộ phận sinh dục bị giao cấu nhiều lần”, nhưng chỉ truy tố bị cáo hiếp dâm cháu Hương có một lần, vậy cần phải làm rõ các lần giao cấu khác do ai thực hiện? Nếu giao cấu từ ngày 20-12-2003 đến ngày giám định là ngày 27-12-2003 đã bị coi là rách cũ chưa, màng trinh bị rách cũ là từ bao giờ, giao cấu nhiều lần là từ bao giờ? Cần có sự giải thích các vấn đề trên của Cơ quan giám định.

6. Về hiện trường của vụ án cũng còn có nhiều điểm chưa được làm rõ. Theo biên bản khám nghiệm hiện trường chỉ mô tả đường tới hiện trường phải vượt qua đỉnh đồi là một đường mòn rậm rạp, khó đi lại. Hiện trường cụ thể là khoảng đất trống có trải lá cây dương xỉ có diện tích 2,5 mét vuông... Nhưng khi khám nghiệm hiện trường lại không có cháu Hương tham gia chỉ dẫn, vậy căn cứ vào đâu để khẳng định đường mòn tới hiện trường là đường mà Đắc và cháu Hương đã đi và căn cứ vào đâu để khẳng định bãi đất có trải lá cây dương xỉ là nơi Đắc giao cấu với cháu Hương? Sau 7 ngày mới khám nghiệm hiện trường, vậy trong khoảng thời gian đó có ai đã chặt và trải lá cây xuống bãi đất đó không? Vì sao trong biên bản khám nghiệm hiện trường thì không ghi tên cháu Hương tham gia, nhưng lại có chữ ký của cháu Hương khác với loại bút mực của những người tham gia khám nghiệm hiện trường đã ký? Mặt khác, việc khám nghiệm hiện trường không mô tả được cụ thể sơ đồ, địa điểm mà bà Hoa và cháu Hương lấy củi ở đâu? Cháu Hương kéo củi theo đường nào và để củi ở đâu, cách nơi bà Hoa lấy củi bao nhiêu mét? Do đó, cần phải thực nghiệm điều tra theo mô tả của cháu Hương để xác định địa điểm, thời gian cháu Hương gặp Đắc, nếu cháu Hương kêu cứu thì bà Hoa hoặc có ai nghe được không?

7. Ngày 15-4-2004, tại Cơ quan điều tra ông Cháng Phúc khai là được Đắc nhờ cùng xuống nhà ông Thị chứng kiến việc bồi thường cho cháu Hương hai triệu đồng, thấy hai bên thống nhất xong ông đi về và hẹn mai lập biên bản (BL122), nhưng tại phiên tòa ngày 24-6-2005, ông Phúc khai không nghe thấy thỏa thuận giữa bị cáo và ông Thị về số tiền 2 triệu hay 20 triệu (BL243). Ngoài ra, ngày 22-12-2003, ông Cháng Phúc lập biên bản sự việc bà Hoa đưa cháu Hương đến nhà ông báo cáo việc cháu Hương bị Đinh Xuân Đắc hiếp dâm chiều ngày 20-12-2003, nhưng biên bản này ông không nộp cho cơ quan có thẩm quyền, mãi đến ngày 22-10-2004 ông mới xuất trình cho Cơ quan điều tra. Cần phải điều tra để làm rõ tại sao ông lại giữ biên bản này và Đắc nhờ ông Phúc đi cùng đến nhà ông Thị để dàn xếp việc gì, do ông Thị và Đắc cãi nhau hay do Đắc hiếp dâm cháu Hương? Tại phiên tòa sơ thẩm ông Phúc thừa nhận có mối quan hệ họ hàng với bà Hoa (mẹ của cháu Hương). Cần phải làm rõ trong quá trình điều tra, Cơ quan điều tra có hỏi về mối quan hệ họ hàng này không? Nếu có thì tại sao ông Phúc lại giấu mối quan hệ này?

8. Cần làm rõ lá đơn đề nghị của cháu Hương viết ngày 21-9-2007 (do Đắc gửi đến) do đâu mà có và có phải của cháu Hương hay không?

Bởi các lẽ trên, căn cứ vào khoản 3 Điều 285 và Điều 287 Bộ luật tố tụng hình sự,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Huỷ bản án hình sự phúc thẩm số  953/2006/HSPT ngày 27-9-2006 của Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội và bản án hình sự sơ thẩm số 54/2006/HSST ngày 29-5-2006 của Tòa án nhân dân tỉnh Tuyên Quang đã xét xử Đinh Xuân Đắc về tội “Hiếp dâm trẻ em”.

2. Giao hồ sơ vụ án cho Viện kiểm sát nhân dân tối cao để điều tra lại theo thủ tục chung.

Lý do bản án phúc thẩm và bản án sơ thẩm bị hủy:

Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm kết án bị cáo căn cứ vào lời khai của người bị hại, mẹ và bố dượng của người bị hại, người bà con với người bị hại, là chưa khách quan. Những lời khai này còn mâu thuẫn với nhau cần phải xác minh lại