NHỮNG QUI PHẠM PHÁP LUẬT CẦN SỬA CHỮA, BỔ SUNG

Không có quyền "bán" nhưng có quyền giao đất thu tiền hay cho thuê đất, vậy bản chất ở đây có phải là quyền sử dụng, định đoạt hay không?

Nhà nước đã có quyền chiếm hữu đất đai vĩnh viễn, cái này ai học Luật đất đai đều biết, nếu thêm 2 quyền kia thì đã hội đủ 3 yếu tố cấu thành quyền sở hữu rồi còn gì?

 

CẦN LƯU Ý KHI NHỜ "CÒ LÀM GIẤY ĐỎ" : 

VỀ QUYỀN BÀO CHỮA :

Điều 16 BLTTHS 2015 qui định : "Người bị buộc tội có quyền tự bào chữa, nhờ Luật sư hoặc người khác bào chữa". Điểm đ khoản 1 điều 4 BLTTHS 2015 qui định : "người bị buộc tội gồm người bị bắt, người bị tạm giữ, bị can, bị cáo", như vậy chỉ có 4 chủ thể được quyền tự bào chữa hay nhờ Luật sư hoặc người khác bào chữa là người bị bắt, người bị tạm giữ, bị can và bị cáo.

Thế nhưng, điểm g khoản 1 điều 58 BLTTHS 2015 lại qui định người bị giữ trong trường hợp khẩn cấp cũng được quyền "tự bào chữa, nhờ người bào chữa" ! Như vậy điểm g khoản 1 điều 58 đã mâu thuẫn với điều 16 và điểm đ khoản 1 điều 4 BLTTHS 2015. Hậu quả của sự mâu thuẫn này là "người bị giữ trong trường hợp khẩn cấp" có quyền yêu cầu được thực hiện quyền nhờ người khác bào chữa, trong khi Cơ quan/Người có thẩm quyền tiến hành tố tụng hình sự thì lại có quyền từ chối điều đó. "Cuộc chiến pháp lý" này về lý thuyết sẽ bất phân thắng bại do bên nào cũng có căn cứ pháp luật, tuy nhiên với phương pháp điều chỉnh quyền uy, phục tùng của Pháp luật hình sự thì sự bất lợi thường không nghiêng về cho chủ thể Nhà nước.

Thực tế ai cũng biết việc "nhờ người bào chữa" đối với "người bị giữ trong trường hợp khẩn cấp" là điều không tưởng, gần như chưa từng xảy ra. Tuy nhiên, dù chỉ là qui định cho có hình thức thì cũng không được mâu thuẫn, cho nên điểm g khoản 1 điều 58 BLTTHS 2015 cần bổ sung đoạn "trừ người bị giữ trong trường hợp khẩn cấp" cho đừng "chỏi" nhau với điều 16 và điểm đ khoản 1 điều 4 cũng của chính BLTTHS 2015.

tui thấy nó sai sai mà cũng thấy đúng đúng, tại cái câu (chỉ cần một trong các bên có đơn yêu cầu thi hành án)... mà chưa biết diễn giải sao cho nghe được, nhiều người than phiền về thi hành án dân sự rồi..

@nguoinhaque : chuyện "hàng thừa kế thứ 4" cũng đơn giản thôi bạn à. Khoản 1 điều 651 BLDS 2015 qui định có 3 hàng thừa kế được chia thừa kế theo Pháp luật với nguyên tắc qui định tại khoản 3 là : " Những người ở hàng thừa kế sau chỉ được hưởng thừa kế, nếu không còn ai ở hàng thừa kế trước do đã chết, không có quyền hưởng di sản, bị truất quyền hưởng di sản hoặc từ chối nhận di sản."

Câu hỏi đặt ra : vậy nếu cả 3 hàng thừa kế này đều không có ai nhận thừa kế thì di sản của người mất sẽ thuộc về ai ?

Câu trả lời : trong trường hợp đó di sản sẽ thuộc về Nhà nước, bởi điều 622 BLDS 2015 qui định rõ : "Trường hợp không có người thừa kế theo di chúc, theo pháp luật hoặc có nhưng không được quyền hưởng di sản, từ chối nhận di sản thì tài sản còn lại sau khi đã thực hiện nghĩa vụ về tài sản mà không có người nhận thừa kế thuộc về Nhà nước."

Tóm lại, cứ hàng thừa kế 1 không có ai thì chia di sản cho hàng thừa kế 2, hàng thừa kế 2 cũng không có ai thì chia cho hàng thừa kế 3,  cuối cùng nếu hàng thừa kế 3 cũng không có ai thì  "chia" di sản cho nhà nước nên gọi nhà nước là hàng thừa kế thứ 4 !

Trân trọng.

tui hiểu chuyện nhà nước là hàng thừa kế thứ tư rồi, ls trantramduc1973 giải thích luôn điều 188 và 168 đất đai dùm đi; cám ơn ls nhiều

CÂU CHUYỆN "ƯU ĐÃI" THUẾ !

Khoản 1 điều 5 Luật thuế giá trị gia tăng (GTGT) hiện hành qui định sản phẩm chăn nuôi không phải chịu thuế GTGT, thoạt nghe qua nhiều người cho rằng đây là một qui định "ưu đãi" về thuế cho người chăn nuôi, hiểu sâu xa hơn là ưu đãi cho người sống bằng nghề nông, nhiều cán bộ Thuế cũng nói như vậy khi tuyên truyền, giải thích về Thuế. Sự thật có đúng đó là qui định "ưu đãi" thuế cho người chăn nuôi ?

Điểm a khoản 1 điều 10 Luật thuế GTGT qui định : "Số thuế GTGT phải nộp theo phương pháp khấu trừ thuế bằng số thuế GTGT đầu ra trừ số thuế GTGT đầu vào được khấu trừ", hiểu nôm na là cả đầu ra lẫn đầu vào đều phải có thuế GTGT thì mới được khấu trừ để qua đó mà xem xét chuyện phải truy thu hay phải hoàn thuế GTGT, đồng nghĩa với việc chỉ cần 1 đầu không có thuế GTGT thì không được khấu trừ, đương nhiên không bị truy thu hay được hoàn thuế GTGT.

Ví dụ ông A chăn nuôi heo, mỗi ngày ông phải mua 1000kg cám "Con cò" cho đàn heo của mình ăn, giá mỗi kg cám "con  cò " là 10 ngàn đồng + thuế GTGT là 10% tức mỗi kg cám ông A phải chịu thuế GTGT là 100 đồng, suy ra mỗi ngày ông A phải chịu thuế GTGT đầu vào là 1000kg x 100 đồng = 100.000 đồng. Trung bình 4 tháng xuất chuồng 1 lần, tức trong 4 tháng đó ông A phải chịu thuế GTGT đầu vào là 4 tháng x 30 ngày x 100.000 đồng = 12 triệu đồng.

Thế nhưng do đầu ra ông A được "ưu đãi" không chịu thuế GTGT cho nên áp dụng điểm a khoản 1 điều 10 thì ông không được khấu trừ một đồng nào ! Tức phải "lãnh đủ" 12 triệu thuế GTGT đầu vào ! Rõ ràng, với qui định miễn thuế GTGT đầu ra cho sản phẩm chăn nuôi, thực chất không phải là "ưu đãi" mà là mang lại thiệt hại cho người chăn nuôi.

Hiện thuế GTGT có 3 mức thuế suất là  0%, 5% và 10%, cần phải sửa Luật theo hướng xóa sản phẩm chăn nuôi khỏi danh sách được miễn thuế GTGT tại khoản 1 điều 5, đồng thời đưa nó vào danh sách phải chịu thuế GTGT đầu ra với thuế suất 0% tại khoản 1 điều 8 Luật thuế GTGT hiện hành, lúc đó áp dụng điểm a khoản 1 điều 10 ( thuế GTGT đầu ra - thuế GTGT đầu vào, tức 0 đồng - 12 triệu đồng = - 12 triệu đồng) thì ông A được hoàn thuế toàn bộ 12 triệu thuế GTGT đầu vào mà ông đã chịu. Như vậy mới thật sự là ưu đãi.

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO "SỬA LUẬT" !

Khoản 4 điều 34 BLTTDS 2015 qui định : "4. Thẩm quyền của cấp Tòa án giải quyết vụ việc dân sự trong trường hợp có xem xét việc hủy quyết định cá biệt quy định tại khoản 1 Điều này được xác định theo quy định tương ứng của Luật tố tụng hành chính về thẩm quyền của Tòa án nhân dân cấp huyện, Tòa án nhân dân cấp tỉnh"

Quy định tương ứng của Luật tố tụng hành chính về thẩm quyền của Tòa án nhân dân cấp huyện, Tòa án nhân dân cấp tỉnh là khoản 4 điều 32 BLTTHC 2015 : "Tòa án cấp tỉnh giải quyết theo thủ tục sơ thẩm những khiếu kiện sau đây :....4. Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính của Ủy ban nhân dân cấp huyện, Chủ tịch Ủy ban nhân dân cấp huyện trên cùng phạm vi địa giới hành chính với Tòa án"

Khoản 5 điều 1 Nghị quyết 104/2005/NQ-UBTVQH11 qui định kể từ ngày Luật tố tụng hành chính số 93/2015/QH13 có hiệu lực thi hành (ngày 01 tháng 7 năm 2016)  thì "5. Đối với những khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính của Ủy ban nhân dân cấp huyện, Chủ tịch Ủy ban nhân dân cấp huyện đã được Tòa án nhân dân cấp huyện thụ lý giải quyết trước ngày 01 tháng 7 năm 2016 thì Tòa án đã thụ lý tiếp tục giải quyết theo thủ tục chung mà không chuyển cho Tòa án nhân dân cấp tỉnh giải quyết"

Tóm lại, các căn cứ pháp luật nêu trên qui định rằng đối với những vụ án 2 trong 1 (án hành chính trong án dân sự) nếu đã được TAND cấp huyện thụ lý giải quyết cả 2 trước ngày 01/7/2016 thì Tòa cấp huyện tiếp tục giải quyết mà không chuyển cho Tòa cấp tỉnh, còn nếu trước 01/7/2016 Tòa huyện chỉ thụ lý vụ án dân sự, sau 01/7/2016 đương sự mới bổ sung yêu cầu hủy Quyết định hành chính của UBND cấp Huyện (Quyết định cá biệt) thì Tòa Huyện phải chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa Tỉnh vì thẩm quyền giải quyết là của Tòa cấp Tỉnh.

Tuy nhiên, trong Công văn giải đáp nghiệp vụ số 01/2017/GĐ-TANDTC ngày 07/4/2017, TAND tối cao giải đáp như sau : "Trường hợp vụ việc dân sự do TAND cấp Huyện thụ lý trước ngày 01/7/2016 nhưng kể từ ngày 01/7/2016 mới phát sinh yêu cầu hủy quyết định cá biệt của UBND cấp huyện .........thì căn  cứ K4 Đ34 BLTTDS 2015, K5 Đ1 Nghị quyết 104/2005/NQ-UBTVQH11....,TAND cấp Huyện đã thụ lý tiếp tục giải quyết theo thủ tục chung mà không chuyển cho TAND cấp tỉnh giải quyết.", như vậy Luật không cho TAND cấp Huyện có thẩm quyền giải quyết yêu cầu hủy quyết định cá biệt của UBND cấp huyện phát sinh kể từ ngày 01/7/2016 nhưng TAND tối cao thì cho, tức TAND tối cao đã "sửa Luật" chỉ bằng 1 Công văn giải đáp nghiệp vụ !

 "Điều 645. Di sản dùng vào việc thờ cúng

1. Trường hợp người lập di chúc để lại một phần di sản dùng vào việc thờ cúng thì phần di sản đó không được chia thừa kế và được giao cho người đã được chỉ định trong di chúc quản lý để thực hiện việc thờ cúng; nếu người được chỉ định không thực hiện đúng di chúc hoặc không theo thỏa thuận của những người thừa kế thì những người thừa kế có quyền giao phần di sản dùng vào việc thờ cúng cho người khác quản lý để thờ cúng."

Đó là qui định tại đoạn 1 khoản 1 điều 645 BLDS 2015. Việc để lại di sản dùng vào thờ cúng thường xuyên xảy ra ngoài đời sống xã hội, Luật điều chỉnh qui định như vậy theo tôi là dễ hiểu nhưng thực tế lại có nhiều người hiểu sai. Ví dụ ông A chỉ có tài sản là nhà, đất được cấp GCN và ông lập di chúc để lại toàn bộ nhà, đất đó dùng vào việc thờ cúng thì hầu hết mọi người đều cho rằng nội dung di chúc như vậy là hợp pháp, trong khi rõ ràng nó bất hợp pháp bởi Luật chỉ cho phép để lại "một phần di sản dùng vào việc thờ cúng" chứ không cho phép để lại "toàn bộ di sản dùng vào việc thờ cúng". Cho nên hiểu đúng tinh thần Luật thì nếu di sản của ông A gồm nhà, đất theo GCN1 + nhà, đất theo GCN2 + xe tải + xe khách + số tiền 500 triệu gởi tiết kiệm ở Ngân hàng..v...v... thì việc ông di chúc để lại toàn bộ nhà, đất theo GCN1 để dùng vào thờ cúng là hợp pháp vì nó chỉ là một phần trong toàn bộ di sản, còn như ông A chỉ có di sản là nhà, đất theo GCN mà ông di chúc để lại toàn bộ nhà, đất đó dùng vào thờ cúng là bất hợp pháp.

Cho nên, qui định này nếu sửa lại là "Người lập di chúc chỉ được để lại một phần trong tổng số di sản của mình để dùng vào việc thờ cúng. Trường hợp người lập di chúc có để lại di sản dùng vào việc thờ cúng thì phần di sản đó không được chia thừa kế và được giao cho người đã được chỉ định trong di chúc quản lý để thực hiện việc thờ cúng; nếu người được chỉ định không thực hiện đúng di chúc hoặc không theo thỏa thuận của những người thừa kế thì những người thừa kế có quyền giao phần di sản dùng vào việc thờ cúng cho người khác quản lý để thờ cúng." thì sẽ tránh hoàn toàn việc bị hiểu sai.

Khoản 3 điều 273 Bộ luật tố tụng hình sự 2003 (hết hiệu lực vào cuối năm 2017) qui định "3. Có sự vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong khi điều tra, truy tố hoặc xét xử" là căn cứ để kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm. Khoản 2 điều 371 Bộ luật tố tụng hình sự 2015 (có hiệu lực vào đầu năm 2018) qui  định : "2. Có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong điều tra, truy tố, xét xử dẫn đến sai lầm nghiêm trọng trong việc giải quyết vụ án" là căn  cứ để kháng nghị theo thủ tục GĐT. Như vậy BLTTHS 2015 đã bổ sung vào căn cứ này  01 điểm mới rất quan trọng, đó là "Có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong điều tra, truy tố, xét xử" nhưng không "dẫn đến sai lầm nghiêm trọng trong việc giải quyết vụ án" thì không là căn cứ để kháng nghị GĐT ! 

Vậy qui định mới này là sự tiến bộ hay là thụt lùi của Pháp luật ? Có người cho rằng đó là sự tiến bộ vì "chống" được việc GĐT tràn lan nhưng cũng có người cho rằng đó là sự thụt lùi bởi nó đi ngược lại nguyên tắc suy đoán vô tội, một nguyên tắc cực kỳ quan trọng qui định tại điều 9 BLTTHS 2003 tương ứng điều 13 BLTTHS 2015.

Theo tôi, chưa chắc qui định mới này đã "chống" được việc GĐT tràn lan, bởi chứng minh vi phạm tố tụng nghiêm trọng đã khó, huống hồ chứng minh vi phạm đó dẫn đến sai lầm trong giải quyết vụ án còn khó tới mức nào, đặc biệt muốn chứng minh sai lầm này là "sai lầm nghiêm trọng" thì cực kỳ khó bởi "sai lầm nghiêm trọng" chỉ mới là một khái niệm rất mơ hồ, chưa có hướng dẫn cụ thể, do đó muốn GĐT thì nói "sai lầm nghiêm trọng" cũng được mà không muốn GĐT thì cho rằng "không nghiêm trọng" cũng không sao. Nhưng qui định mới này đã vi phạm nguyên tắc suy đoán vô tội thì rất rõ ràng, bởi nguyên tắc suy đoán vô tội qui định "người bị buộc tội được coi là không có tội cho đến khi được chứng minh theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định ...."  như vậy bất kỳ chứng minh nào không theo trình tự, thủ tục do BLTTHS qui định, tức chỉ cần vi phạm thủ tục tố tụng (chứ chưa nói tới vi phạm nghiêm trọng) khi chứng minh người bị buộc tội là có tội đều vi phạm nguyên tắc suy đoán vô tội. Hay nói cho dễ hiểu, qui định mới này có lợi cho Cơ quan và Người tiến hành tố tụng vì trong quá trình điểu tra, truy tố và xét xử cứ tha hồ vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng miễn đừng để dẫn tới sai lầm nghiêm trọng trong việc giải quyết vụ án thì sẽ không bị kháng nghị GĐT, tức không bị huỷ án, không phải chịu bất cứ trách nhiệm gì ! Thế nhưng rất bất lợi cho người bị kết tội vì cơ hội được GĐT của họ bị thu hẹp lại.