NHỮNG QUI PHẠM PHÁP LUẬT CẦN SỬA CHỮA, BỔ SUNG

"2. Tại phiên tòa, việc thay đổi Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân, Thẩm tra viên, Thư ký Tòa án do Hội đồng xét xử quyết định sau khi nghe ý kiến của người bị yêu cầu thay đổi. Hội đồng xét xử thảo luận tại phòng nghị án và quyết định theo đa số."  Đó là qui định tại khoản 2 điều 56 Bộ luật tố tụng dân sự 2015. Khoản 2 điều 49 Luật tố tụng hành chính 2015 cũng có nội dung giống như đoạn này (chỉ bỏ Thẩm tra viên).

Như vậy, đối với những phiên tòa có hội đồng xét xử gồm 3 người mà có yêu cầu thay đổi 2 người, hoặc hội đồng xét xử 5 người mà có yêu cầu thay đổi 3 người thì khả năng không thay đổi được ai là rất cao, kể cả trong trường hợp có đầy đủ lý do buộc phải thay đổi, bởi số người bị yêu cầu thay đổi chiếm đa số trong Hội đồng xét xử trong khi Luật qui định phải "Quyết định theo đa số", nghĩa là chỉ cần họ không biểu quyết đồng ý thay đổi chính họ (thực tế vì nhiều lý do, gồm cả lý do sỹ diện nên có mấy ai tự biểu quyết thay đổi chính mình !) là không thay đổi, phiên Tòa vẫn phải tiếp tục.

Đó là lý do các qui phạm pháp luật này cần phải sửa chữa, bổ sung sao cho phù hợp nhằm đảm bảo cho việc xét xử của Tòa án được khách quan, vô tư và công bằng.

Cảm ơn hai bác đã "xỉa xói" tôi. Hai bác có vụ án nào  thực tiễn về vụ trên thì chia sẻ để tham khảo

Cụ thể bạn comay-vh cần tham khảo Bản án liên quan tới vấn đề gì ? Tôi phải hỏi để có thể chia sẻ cho chính xác vì phần trên ở topic này có nhiều vụ.

Chào bạn.

Theo tôi thì KHÔNG THỂ CÓ bản án nào như bạn muốn tham khảo. Lý do:

Theo luật TTHC:

Điều 141. Tạm đình chỉ giải quyết vụ án

1. Tòa án quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án khi thuộc một trong các trường hợp sau đây:

a) Đương sự là cá nhân đã chết, cơ quan, tổ chức đã giải thể hoặc tuyên bố phá sản mà chưa có cá nhân, cơ quan, tổ chức kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng;

Trong trường hợp có người thừa kế thì họ sẽ liên hệ với tòa án hoặc thực hiện việc ủy quyền của các đồng thừa kế cho người đại diện để liên hệ với tòa án, tiếp tục tham gia tố tụng.

Trong trường hợp không có người thừa kế hoặc người thừa kế không quan tâm, không muốn tham gia tố tụng và cũng không liên hệ với tòa án thì vụ án sẽ ... tiếp tục bị tạm đình chỉ.

Tòa án không có cở sở làm căn cứ để kết luận là người chết có người thừa kế hay không để đình chỉ vụ án.

Theo như lời bác hungmaiusa nói thì sẽ tạm đình chỉ vô thời hạn rồi

Không có chuyện tạm đình chỉ vô thời hạn, mỗi năm Tòa án đều có kiểm tra "án tồn đọng" và Thẩm phán phải giải trình nếu có "án tồn đọng" của mình, do đó tạm đình chỉ một thời gian mà vẫn không có ai tới liên hệ về việc "kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của người khởi kiện đã mất" thì Thẩm phán được phân công giải quyết vụ án phải thực hiện trách nhiệm theo qui định tại khoản 4 điều 142 LTTHC, tức phải thực hiện những biện pháp theo dõi coi tại sao lại không có người "kế thừa quyền, nghĩa vụ...". Như trong trường hợp này, khi Thẩm phán tới xác minh tại chính quyền địa phương sẽ biết ngay lý do "không có người kế thừa" là vì bà B không có Người thừa kế, sau vài thủ tục cần thiết như niêm yết công khai Thông báo về việc thừa kế của bà B trong một thời gian nhất định mà vẫn không có ai đến liên hệ thì Tòa án sẽ Thông báo cho Nhà nước địa phương, cụ thể là UBND đã cấp GCNQSDĐ cho bà B và yêu cầu UBND trong thời gian ngắn nhất phải cử đại diện tham gia để kịp thời đưa vụ án ra xét xử.

Khi Nhà nước địa phương tham gia vụ án với tư cách là người được hưởng tài sản của bà B thì chắc mọi người đều biết vụ án sẽ trở nên rất đơn giản

Tôi không nói UBND Phường mà nói "chính quyền địa phương" và tin rằng bạn hiểu "chính quyền địa phương" gồm những Cơ quan, tổ chức nào.

Chính quyền địa phương là nơi trực tiếp quản lý con người nên nắm tương đối đầy đủ thông tin về công dân trong phạm vi lãnh thổ quản lý, vì vậy khi Công dân làm Lý lịch phải có xác nhận của chính quyền địa phương. Và, Tòa án có quyền yêu cầu Cơ quan Công an cung cấp thông tin về nhân thân của một công dân nào đó để phục vụ công tác xét xử của Tòa. Nội dung cung cấp của Cơ quan Công an cộng với Biên bản niêm yết thông báo công khai việc Nhà nước khai nhận di sản trong thời hạn mà không có ai khiếu nại là chứng cứ về việc người chết (bà B) có hay không có người thừa kế.

Thực tế vẫn có những vụ án Tòa chia thừa kế xong, Bản án đã có hiệu lực và được thi hành từ lâu, bổng đâu xuất hiện một đồng thừa kế bị bỏ sót ! Luật đã tính tới chuyện này nên qui định đó là tình tiết mới làm thay đổi cơ bản nội dung vụ án, là căn cứ để tái thẩm, hủy bản án đã có hiệu lực và xét xử lại sơ thẩm từ đầu theo qui định chung.

Việc niêm yết công khai Thông báo về việc khai nhận di sản hay thỏa thuận phân chia thừa kế, bạn nên quá bộ tới một vài UBND xã, phường nào đó sẽ thấy treo đầy ! Qui định ở đâu, thủ tục như thế nào thì xin mời bạn nghiên cứu Luật công chứng và các Văn bản hướng dẫn thực hiện Luật này nhé.

Cơ quan Công an là nơi quản lý "lý lịch" con người chi tiết, đầy đủ nhất, điều này có lẻ không phải bàn luận thêm vì ai cũng biết. Luật có qui định khi bỏ sót người thừa kế sẽ giải quyết như thế nào (tôi đã nói nên không lập lại) và hưởng thừa kế là quyền lợi, ai được hưởng phải tự "ra mặt", nếu không thì bị ảnh hưởng quyền lợi ráng chịu,  do đó việc Tòa "truy tìm"  người thừa kế không cần và không thể tuyệt đối mà chỉ là tương đối.

Đ 143 LTTHC hiện hành qui định khi "quyền, nghĩa vụ của người chết không được thừa kế" thì đình chỉ chứ không qui định khi "người thừa kế đang trốn truy nã" thì đình chỉ. 

Tôi nói "sau vài thủ tục cần thiết như niêm yết công khai Thông báo về việc thừa kế của bà B trong một thời gian nhất định" chứ tôi đâu có nói "niêm yết việc không có người thừa kế" mà bạn kêu tôi "thử giới thiệu"?  Cùng hành nghề Luật (bạn giới thiệu vậy) nên tôi tưởng chỉ cần tôi nói "chính quyền địa phương" thì bạn thừa biết "chính quyền địa phương" không chỉ có UBND Phường hoặc chỉ cần tôi nói "niêm yết công khai Thông báo về việc thừa kế" thì bạn thừa biết những việc nào về thừa kế phải được niêm yết công khai theo luật định rồi chứ !?

Dù các nhà làm Luật có tránh né, không qui định thẳng "đất đai thuộc sở hữu của Nhà nước...." thì những bất cập của "đất đai thuộc sở hữu toàn dân do Nhà nước đại diện chủ sở hữu..." vẫn rất rõ nét. Theo tôi, Người sử dụng đất là một bộ phận của "toàn dân", tức Người sử dụng đất là Chủ sở hữu đất đai, họ đương nhiên có đầy đủ 3 quyền chiếm hữu, sử dụng và định đoạt đất đai như Luật định. Thế nhưng, lại cũng Luật định rằng muốn có quyền sử dụng đất thì họ phải được Nhà nước trao, như vậy Nhà nước mới là Chủ sở hữu chứ họ đâu phải là Chủ sở hữu.

Nhà nước trao quyền sử dụng đất cho Người sử dụng đất theo 2 hình thức là giao đất và cho thuê đất, trong đó giao đất lại có 2 hình thức là giao đất có thu tiền sử dụng đất và giao đất không thu tiền sử dụng đất, cho thuê đất cũng có 2 hình thức là cho thuê thu tiền thuê 1 lần cho cả thời hạn và cho thuê thu tiền thuê hàng năm trong thời hạn. Nói cách khác, có 4 hình thức trao quyền sử dụng đất thì Nhà nước đã thu tiền hết 3, đây là ngịch lý lớn nhất bởi Chủ sở hữu đất đai lại phải trả tiền cho Người đại diện Chủ sở hữu của mình mới có được Quyền sử dụng đất đó !

Đúng rồi bạn ! Nhà nước không có quyền bán đất,  chỉ có quyền "trao quyền sử dụng đất cho Người sử dụng đất" và được thu tiền sử dụng đất hoặc thu tiền cho thuê đất khi "trao quyền" thôi chứ không phải bán lấy tiền !