Nhờ các LS góp ý đơn gởi GDT giúp tôi nhé!

Chào bạn Unjustice,

Điều bạn nhân xét rất đúng,tôi bị lừa và chỗ lừa tôi vẫn biết. Nhưng đã lừa lại gian trá nữa thì làm sao có chứng cứ hởi bạn. Luật pháp ta không xử được kẻ lừa sao bạn? Nếu có thì sẽ căn cứ vào  những gì?

 Chính bị đơn đã đưa chứng cứ gian trá đó cho tòa PT và tòa dựa vào đó biết tôi không thể có H Đ  mua bán với bà. Nên cố hỏi tôi về  tờ HD đó và tôi trung thực trả lời .KHÔNG, thế là tòa kết luận tôi không có chứng cứ đó.(tôi có nói đến H.Đ miệng và hình thức là bà giao hàng tôi giao tiền).

 Đó là tờ “ hơp đồng phân phối sản phẩm”Bà làm  cho tôi  ngay ngày bà giao hàng cho tôi(31/12/08). Thực tế tờ đó không phải là HD mua bán giữa tôi và Bà mà trên đó có 2 cái mọc đỏ là cty Ngọc Ngọc và cty TNHH Thế giới toàn Mỹ(tức là sau H.Đ tôi có quyền bán sản phẩm cho cty TNHH ấy).

  Sau khi có bản án PT tôi mới lên cty chủ quản để lấy lại tờ  H.Đ đó thì phát hiện  tờ đó đã bị sửa lại ngày 31.12.2008 thành 14.01 2009 và  H.Đ có 3 lai chỉ còn 1 lai gốc( lai của tôi bị  Cúc lấy rồi.

 Cái gian thứ 2 là sau chữ ký của tôi là chữ ký người “bảo trợ”lại  là tên của người khác không có mặt ở ngày 31/12 đó ,và tất nhiên chữ ký cũng không phải của người đứng tên.Tức là trên tờ H.Đ nầy người  đứng cạnh tôi để bảo trợ không phải là  bị đơn

   Mặc dầu trong lời khai gởi Tòa ST bà đã viết là:” Tôi (C) dẫn chị G lên cty Ngọc Ngọc và cầm theo máy touch trị giá 11 triểu 132 ngàn đồng.Hôm đó tại cty không có máy , tôi đưa máy của tôi mua chư xài cho chị G  mươn xài. Sau đó (2 tháng) thấy không có máy tôi đòi máy tôi lại”

  Cái ẩn khuất chính bà lừa tôi là ở điểm thứ 3 nầy:Tai (LC) Ngọc Ngọc lúc đó hết hang mà lại là ngày cuối còn khuyến mãi thêm món quà trị giá trên 1 triệu đồng.Sau khi tôi từ chối nhận mua cái  máy của bà , tôi nói với bà C:

 Tôi chỉ đồng ý mua máy  có quà khuyến mãi, nếu hôm nay bà ĐĂNG KÝ mua được cho tôi thì về Long an tôi sẽ trả tiền lại cho Bà.(khi đi tôi không đem theo tiên mặt).Lúc đó tôi thấy bà đến quầy bán hàng bàn bạc với đồng nghiệp .

  Lát sau bà đem đến giao tôi quà khuyến mãi đồng thời giao luôn chiếc máy của bà cho tôi và nói:”Chị cứ yên tâm lấy máy xài đi khi nào có máy mới em nhường chị máy mới máy nầy chị trả lại em”.Tôi rất vui vì nghĩ bà đăng ký được rồi(nhưng thực tế là bà không đăng ký )

  Người làm chứng của tôi có xác nhận gởi tòa:”Tôi là H .tuyến trên của C ngày 31.12.08 tôi có mặt tai Lc ngoc ngọc thấy chị C có dẫn theo 1 người đó là chị G.Trước khi ra về chị C có giao bô khăn miraglo(quàKM) và chiếc máy touch cho chị G”.

       Sau đó 2 ngày khi tôi giao tiền trả lại cho bà thì cũng có người lam chứng.Vậy có xem là việc của tôi có chứng cứ không?

      thân ái                                          

                      Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt nam

                                Độc lập –Tự do –Hạnh phúc

                                                                           Ngày 29 tháng 03 năm

                                 ĐƠN YÊU CẦU

              KHÁNG NGHỊ GIÁM ĐỐC THẪM 

                                        ******

Kính gởi:_ Chánh Án Tòa án nhân dân tối cao.

                _Viện Trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao.

     Ngưới yêu cầu:

Nguyên đơn: BÙI THỊ GIA sanh năm 1956

CMND số: 300459794  nơi cấp Công an Long an ngày cấp 15/08/2001.

Thường trú:16/5 Nguyễn thị Hạnh phường 6 t/p Tân an Long an.

Lý do yêu cầu:

Bị đơn VĂN KIM CÚC lợi dụng mua bán kết nối với đồng nghiệp lấy tiền Tôi rồi không chịu trả.

 Nội dung yêu cầu:

   Bị đơn :VĂN KIM CÚC sanh năm 1960  CMND số 300216181 ,thường trú tại số 280/40 QL62 phường 2 t/p Tân an Long an phải có trách nhiệm hoàn trả tôi số tiền 11 triệu 132 ngàn đồng(tiền mua chiếc máy TOUCH) mà chính Bà đã tạo điều kiện để lấy vào ngày 2/1/2009 Và những chi phí tổn thất hơp lý từ ngày 2/1/09 đến nay.

  Vì những lý do sau:

_Ngày 31/12/2008 Bà đã đến nhà tôi mời gọi, thuyết phục và dẫn dắt tôi lên sài gòn nơi văn phòng giao dịch của  Bà(theo danh thiêp) ở số 412B Lê văn Sỹ, P2 t/p Hồ chí Minh.Đó là (LC) NGOC NGỌC để găp các đồng nghiêp của Bà hổ trợ giúp bà bán hàng theo kinh doanh đa cấp.

Mã số quốc tế của Bà là VN:70040589 trực thuộc quản lý của cty TNHH Thế giới Toan Mỹ và hiện nay bà có cty Văn kim Cúc ở 45 Hùng Vương p2,t/p Tân an.Khi cùng Bà lên Sai gòn tôi không mang theo tiền mặt.Vì vậy Bà là người làm thủ tục mua hàng và trực tiêp Bà giao hàng cho tôi.

 Do đó giữa Tôi và Bà không có hơp đồng mua bán cá nhân.Nhưng khi Bà giao hàng cho tôi tại đó có nguời nhìn thấy và làm chứng.người đó cũng là đồng nghiêp tuyến trên của Bà.(kèm giấy xác nhận) .Đồng thời trong tờ khai gởi tòa của  Bà cũng thể hiện mối quan hệ giao dịch của  Bà với Tôi,như sau:

“Tôi dẫn chị  Gia lên cty và cầm theo máy TOUCH trị giá 11 triệu 132 ngàn đồng…Trong thời gian đăng ký máy chưa có thì tôi đưa máy tôi mua chưa xài cho chị Gia, ..Đến ngày thấy máy chưa có tôi đòi máy tôi lại, chi  Gia trả máy lại tôi.”( trong tơ khai ngày 8/3/2010).

 Thực tế ngày 31/12/08 Văn kim Cúc đã tạo một“ẩn khuất”là lúc đó bà không có đăng ký mua máy touch cho tôi nhưng lại sơ mất khách hàng lớn và để tôi yên tâm giao tiền khi về Long an.Bà đã “lừa” tôi bằng cách đem đến giao cho tôi bô khăn khuyến mãi cho người có mua máy touch đến hết ngày 31/12 /08(lúc đó là 18h30).

“Ẩn khuất” đó đã tự bộc lộ và thừa nhận qua lời khai gởi tòa  ngày 9/3/10 của Văn kim Cúc (xin kèm theo )trich đoạn như sau:”Cúc đã tạo mọi điều kiện cho chị Gia, vào ngày 31/12/2008 lập mã số tại cty ngay từ lúc mua hàng đầu tiên vn70042389…..Cúc đã mong muốn chị  Gia sẽ là đầu tàu hổ trơ  Cúc xây dựng thị trường Long an.”

Đến ngày 2/1/09 tại Long an Văn kim Cúc tổ chức cuộc hop các nhà phân phối tại quán càfe Lucky Bà giới thiệu với mọi người có “tổng tuyến trên “HUỲNH CAO MINH về hổ trợ bà thành lâp  “Ban điều hành” giúp bà phát triễn thị trường Long an(kèm Q.Đ).

Ở buổi họp bà đề cử tôi làm phó ban cho Bà rồi bà  lệnh cho tôi phải giao tiền mua máy touch , có 2 người dư họp lúc đó làm chứng thấy tôi giao tiền trực tiếp cho bà Văn kim Cúc(kèm những tờ xác nhận).

Sau khi giao tiền xong chờ mãi không thấy máy mới, gần 2 tháng sau bà Cúc lại 1 lần nữa lợi dụng quyên hạn và  chức vụ Giám Đốc(lúc đó tôi làm viêc trong cty của bà) bảo Tôi phải giao máy lại cho bà để  buổi tối bà phục vụ k/h tại nhà( sự thật không có khách nào cả,hàng đắt quá chẳng ai mua).

 Lúc đó Bà bảo Tôi đi đòi máy từ  Cao Minh vì Hắn là người giao hàng cho cty của Bà.Do nóng lòng khi mất của nên tôi phải làm theo sư hướng dẫn của bà Cúc đi tìm cái tên  HUYNH CAO MINH không có thật mà Cúc đã giới thiệu với mọi khách hàng là người của cty.Nhưng G.Đ cty Thế giới Toàn Mỹ đã xác minh trả lời với tòa ST là cty không  có ai tên HUYNH CAO MINH(kèm chứng từ xác minh).

Tóm lược nội dung bản án Sơ thẩm và Phúc thẩm.

1.Tòa sơ thẩm kết luận như sau:

    Như vậy qua lời trình bày của các đương sự và qua thẩm tra chứng cứ tại phiên tòa thể hiên việc  bà Bùi thị Gia đặt mua 1 máy touch là sư thật,thực tế bà Gia đặt mua máy touch là theo gợi ý và hướng dẫn của bà Văn kim Cúc, bà Cúc có đưa máy touch của bà Cúc cho bà Gia sử dụng trong thời gian dài (gân2 tháng) và bà Cúc có nhận tiền máy touch trực tiêp từ bà Gia; tuy nhiên sau khi không có máy touch giao cho bà Gia, bà Cúc đã hướng dẫn bà Gia đi khiếu nại ông Huỳnh cao Minh là người trực tiêp  giao dịch với bà Cúc( tuyến trên của bà Cúc) .Sự việc bà Gia không nhận được máy touch sau khi đưa tiền đã ảnh hương đến quyền – lợi ích hơp pháp của bà Gia.Bà Cúc nhân tiền của bà Gia,vì vậy cần buộc bà Cúc hoàn trả số tiền 11.132.000 đ cho bà Gia là hợp lý.

2. Tòa PT, xét kháng cáo của bà Cúc ,thấy:Bà Cúc không thừa nhận có giao dịch bán máy touch cho bà Gia, bà Gia không cung cấp được chứng cứ chứng minh là có giao dịch mua máy touch của bà Cúc, hoặc có chứng cứ chứng minh đã giao số tiền nầy cho bà Cúc để bà Cúc có trach nhiệm giao máy touch cho bà  Gia. Mặt khác theo hồ sơ ban đầu là tờ trình ngày 11.3.09(but luc6), đơn đề nghị giải quyết ngày 29.9.09(bl07) bà Gia thừa nhận  bà trực tiếp giao dịch mua máy touch của ông Huynh cao Minh là người hứa sẽ giao máy cho bà Gia sau 3 ngày. Do đó, việc bà kiện yêu cầu bà Cúc trả số tiền 11.132000 đ là không căn cứ theo điều 428 BLDS nên chấp nhân kháng cáocủa bà Cúc, sủa  bản án ST, bác yêu cầu khởi kiện của bà Gia.

  Bạn góp ý nhé .Tôi sẽ phân tich và chứng minh những điểm phiến diên không khách quan và không sát vấn đề sau.Tôi muốn thành công ở G.Đ.T chứ không chỉ để được nhận. Tôi không tin sự việc đơn giản như vậy mà các câp Tòa không tìm ra ./.

  Than ái

  Ái chà! Ban hỏi nhiêu quá lại rắc rối vô cùng, tôi đánh chữ đã dở lại sử dụng không thành thạo.Lúc trưa viết cho ban nhiều lắm nhưng rồi chưa gởi đã biến mất. Bây giờ viết gọn thôi nhé.

  Bút lụt 06 và 07 là vụ khác và xem như vô hiệu vì đó là tôi thưa tên Cao Minh, 1 cái tên không có thật mà chính Cúc đem về hơp tác với bà làm ăn.Hắn là nguời của Bà ,tôi chỉ biết qua bà thôiHắn là người bà nhờ lên cty ở sg lấy hàng về giúp bà .Còn tôi là người mua hàng của Bà.

   Bạn nhớ rằng tôi mua hàng từ bà Cúc vì C .là nhà pp  bán hàng chứ tôi không mua hàng từ cty TGTM nhé( cty có tới 3000 NPP ban ạ)Và tôi đã nói tôi mua hàng trao tay nhận tiền chứ không có hơp đồng  hay giấy tờ gì cả.Và hàng nhân trước trả tiền sau.
 
   Ngày 31/12/08 đó tôi không chỉ mua máy touch  mà còn nhiều món khác đã nhân cả rồi  nhận ngay tại cửa hàng  mà bà  C. gọi là VP của bà theo danh thiêp bà ghi vậy , thật ra đó là cty TNHH Ngoc ngọc đó cũng là nhà phân phối như Cúc thôi, Nó là thành viên của cty đôc quyền TGTM thành viên của tâp đoàn Bestworld singapore.

  ngày 31/12/08 tôi chỉ biết Cúc thôi Cúc đã dẩn dắt tôi đến đó để dụ tôi mua hàng cho bà , dù có ai  nói gì với tôi nhưng khi tôi mua hàng vẫn thuôc về quyền lợi của bà Cúc

Bà vì bị tên Minh gạt mất tiên rồi Bà đẩy cho tôi chiu mà thôi!Vì bà không thể nào thưa được Hắn và đối với Hắn tôi càng không thể,do tôi không có mối quan hệ với Hắn còn với C. thì quá rõ ràng

   Những gì tòa sơ thẩm kết luận là từ cơ sở lời khai của chính VKC.Tôi vẫn có những tờ khai của bà ,có cả bản thảo từ chữ viết tay của bà nũa.vì nhân viên  của bà đã chuyễn cho tôi tất cả thông tin về bà C.

  Chính tôi còn cung cấp T.T của C. cho tòa Vì lúc đầu bà không chịu khai gởi tòa gì cả bà chỉ viết nảo để trả lời khi Tòa hỏi thôi.Sau đó không biết tòa ST dùng chiêu gì mà bà khai  tất cả...!Thậm chí những tờ xác nhận từ người làm chứng của tôi trở nên "thừa" tức là quá trùng khớp!!

   Duy chỉ có 1 điều bà từ chối là bà không có nhận tiền  của tôi nhưng có xác nhân là Bà  "chứng kiến" thấy tôi đưa tiền cho tên M. Điều nầy hoàn toàn vô lý với tình tiết logic mà bà đã tự khai dẫn đến tôi không thể đưa tiền cho ai khác ngoài Bà VKC Tôi đã trích dẫn nhiều lời khai  trong lúc tôi trình bày đấy  LS ạ!
 
   Những chứng  từ tôi dùng  làm chứng cứ kèm theo sẽ không ít đâu Nói 1 câu tôi có 2 câu chứng minh đấy.Tòa PT vì muốn áp đặt tôi vào chuyện đã rồi nên không  nói rõ ra, vì ngay câu hỏi đầu tiên  đã bị tôi phá án quá mạnh, tôi hùng biên như ls trong  phim.

Vì vậy câu thứ 2 bà đặt ra với tòa , tòa không dám hỏi lại tôi câu  bị đơn  vừa nói mà lại hỏi tôi câu khác là câu hỏi mà tôi chỉ có thể trả lời có hoặc không vì đó là sự thật.Nhưng sự thật đó không có cơ sở để thả bổng VKC như vậy được.

      Ở tòa PT khi vô chào hỏi là thẩm phán phủ đầu tôi trước rồi !
     Ai là nguyên đơn? - Bà làm đơn "đòi tài sản "phải không?- người ta có cướp đâu mà bà đòi!
    Bị đơn ? sao bà lại kháng cáo.
    _Trước kia chị G đã thưa Cao Minh khắp nơi và được cty TGTM giữ hoa hồng 2 tháng của  CM để trả lại cho chị G với số tiền còn nhiều hơn  tiền chiếc máy  mà chị G không chịu lên cty để lấy, lại đi  kiện đòi Cúc nữa là sao?
   Nguyên đơn ,bị đơn nói vậy bà thấy sao? có đúng không?

  _Không đúng, lời VKC nói hoàn toàn vô lý.Bằng chứng có gởi ở Tòa là BGD cty có nói đây là việc cá nhân cty không giải quyết. Việc giữ HH là do tôi yêu cầu nhờ cty hổ trợ giúp tôi để được găp CM nói rõ sự việc thế nào.!?

  Nhưng CM đã không về  hợp tác giải quyết có xác nhân từ G.Đ.Đ H.Vì vậy tôi phải tiêp tục về địa phương để nhờ  CA mời hắn về. Nhưng tên nầy đã  không ở  địa phương ,có xác nhận của UBND  châu thành B.Tre gởi tòa.
  Tiền của Hắn thì không phải muốn lấy là lấy yêu cầu để cty lấy tiền  hắn  trả là phải có Q.Đ của Tòa án.còn VKC thấy dể thì cứ lên mà lấy!.........

   Vấn đề thư 2 VKC đăt ra để chống án là bà muốn tôi trình ra tờ biên bản mà trước kia khi bà kêu tôi đi thưa CM để đòi tiền thì bà có triệu tập các anh em trong Ban lại để làm tờ xác nhận là tôi có giao tiền cho CM .Để bà có cơ sở bà không có nhận tiền tôi.

  Cả 2 điều nầy bà đều có  nói từ ở tòa ST nhưng tôi thấy  không cần thiết để tranh luận với bà  Câu thư2 chính bà đã làm nó vô giá trị từ lúc tôi đưa đơn vô tòa BTre ,tòa yêu cầu về cty bà đóng dấu mọc treo cũng  được nhưng bà không chịu đóng nên tôi thưa CM không được tòa nhận đơn. Thế mà nay bà con nhắc tới!!!

 Tóm lại sư việc nầy không nên đưa Cao  Minh vô.Tòa PT đưa tên Cao Minh vô  để làm bế tắt tôi là không đúng.Còn muốn xử Hắn thì là chuyên dài nhiều tập và không có hồi kết thúc.

  Tòa PT kết luân không đúng đâu vì tôi có thưa CM nhưng chưa bao giờ trong đơn tôi nói tôi mua máy touch trực tiêp từ CM. trong tờ bl07 tôi gởi CA t/p Tân an yêu cầu điều tra  CM nhưng tôi vẫn nói là hôm 2/1/09 tôi giao tiên qua tay VKC.
 Vấn đề nầy  nếu phân tích sâu xa thì dài lắm LS ơi! túm lại tòa ST xử đúng rồi còn tòa PT muôn bảo vệ VKC thôi.

  Hẹn tiếp