Nhân viên ngân hàng cung cấp thông tin cá nhân của khách hàng xử lý như thế nào?

Thưa anh nhưng tiền trong tài khoản của Lan chưa xác minh được mà sử dụng thì có bị coi là chiếm hữu bất hợp pháp không ? Vì đây là tiền lấy trong tài khoản của chính Lan thì tại sao khi có tiền lại coi là bất hợp pháp.

Nếu ngân hàng tiết lộ thông tin cá nhân như tên tuổi - số điện thoại - địa chỉ nhà riêng + thời gian bên Lan rút tiền ngày nào cho bên Trang biết toàn bộ trong khi Lan chưa đồng ý và hoàn toàn không biết thì bên Lan có quyền khởi kiện bên ngân hàng cũng như Trang không ? 

Trường hợp này luật Kinh tế có quy định không ? và có được xem là Lan đang chiếm hữu tài sản người khác hay không vì không phải lấy của người khác mà rút từ tài khoản của chính mình .

Rất cám ơn anh chị đã trả lời thắc mắc cho em . 

Vì sau hôm Lan đi rút tiền mặt bằng chứng minh thư tại ngân hàng thì ngay lập tức bạn Trang ( kêu là ở tít trong Sài Gòn) biết ngay được Lan đã rút bao nhiêu . Tối hôm đó lập tức có 4 người đàn ông to lớn đến tận nhà Lan để lấy lại tiền . 

Trong câu chuyện đó Lan đã yêu cầu được quyền biết TÊN + SỐ THẺ của người mà Trang muốn chuyển tiền cũng như TÊN + CHI NHÁNH làm việc của người đã cung cấp thông tin cá nhân của mình thì cả 4 người đàn ông ( được biết là chú họ ) đều không nói . 

Như em có đọc ở 1 trang web về luật khác có nói như sau :

Vì thế ở đây như em nghĩ tiền ở trong tài khoản của Lan thì Lan hoàn toàn có quyền được sử dụng . Bởi nói 1 cách khoa học thì việc nhầm số thẻ tài khoản ngân hàng như anh nguyenvantongntv đã nói khiến em chưa thỏa đáng vì MỘT TÀI KHOẢN NGÂN HÀNG CÓ TẬN 14 SỐ cho dù là có ghi nhầm 1 , 2 ( tận 5 ) số cũng không thể gửi được nếu mà dễ dàng như thế thì các ngân hàng đã phá sản từ lâu 

Nên ở đây em chỉ muốn xác định rõ là việc LAN sử dụng tiền trong tài khoản của mình có bị coi phạm pháp không ? 

Nếu Lan kiện bên chi nhánh đã tiết lộ thông tin cá nhân của Lan ( dẫn đến việc có người xấu đến nhỡ toàn bọn vô học thức nó đâm chém người để lấy tiền thì sao ????? ) thì Lan có được quyền bồi thường gì không ?

Ở trường hợp này Lan đang bất lợi và có lợi gì ? Mong anh chị giải đáp giúp

Chào bạn,

Bạn đã bao giờ chuyển tiền điện thoại cho bạn bè hay người thân chưa? Mình đã chuyển nhầm tiền điện thoại rất nhiều lần, dù số điện thoại chỉ có 10 hoặc 11 số. Cho nên việc chuyển nhầm tiền trong tài khoản là chuyện bình thường và có thể xảy ra.

Một ví dụ thế này, nếu trên chuyến tàu, ai đó bỏ nhầm một gói nhỏ vào túi xách của Lan, khi cơ quan điều tra phát hiện gói nhỏ đó là ma túy, thì gói nhỏ đó có đương nhiên được hiểu là của Lan không vì nó nằm trong túi xách của Lan mà (cũng như tiền trong tài khoản mà Lan biết rõ không phải tiền của mình).

Khi phát hiện trong tài khoản của mình có tiền không biết do ai chuyển đến, Lan phải liên hệ với ngân hàng để xác minh thông tin và hoàn trả lại số tiền cho người đã chuyển nhầm.

Xử lý việc tiết lộ thông tin như thế nào vẫn phải phụ thuộc vào cam kết giữa ngân hàng với khách hàng. Ví dụ nếu khi đăng ký tài khoản ngân hàng, hai bên đã thỏa thuận bên ngân hàng có thể sử dụng thông tin cá nhân của khách hàng vào một số mục đích...

Nếu việc tiết lộ thông tin đó gây thiệt hại cho Lan mà Lan có căn cứ thì Lan có thể khởi kiện ngân hàng.

Chào Unjustice,

Phần trao đổi của bạn làm mình thấy chưa được thuyết phục. Vấn đề mình muốn trao đổi với bạn là, bạn nói như mình trích dẫn ở dưới:

Mình muốn được biết "theo trình tự pháp luật" mà bạn nói ở đây là gì? Còn BLTTDS thì tất nhiên mình hiểu, vì bạn là người học luật, mình cũng thế.

Thân,

Chào Unjustice,

Bạn có thể nêu căn cứ pháp luật về trình tự để người chuyển nhầm tiền lấy lại tiền không?

Nếu như vậy thì Điều 599 BLDS, Điều 141 BLHS vô nghĩa rồi phải không bạn?

Chào nguyenvantongnvt

Mình không hề nói việc giải quyết tranh chấp không thể được giải quyết thông qua con đường thương lượng tự hòa giải giữa hai bên có tranh chấp với nhau.

Vấn đề ở đây là việc cung cấp thông tin khách hàng của ngân hàng cho một bên thứ ba. Một nguyên tắc mà người hành nghề luật cần ghi nhớ đó là việc thực thi quyền của một người không được làm tổn hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của người khác (trừ một số trường hợp đặc biệt do pháp luật quy định).

Đối với người chuyển tiền nhầm đó là quyền lấy lại số tài sản đã chuyển nhầm và đối với người nhận tiền chuyển nhầm là quyền được bảo mật các thông tin cá nhân của mình. Ở Việt Nam hiện nay, quyền này bị vi phạm nhiều quá nên ít được ai coi trọng, nhưng thực tế đó là một trong những quyền cơ bản của con người được nêu trong hiến pháp.

Còn về vấn đề vẫn có người tiếp tục đòi sau khi đã có quyết định, bản án của tòa. Cái này là có nhưng theo bạn khả năng này cao hay thấp hơn nhiều đối với việc hoàn trả theo phương thức giải quyết "thỏa thuận" đó?Cả một hệ thống tòa án và hàng loạt các thủ tục phức tạp mà không xác định được chính xác người chuyển tiền nhầm, người nhận tiền chuyển nhầm, số tiền chuyển nhầm hay sao? để ra một quyết định, bản án có sai sót dẫn đến có người tiếp tục đòi tiền!?. Lúc đó chắc phải xem xét lại bộ máy xét xử thôi.

Một lần nữa mình xin khẳng định đây là diễn đàn luật nên mọi tư vấn ứng xử, giải quyết vấn đề phải dựa trên cơ sở quy định của pháp luật. Còn nếu đây là diễn đàn khác thì nếu có các tư vấn phương pháp giải quyết tranh chấp "ngoài pháp luật" thì mình cũng chẳng tranh cãi làm gì.

Chào trachanh19

Ý bạn muốn hỏi là tại sao phải nội dung khởi kiện lại là yêu cầu tòa tuyên giao dịch vô hiệu mà không phải là yêu cầu người nhận chuyển tiền nhầm trả lại tiền bị chuyển nhầm cho người chuyển đúng không?

Cái này đúng là phải qua thực tiễn thì mới có kinh nghiệm. Nếu kiện với nội dung đòi tiền thì bằng chứng nào làm cơ sở cho việc đòi tiền đó hay nói cụ thể hơn là nghĩa vụ trả lại tiền của người nhận phát sinh từ đâu? Có phải là từ giao dịch vô hiệu do bị nhầm lẫn về chủ thể người nhận đúng không?

Mà một giao dịch chỉ bị vô hiệu khi có quyết định của tòa vậy nếu chưa có quyết định của tòa tuyên giao dịch đó vô hiệu thì có làm phát sinh nghĩa vụ trả lại tiền của người nhận không? Câu trả lời chắc chắn là không.

Một khi tòa đã tuyên giao dịch vô hiệu thì theo quy định các bên có nghĩa vụ hoàn trả lại cho nhau những gì đã nhận (xem như giao dịch chưa xảy ra) ở đây bên nhận phải có nghĩa vụ hoàn trả lại tiền cho bên chuyển nhầm.

Vậy giao dịch vô hiệu mới là cái gốc để phát sinh nghĩa vụ trả lại tiền của người nhận còn việc trả lại tiền chỉ là hệ quả tất yếu phát sinh từ việc tòa tuyên giao dịch đó vô hiệu.

Thân.

Chào trachanh19

Nếu bạn làm thẩm phán thì cửa đòi tiền hợp pháp cuối cùng của người chuyển nhầm cũng bị đóng luôn rồi.

Bởi vì bạn đang dựa vào từng câu chữ của luật là phải có "lỗi vô ý" của bên nhận tiền thì bên chuyển tiền nhầm mới được quyền khởi kiện yêu cầu tòa tuyên bố giao dịch vô hiệu.

Nếu nghiên cứu sâu hơn bạn sẽ thấy có rất nhiều ý kiến phê bình, đóng góp để hoàn thiện Điều 131 của BLDS bởi vì nó "lủng" nhiều quá.

Thứ nhất đó là định nghĩa như thế nào là nhầm lẫn, trường hợp trên có được xem là nhầm lẫn hay không (chính xác là nhập sai thông tin bên nhận tiền trên máy nhận tiền nhưng cứ nghĩ là mình nhập đúng, hoặc có thể thông tin tài khoản bị lấy sai ngay từ thời điểm nhận thông tin từ người nhận tiền)

Thứ hai việc nhầm lẫn bắt buộc phải có lỗi vô ý gây nhầm lẫn của đối tác gây giao dịch không. Trên thực tế có hàng tá trường hợp bên đối tác chẳng có vô ý hay cố ý gây nhầm lẫn gì cả mà do cả hai cùng nhầm lẫn hoặc nhầm lẫn xuất phát từ chính bên có yêu cầu, như trường hợp trên.

Bạn có thể dựa trên điều 169 và 170 của BLDS để làm đơn yêu cầu Tòa truy đòi, tìm kiếm lại tài sản của mình bị người khác chiếm hữu không có căn cứ pháp luật. Thế nhưng ít nhất trong đơn khởi kiện bạn phải có thông tin của người nhận tiền chuyển nhầm còn không thì bạn phải thuyết phục được tòa thụ lý trước rồi truy tìm thông tin người nhận sau (theo yêu cầu của Tòa gửi đến ngân hàng).

Dĩ nhiên là chẳng ai đi khởi kiện để đòi 3 triệu cả vì thế nên mình mới khuyên là cẩn thận khi chuyển tiền. Vì mặc dù là chuyển tiền ATM, thì ngoài số tài khoản người chuyển nhập vào, máy ATM sẽ hiện lên tên của chủ tài khoản (người nhận), nhớ đối chiếu thêm thông tin này vì trường hợp trùng tên là hơi bị hiếm. Nếu đúng thì mới "ấn nút".

Thân.

Chào trachanh19

Trước hết mình phải công nhận trao đổi với bạn thật vui, nó làm mình nhìn vụ việc thêm nhiều khía cạnh khác mà trước đây mình không nghĩ đến.

Thứ nhất, giao dịch dân sự trên thực tế chẳng bao giờ gói gọn trong phạm vi điều chỉnh của BLDS, mình dám khẳng định với bạn điều đó. Việc  hiểu tinh thần của BLDS để vận dụng cho trường hợp thực tiễn (áp dụng nguyên tắc quy định tương tự của pháp luật) là hết sức phổ biến đối với người hành nghề luật. Nên nếu đối với Luật dân sự mà chúng ta chỉ vận dụng theo đúng "câu chữ" của điều luật thì có thể chúng ta sẽ chẳng giải quyết được gì nhiều các vướng mắc của thực tiễn.

Thứ hai, nếu bạn nói đó là giao dịch giữa A và Ngân hàng thì giao dịch này chẳng có gì để bàn vì dịch vụ ngân hàng đã cung cấp, không có tranh chấp gì (vì đã chuyển tiền theo đúng yêu cầu của khách hàng), phí ngân hàng cũng đã nhận đủ.

Thứ ba, bạn nói Lan phải "tự nguyện" trả lại tiền theo quy định tại điều 599 BLDS, nếu Lan làm điều đó thì topic này có lẽ đã không tồn tại. Trong dân sự không như trong hình sự, quyền và nghĩa vụ của các bên chỉ có thể được thực hiện dựa trên sự tự nguyện tuân thủ quy định pháp luật hoặc quy định do các bên tham gia giao dịch thỏa thuận hoặc qua con đường "cưỡng chế" từ quyết định của tòa án. Mà trường hợp thứ nhất (sự tự nguyện) đã không xảy ra trong trường hợp này. Chính vì thế mình mới đưa phương án "đầu tiên" là khởi kiện, nhưng cũng là phương án "cuối cùng" theo ý kiến của bạn.

Thật sự thì mình cũng thấy rằng khởi kiện theo yêu cầu tuyên "giao dịch dân sự vô hiệu do nhầm lẫn" cũng không thuyết phục lắm về mặt cơ sở pháp lý nhưng đó là phương án khả dĩ nhất có thể áp dụng. Bởi vì nếu theo phương án truy đòi tài sản bị mất thì ít ra trên đơn khởi kiện bạn phải biết ai đang giữ tài sản đó của mình để nộp lên tòa, yêu cầu tòa tuyên người đó trả lại tài sản cho mình (nếu không thì tòa sẽ trả đơn là cái chắc, vì tòa đâu có nghĩa vụ tìm người đang giữ tài sản của bạn thay cho bạn, trước khi thụ lý hồ sơ). Nhưng hướng này bị vướng ở quy định bảo mật thông tin khách hàng của Ngân hàng.

Thân.

Chào bạn trachanh19

Có lẽ là bạn chưa đi làm (mình đoán vậy) bởi vì bài viết của bạn vẫn còn rất nặng về luật nội dung mà chưa đánh giá được ảnh hưởng của luật hình thức trong việc giải quyết vấn đề.

Luật nội dung có quy định là một chuyện nhưng để làm được điều đó thì phải qua luật hình thức. Mình đưa một ví dụ để bạn hiểu, Hiến pháp VN cho phép người dân biểu tình nhưng bạn thử biểu tình xem vấn đề gì sẽ xảy ra với bạn. Bởi vì hiện nay nhà nước chưa có luật hình thức cho việc biểu tình đó.

Theo mình cái khác biệt của chúng ta là ở chỗ đó. Sau này khi đi làm bạn sẽ hiểu.

Còn về đoạn bạn viết

"ngân hàng hoàn toàn xác định được đã chuyển nhầm tiền đến tài khoản của ai và phải phong tỏa tài khoản đó và thực hiện các biện pháp để trả lại tiền cho người chuyển nhầm."

Cái này thì mình dám chắc với bạn là không một ngân hàng nào sẽ làm điều đó bởi vì nó hoàn toàn không có cơ sở pháp lý, trừ khi là do chính ngân hàng chuyển nhầm.

Về việc khởi kiện tốn kém chi phí và thời gian, ai cũng hiểu nhưng đó là biện pháp không thể không thực hiện nếu sự tự nguyện thực thi nghĩa vụ của các bên là không có. Giả định số tiền chuyển nhầm không phải là 3 triệu mà là nhiều hơn thì sao? nếu bên nhận tiền chuyển nhầm không tự nguyện trả lại thì sao. Vậy thì chỉ còn cách đưa nhau ra tòa thôi đúng không? Bạn định sử dụng Điều 141 của BLHS để "hù dọa" người nhận tiền chuyển nhầm à. Căn cứ để khởi tố hình sự e rằng không đủ. (Cái này mình sẽ trao đổi với bạn ở chuyên mục khác để tránh làm sai lệch và loãng chủ đề của topic) 

Khi khởi kiện nếu dựa theo quy định của luật nội dung, mà theo bạn là phù hợp hơn là yêu cầu người nhận trả lại tài sản chiếm hữu không có căn cứ pháp luật thì chắc chắn tòa sẽ bác đơn vì không xác định được bị đơn ngay từ đầu (do tòa xác định đây là tranh chấp). Nhưng nếu bạn khởi kiện theo quy định của luật nội dung về yêu cầu tuyên bố giao dịch vô hiệu (xác định đây là vụ việc) thì khả năng tòa sẽ chấp nhận đơn cao hơn do không cần xác định bị đơn. Sau khi tòa đã thụ lý thì khi đó bạn mới có thể nhờ các quyết định của tòa để yêu cầu bên có liên quan (ngân hàng) cung cấp thông tin người nhận tiền chuyển nhầm.

Bạn hiểu rõ lý do vì sao mình vẫn tiếp tục giữ đề nghị giải quyết vấn đề theo hướng này rồi chứ mặc dù mình thấy luật nội dung bạn áp dụng phù hợp hơn sau khi trao đổi. Còn nếu vẫn chưa hiểu thì đành phải chờ đến khi bạn tiếp xúc với thực tế vậy.

Thân.