Mong các bạn giải đáp về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản

Thân chào vndone!

Trường hợp của em bạn không phạm Tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản nếu có căn cứ cho rằng em của bạn mượn xe thông qua một hợp đồng (bằng lời nói như trên) hợp pháp. Nhưng vì một lý do nào đó mà phải cầm đồ chiếc xe này để sử dụng số tiền cầm xe này vào mục đích hợp pháp, không có ý định sẽ chiếm đoạt chiếc xe này, sẽ trả lại tài sản này cho chủ sở hữu khi có điều kiện.. . .

Như vậy, quan hệ trên chỉ là quan hệ dân sự, theo đó em của bạn không phạm tội.

Bạn tham khảo thêm để giúp em mình lần này nhé, tôi nghĩ sẽ rất ý nghĩa đối với em bạn trong bài viết này.

Trân trọng!

Mượn xe rồi mang xe người ta đi cắm, dù mục đích gì cũng phạm tội cả.

Mà không hiểu tại sao các bạn lại vội vàng kết luận đó là tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản nhỉ???

Nếu ý định mượn xe để mang đi cắm lấy tiền tiêu xài cá nhân xuất hiện ngay từ ban đầu trước khi mượn xe thì sẽ không phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản mà đó phải là tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản mới chính xác. 

Trường hợp này chắc chắn là phạm tội chứ không thể có trường hợp "nếu" như Khacduy nói. Chỉ có điều đó là tội nào mà thôi. 

Tùy từng tình tiết vụ án, quan trọng là tình tiết ý định chiếm đoạt xuất hiện từ khi nào để có thể khẳng định e bạn phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản hay tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. 

Theo như bạn nói, trường hợp của em bạn thuộc khoản 1 Điều 139 BLHS hoặc khoản 1 Điều 140 BLHS. Mức cao nhất của khung hình phạt đó đối với cả 2 loại tội này đều là 3 năm tù.

Trường hợp của em bạn không phải là tái phạm nguy hiểm nên bạn không phải lo.

Còn việc bảo lĩnh cho em bạn, tôi nghĩ là rất khó. Bởi lẽ, em bạn đã và đang trốn tránh cơ quan pháp luật sau khi phạm tội. Cần thiết phải áp dụng biện pháp ngăn chặn là bắt tạm giam. Do đó, khó có thể được bảo lĩnh.

Bạn nên khuyên e bạn ra đầu thú, dù có thế nào thì đầu thú cũng có thể được xem là 1 tình tiết giảm nhẹ. càng trốn tránh thì càng nặng tội thêm. 

Việc em bạn đang bị gãy chân sẽ vẫn tiếp tục được diều trị nên gia đình bạn không có gì phải lo rằng khi bị bắt em bạn không được điều trị cả.

Do đó, em bạn nên đầu thú càng sớm càng tốt.

Cảm ơn anhdv353 và longquochan đã tham gia trao đổi!

Vấn đề hai bạn nói thì mọi người đều đồng tình ủng hộ, tuy nhiên, qua  nghiên cứu và tham khảo 1 thời gian, thì hiện nay Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát vẫn còn vướng mắc ở điều luật liên quan trên, là phải căn cứ vào mục đích chiếm đoạt và vấn đề là chứng minh mục đích này của Cơ quan điều tra còn nhiều mâu thuẩn, và khi khởi tố, truy tố còn nhiều vấn đề phát sinh chưa thống nhất. Khi nghiên cứu thì KD có sự đồng tình quan điểm và đưa ra giả định "nếu" để chủ tocpic tham khảo!

Một điểm quan trọng nhất để kết tội ở điều 139, 140 BLHS là căn cứ vào mục đich chiếm đoạt. Nên ở bài viết trên, KD mở rộng theo hướng là "nếu" chứ không phải là khẳng định hoàn toàn.

Nếu người thực hiện hành vi trên vì 1 hoàn cảnh nào đó, hay hợp tác làm ăn quan trọng mà không thể trì hoãn, dù rằng áp dụng mọi biện pháp không thể kiếm được sô tiền trên nên đành mượn chiếc xe gắn máy của bạn nói là đi đâu đó, nhưng mục đích là cầm cố để lấy số tiền đó với mục đích hợp pháp như trên, sau khi hoàn thành công việc thì sẽ gửi trả lại ngay cho chủ sở hữu, hoàn toàn không có mục đích chiếm đoạt tài sản trên. Khi đi làm ăn thì người này không để lại địa chỉ cụ thể và không thể liên lạc được. Trong khi đó ở địa phương thì bảo anh chàng này lừa để chiếm đoạt chiếc xe, tiền cầm xe. . ., trong khi anh chàng đang làm ăn phát triển, khi mang tiền về chuộc xe trả cho chủ sở hữu thì bị công an bắt. . .như vậy là hoàn toàn không phạm tội

Như vậy, ta không thể kết luận người này phạm tội được, mà đây là thuộc trách nhiệm dân sự chứ không phải là hình sự.

Thân ái!

Chào anhdv352!

Quan hệ mượn xe thông qua một hợp đồng, không có thỏa thuận về việc cho phép bên mượn cắm xe. Nhưng bên mượn đã cắm xe, căn cứ cho thấy bên mượn vi phạm hợp đồng. Ở đây là quan hệ dân sự chứ không phải quan hệ hình sự VA nhé (dù rằng hành vi của người mượn xe là vi phạm pháp luật).

Trong trường hợp này, người cho mượn có quyền khởi kiện người mượn yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bên mượn trả lại xe cho mình theo hợp đồng (theo vụ án dân sự).

Trường hợp, người mượn xe sau khi mượn xe, đi cắm lấy tiền và đầu tư vào mục đích kinh doanh hợp pháp không thể trì hoãn vì đó là một cơ hội tốt và kinh doanh ở nơi mà người mượn không hề biết (không phải bỏ trốn), có địa chỉ tạm trú, có chứng cứ về việc đầu tư, sau tình hình kinh doanh có lãi, người mượn mang tiền về nơi đã cắm xe chuộc lại xe trả cho chủ sở hữu thì bị Công an bắt giữ.

KD khẳng định trong trường hợp này Cơ quan cảnh sát điều tra không thể áp dụng điều 139 hay 140 để khởi tố người mượn xe được.

Đó là quan điểm của KD, cảm ơn VA đã trao đổi! 

Còn trường hợp mà VA nói là việc vay tiền rồi mất khả năng chi trả, nó thuộc một trường hợp khác, nó là 2 quan hệ khác nhau, việc vay tiền sử dụng vào mục đích kinh doanh hợp pháp, nhưng do thua lỗ mất khả năng chi trả thì đó là quan hệ dân sự, quan hệ hình sự hóa dân sự trong quan hệ này có thể khi sau khi làm ăn thua lỗ  người vay bỏ trốn, có mục đích chiếm đoạt. .  

Thân!

Chào VA!

Trường hợp mà KD đưa ra trao đổi là những giả định "nếu" chứ không căn cứ hoàn toàn vào nội dung topic (vì nội dung topic thiếu thông tin cần thiết để xác định).

KD căn cứ vào quan điểm, nhận định qua nghiên cứu của mình, còn ngoài thực tế thì các cơ quan áp dụng không thống nhất, hiểu và áp dụng pháp luật đôi khi chưa đồng bộ vẫn là điều tất yếu mà. Trường hợp mà KD đưa ra để thảo luận, KD có tham khảo 1 tạp chí VKS, thì việc áp dụng trường hợp trên có khởi tố hay không còn khá lúng túng, có nơi khởi tố, nơi không khởi tố. Theo đó, căn cứ cơ bản nhất để khởi tố hay không đó là mục đích chiếm đoạt hay không.

Vấn đề thế nào là "chiếm đoạt tài sản" tới nay vẫn chưa được Cơ quan có thẩm quyền chính thức đưa ra khái niệm để áp dụng thống nhất nên thực tế còn nhiều tranh luận. Trường hợp này, theo tôi em của vndone bỏ trốn là để không trả lại tài sản đã mượn cho chủ sở hữu nên đó chính là biểu hiện của hành vi chiếm đoạt tài sản. Hơn nữa, theo qui định tại điều 326 BLDS thì "cầm cố tài sản là việc một bên giao tài sản thuộc quyền sở hữu của mình cho bên kia...", em trai của vndone muốn chiếm đoạt tài sản thì mới tự cho mình có quyền chủ sở hữu để cầm cố chiếc xe.

Như vậy trường hợp này đã đủ yếu tố cấu thành tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản theo qui định tại điểm a khoản 1 điều 140 BLHS hiện hành (chưa xem xét tình tiết tăng nặng).

Theo tôi ý kiến của bạn KhacDuy25 chỉ hợp lý trong trường hợp em của bạn vndone không bỏ trốn. Dù không có mặt tại nơi cư trú, không gặp mặt nhưng nếu em của vndone vẫn giữ liên lạc bình thường qua điện thoại, qua thư từ ..v...v.. . với người cho mượn xe và nói rõ nguyên nhân mình vắng mặt cũng như lý do tại sao chưa trả xe được thì cũng được xem là không bỏ trốn và trong trường hợp đó sẽ không đủ yếu tố cấu thành tội theo điều 140 BLHS.

Trân trọng.