mọi người cùng cho ý kiến

 Vũ Đình Huân và ông Lê Văn Cầu  cùng là người làm thuê chăm sóc cây cảnh cho anh Lý Hên tại tổ 16, ấp Bến Mương, xã Thạnh Đức, huyện Gò Dầu, tỉnh Tây Ninh, ông Cầu vào làm từ tháng 8-2003, mỗi tháng được anh Hên trả cho 500.000 đồng. Huân vào làm từ tháng 9-2003, mỗi tháng được anh Hên trả cho 800.000 đồng. anh Hên làm cho ông Cầu và Huân mỗi người một cái chòi phía gần cuối vườn để nghỉ và ngủ tại vườn.

Theo lời khai của Huân, thì ngày 06-12-2003 như thường lệ, sau khi làm vườn đến 16 giờ, Huân về nấu cơm tại nhà sàn, 17 giờ ông Cầu và Huân cùng ăn cơm đến 17 giờ 30, ăn xong ông Cầu về chòi ngủ cách nhà sàn hơn 100 m, còn Huân dọn nhà sàn và mở ti vi xem. Khoảng hơn 20 giờ nghe tiếng chó sủa theo hướng chòi trước đây Huân ở và chòi của ông Cầu đang ở, Huân tắt ti vi và đi về hướng có tiếng chó sủa xem có gì không. Vì trời sáng trăng nên Huân không mang theo đèn, khi đến hàng chuối chỗ có tấm ván bắc ngang con mương thì Huân phát hiện thấy có bóng người đang đi theo lối mòn ở giữa hai hàng cây Vạn Thiên Tùng cách chỗ Huân đang đứng khoảng 09m. Huân gọi “ai đó, ai đó”, nhưng không nghe thấy tiếng trả lời. Thấy bóng người đang lom khom làm gì đó, Huân nghĩ là kẻ trộm nên đi tiếp về hướng có bóng người và lấy 01 chiếc cuốc, cán làm bằng gỗ tầm vông để ở lối đi. Khi chỉ còn cách khoảng 1,5 m và đối diện nhau, Huân liền giơ cuốc thẳng lên đánh phần gọng cuốc vào vùng đầu người đó 02 cái liên tiếp theo hướng từ trên xuống. Khi nghe người đó kêu “ á ” rồi ngã xuống đất, Huân mới phát hiện đó là ông Cầu. Thấy ông Cầu nằm bất tỉnh, nghĩ ông Cầu đã chết, Huân liền ôm xác ông Cầu đến đặt ở khu vực vườn cây Thiên Tuế với tư thế nằm nghiêng bên phải cách chỗ vừa đánh khoảng 15m. Sau đó Huân quay lại lấy cuốc đến thùng nước trước cửa chòi trước đây Huân ở rửa tay và rửa sạch các vết máu dính ở cuốc và đem cuốc để ở vườn cây Vạn Thiên Tùng giáp với hàng cây Vạn Thiên Tuế gần chỗ để ông Cầu nằm. Đồng thời Huân lấy đôi dép của ông Cầu ném vào giữa hai hàng cây Vạn Thiên Tùng rồi đi về tắm, giặt. Sau đó vào nhà sàn vừa mở ti vi xem, vừa hút thuốc lá để suy nghĩ cách đối phó vì ông Cầu chết nằm trong vườn mà không mất tài sản thì Công an dễ nghi ngờ Huân đánh chết ông Cầu.

Đến khoảng 21 giờ, Huân cầm đèn pin đến soi xem ông Cầu đã chết thật chưa, rồi lấy ví ở túi quần sau của ông Cầu (trong ví có khoảng hơn 400.000 đồng) đem ra phía sau chòi chỗ Huân thường đốt rác hàng ngày, đổ dầu đốt toàn bộ số tiền có trong ví của ông Cầu. Sau khi đốt tiền xong, Huân cầm ví về chòi của ông Cầu lấy khoá, mở tủ, bỏ ví vào túi xách và khoá tủ lại để tạo hiện trường giả người ngoài đột nhập vào giết người, cướp tài sản. Xong Huân để chìa khoá vào chỗ cũ, tắt điện và về nhà sàn ngủ, nhưng không ngủ được vì lo sợ chưa xoá hết dấu vết.

Sáng sớm ngày 07-12-2004, sau khi ăn sáng xong, Huân định đến chỗ đánh ông Cầu xem còn dấu vết gì không, nhưng do sợ mọi người xung quanh nghi ngờ vì Huân không bao giờ ra vườn trước 7 giờ, nên khoảng 7 giờ Huân  ra chỗ đã đánh ông Cầu đêm qua, thấy có nhiều vết máu còn dính trên mặt đất, Huân dùng máy bơm nước xoá hết các dấu vết máu và sau đó vào chòi của ông Cầu lấy thuốc lá hút nhằm trấn tĩnh rồi quay lại chỗ vừa xoá dấu vết, chờ khô đất để kiểm tra lại một lần nữa. Khi thấy không còn vết máu nào, Huân vào nhà điện báo cho anh Trương Văn Hiếu là người làm công cho anh Hên ở vườn cây cảnh khác, cách vườn cây cảnh mà Huân đang làm 6 km và báo cho anh Hên biết việc phát hiện ông Cầu chết. Khoảng 20 phút sau anh Hiếu đến và điện báo cho Công an huyện Gò Dầu, tỉnh Tây Ninh.

hỏi Huân phạm tội gì? có thể truy cứu Huân về tội cướp tài sản không?

Chào bạn!

Trước hết cần khẳng định ngay với bạn là không thể truy cứu Huân về tội cướp tài sản. Bởi về khái niệm, cướp tài sản là dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể tự vệ được nhằm chiếm đoạt tài sản.
Như vậy thì đối với tội cướp tài sản, dù người phạm tội thực hiện hành vi gì thì mục đích chiếm đoạt tài sản bao giờ cũng là dấu hiệu bắt buộc của cấu thành tội này. Hay nói cách khác, khách thể của tội cướp gồm cả quan hệ nhân thân và quan hệ tài sản. Trong đó quan hệ nhân thân là khách thể bị xâm phạm trước, thông qua việc xâm phạm quan hệ nhân thân mà người phạm tội xâm phạm đến quan hệ tài sản.

Nhưng theo nội dung topic của bạn thì tại thời điểm Huân đánh ông Cầu (hành vi dùng vũ lực), Huân không hề có ý định chiếm đoạt tài sản của ông Cầu. Kể cả sau đó Huân lấy ví của ông Cầu cũng chỉ nhằm mục đích tạo hiện trường giả để che giấu tội phạm thôi chứ không phải là hành vi chiếm đoạt theo ý nghĩa là một hành vi phạm tội. Vậy nên Huân không phạm tội cướp tài sản.

Và vì Huân không phạm tội cướp tài sản, nên việc bạn xác định tội danh của Huân theo điểm e khoản 1 Điều 93 là không chính xác. Bởi sau khi phạm tội giết người, Huân không hề phạm một tội nào khác. Sự thiếu logic của bạn là ở chỗ, bạn đang phân vân không biết Huân có phạm tội cướp tài sản hay không, nhưng lại định tội giết người theo điểm e.

Với tình huống trên, Huân chỉ có thể phạm tội giết người theo điểm n khoản 1 Điều 93. Nếu không chứn minh được hành vi của Huân là có tính chất côn đồ, thì Huân chỉ phạm tội giết người  theo khoản 2 Điều 93 BLHS. Nếu xét về mặt lý luận, thì hành vi của Huân là hành vi phòng vệ tưởng tượng và Huân vẫn phải chịu trách nhiệm hình sự về tội giết người, vì nó có đủ các điều kiện để cấu thành tội này.

Thân ái!