Lập chứng từ giả có phải chịu tội

Điều 140. Tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản

1. Người nào có một trong những hành vi sau đây chiếm đoạt tài sản của người khác có giá trị từ một triệu đồng đến dưới năm mươi triệu đồng hoặc dưới một triệu đồng nhưng gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị xử phạt hành chính về hành vi chiếm đoạt hoặc đã bị kết án về tội chiếm đoạt tài sản, chưa được xoá án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến ba năm:

 a) Vay, mượn, thuê tài sản của người khác hoặc nhận được tài sản của người khác bằng các hình thức hợp đồng rồi dùng thủ đoạn gian dối hoặc bỏ trốn để chiếm đoạt tài sản đó;

 b) Vay, mượn, thuê tài sản của người khác hoặc nhận được tài sản của người khác bằng các hình thức hợp đồng và đã sử dụng tài sản đó vào mục đích bất hợp pháp dẫn đến không có khả năng trả lại tài sản.

4. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm hoặc tù chung thân:

a) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm trăm triệu đồng trở lên;

b) Gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.

Ý của anh Hải là anh và chị Vân cùng ý kiến đó mà @@.

Theo quan điểm của em, theo hồ sơ vay vốn, thì tiền vay ngân hàng chỉ được coi là sử dụng hợp pháp khi dùng để mua nguyên liệu cho sản xuất kinh doanh. Nếu công ty dùng tiền này mua nguyên liệu cho sản xuất kinh doanh nhưng làm ăn bị thua lỗ dẫn đến không có khả năng trả nợ, thì đó mới là vụ việc dân sự. Còn trường hợp này công ty đã sử dụng vốn vay vào các mục đích khác như đảo nợ, trả lãi, trả lương... thì đó là trường hợp sử dụng vốn vào các mục đích bất hợp pháp dẫn đến không có khả năng trả nợ. Nên hành vi này cấu thành tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản thôi.[/quote]

 theo như lời anh Hải đã nêu ở trên thì cho mình hỏi anh Hải điều này nha! sử dụng vốn vào các mục đích bất hợp pháp... Vậy thế nào là bất hợp pháp

Thân.

Không phải vậy QQ à. Việc công ty sử dụng vốn vay vào mục đích khác như trong topic nêu thì cũng chính là sử dụng vào mục đích bất hợp pháp như boyluat nói rồi. Vì việc làm đó nó trái với quy định của pháp luật.

Nhưng hiểu như boyluat thì không đúng và cứng nhắc. Không phải tất cả mọi trường hợp sử dụng tài sản vào mục đích bất hợp pháp đều là dấu hiệu cấu thành của tội "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản". Thực tiễn áp dụng pháp luật chỉ coi việc sử dụng tài sản vào mục đích bất hợp pháp với tính chất là những hành vi vi phạm pháp luật mang tính nguy hiểm cho xã hội, những hành vi bị pháp luật nghiêm cấm như QQ đã nêu mà dẫn đến mất khả năng trả nợ thì mới là dấu hiệu cấu thành của tội lạm dụng.

Tuy nhiên vấn đề mấu chốt của tình huống này không nằm ở chỗ đó, mà là ở chỗ nó không thỏa mãn dấu hiệu về chủ thể cúa tội phạm và mục đích của hành vi vi phạm. Ngay từ đầu tiên anh đã khẳng định chủ thể của tội Lạm dụng nói riêng và các tội xâm phạm sở hữu nói chung, nó phải là những con người cụ thể.
Khoản 1 Điều 140 BLHS quy định: "Người nào có một trong những hành vi sau đây  chiếm đoạt tài sản của người khác...".

Còn ở đây, công ty vay tiền và công ty sử dụng tiền vì lợi ích của công ty thông qua người đại diện của nó. Chứ không phải là những con người đó sử dụng tiền của công ty vay nhằm mục đích phục vụ cho lợi ích của bản thân họ, họ không hề chiếm đoạt tài sản. Việc mất khả năng trả nợ là trách nhiệm của công ty đối với ngân hàng chứ không phải là trách nhiệm của những con người đó. Vậy nên họ không thể trở thành chủ thể của tội lạm dụng trong trườngh hợp này được. Nếu có thì họ có thể phạm vào những tội khác nhưng không phải là một trong các tội xâm phạm sở hữu. Bởi dưới góc độ hình sự thì tài sản của ngân hàng bị xâm phạm bởi công ty chứ không phải bởi những con người.