giúp mình làm bài với

 

do mâu thuẫn với mẹ ruột của mình (bà liên), sau một hồi cãi vã với mẹ trung liền mang can nhựa mua 3l xăng mang về nhà. lúc này cháu thảo (con gái trung) đang ngủ trên giường. chi xuân (vợ trung) đang bế đứa con gái 2 tuổi là cháu vy. thấy trung tay cầm can xăng với thái độ rất hung hăng chị xuân liền cang ngăn nhưng trung gạt chị xuân ra, vừa quát: " tao đốt nhà rồi trả cho bà liên" vừa tưới xăng lên nền nhà và vách nhà bằng gỗ. chị xuân 1 tay bế con một tay gạt can xăng trên tay trung. tức thì trung bật quẹt, lửa bùng cháy sau dó hàng xóm đến can ngăn và dập lửa. kết quả là cháu vy bị bỏng nặng và tử vong ngay sau đó. chị xuân và trung dều bị bỏng ( chị xuân bỏng nặng với tỷ lệ la 41%). một vách nhà và tài sản trong nhà bị cháy, thiệt hại về  tài sản la 10 triệu đông.
1. xác định lỗi của trung đối với tưng loại thiệt hại trong vụ án trên. giải thích.
2. phân tích cấu thành vi phạm pháp luật trong nhưng trường hợp trên
MỌI NGƯỜI GIÚP MÌNH TRẢ LỜI NHÉ! XIN HẬU TẠ VÀ CẢM ƠN. HJ..

#ca0002; text-align: -webkit-center; background-color: #fff8df;">caythongnoel không đọc kỹ tình huống rồi. Hành vi của là tưới xăng đốt nhà, mục đích của Trung là hủy hoại tài sản, hậu quả là gây thiệt hại về tài sản lẫn tính mạng, sức khỏe. Vậy thì tội phạm không phải là cố ý gây thương tích, mà đó là tội hủy hoại tài sản với tình tiết định khung là gây hậu quả nghiêm trọng hoặc rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng. Và khách thể là tài sản, còn tính mạng, sức khỏe chỉ là hậu quả.

Anh #edf5f9;">BachThanhDC  ơi nhưng khi Trung thực hiện hành vi đã bị vợ ngăn cản dữ dội, với tình hình lúc đó Trung phải nhận thấy được hậu quả của hành vi của mình chứ ạ, Thậm chí Trung cũng biết là mình cũng sẽ bị gặp nguy hiểm nhưng vẫn thực hiện hành vi đó.
Hơn nữa vợ và con đều ít có khả năng bảo vệ mình, khả năng chạy đi chỗ khác để không gặp nguy hiểm là rất khó, với điều kiện là đang đứng trong nhà đổ đầy xăng, tôc độ cháy của xăng là rất nhanh, cho dù lúc vợ con đang chạy ra ngoài mà Trung bật lửa thì vợ con cũng khó thoát được, đằng này vừa ngăn cản vừa bỏ chạy thì lại càng khó.
So với thực tế tình hình thì Trung phải biết được hậu quả của hành vi của mình, hơn nữa vợ đã ngăn cản trong lúc TRung đang thực hiện thì đáng ra Trung phải hiểu được hậu quả hơn ai hết.
Nhưng TRung bỏ qua sự nguy hiểm của vợ con mà vẫn thực hiện hành vi trên, 
Nếu trong nhà đó có sự hiện diện của bà cô  nữa thì có thể Trung sẽ bị kích động, không kiềm chế được mình, do sự bực tức tột độ mà quên đi hành động của mình sẽ gây nguy hiểm cho ai thì lại là khác.
Quan điểm của em.

@BachThanhDC: Thực ra tôi cũng khá phân vân điểm đó, nhưng để bác bỏ "nó" thì lại không có cơ sở pháp lý vững chắc. Nếu như gộp nó vào chung hâu quả nghiêm trọng, như vậy rõ ràng đã đánh giá không đúng mức độ thiệt hại, bởi với một phép tính đơn giản, chị Xuân chỉ cần thêm 20% tỷ lệ thương tích thì khung hình phạt sẽ chuyển sang khoản 3 với tình tiết định khung là gây hậu quả rất nghiệm trọng.

@caythongnoel : Trong trường hợp này, Trung không hề có động cơ mục đích để gây thương tích cho mẹ con chị Xuận, tình huống cũng không đề cập giữa vợ chồng họ có mâu thuẫn. Do đó, nếu phải chịu TNHS về hành vi làm chết người và hành vi gây thương tích thì lỗi của Trung trong trường hợp này là Vô ý (tôi cho rằng tùy tình huống có thể đánh giá là Vô ý do cẩu thả hay Vô ý vì quá tự tin), mục đích của Trung thể hiện qua hành vi và lời nói từ đầu tới cuối là "đốt nhà" (cãi nhau với mẹ ruột, nói sẽ đốt nhà).

@anhdv352:Theo tôi, đối với hậu quả làm chết người và gây thương tích trong trường hợp này không thể xem xét lỗi cố ý gián tiếp đối với Trung. Có thể Trung nhận thức được hậu quả có thể xảy ra, nhưng nếu nói Trung bỏ mặc cho hậu quả xảy ra thì có vẻ hơi quá. Bởi có thể thấy vào thời điểm đó, Trung đang khá bị kích động, hành động mà chị Xuận ôm con nhảy vào gạt can xăng khỏi tay Trung hoàn toàn bất ngờ với dự liệu của anh ta. Tình huống cũng đưa ra, "Tức thì..." như vậy phải hiểu việc châm lửa đã được Trung dự liệu sẵn vào thời điểm đó, nhưng do chị Xuận hành động quá bát ngờ nên Trung không kịp phản ứng nên đã thực hiện hành vi đó . Điều này dẫn đến Trung cũng là người bị bỏng giống chị Xuân. Bạn nghĩ rằng, một người đang bị kích động như vậy, bản thân lại bị bỏng thì hành động đầu tiên của người đó là gì nếu không phải chỉ là giẫy giụa và đau đớn, chỉ trừ khi Trung dự liệu trước việc mình bị bỏng và cố tình làm như vậy?

@anhdv352:
Theo tôi, lỗi vô ý của Trung đối với hậu quả gây thiệt hại tính mạng, sức khỏe do hành vi đốt nhà thuộc loại Vô ý vì quá tự tin, bởi:

+ Trung chưa hoàn thành việc tưới xăng thì chị Xuân ra ngăn cản, do đó, chúng ta không thể biết Trung có ý định tưới xăng cả căn nhà bất chấp việc đang có mẹ con chị Xuân trong đó (nếu như chứng minh được ý định này thì lỗi là cố ý gián tiếp như bạn phân tích)(1) hay chỉ định tưới xăng một phần căn nhà để đốt (thực tế chỉ mới thể hiện tới hành vi này)(2).

+ Nếu là luật sư bào chữa của Trung, tôi sẽ bào chữa theo hướng thứ (2), rằng Trung định đốt nhà nhưng chỉ tưới xăng một phần căn nhà và ngay sau khi hoàn thành sẽ ngay lập tức kéo mẹ con chị Xuân ra ngoài, vì xăng chỉ được tưới một phần nhà nên việc này hoàn toàn trong khả năng của Trung. Do các sự kiện tiếp theo diễn ra bất ngờ và nằm ngoài dự đoán của Trung, sau khi thực hiên hành vi đã không kịp ngăn chặn thì chính bản thân cũng trở thành nạn nhân, do đó, Trung không phải là để mặc hậu quả xảy ra mà là không có khả năng ngăn chặn hậu quả xảy ra.

-Tình tiết tôi phân tích rằng Trung đang trong trạng thái khá kích động không phải để nhằm đề nghị xem xét đó là tình tiết giảm nhẹ mà chỉ để góp phần (chứ không phải hoàn toàn) chứng minh trạng thái tinh thần của Trung lúc đó không đủ tỉnh táo như trạng thái bình thường, nên dẫn đến những hành vi không kiểm soát được. Còn đối với tính chất côn đồ trong hành vi của Trung, theo tôi chỉ để xem xét như một tình tiết định khung tăng nặng hoặc tình tiết tăng nặng TNHS, còn nếu chưa thống nhất được cấu thành tội phạm của hành vi Trung đã thực hiện thì xem xét tình tiết này đâu còn ý nghĩa bởi trong cả 2 tội thì tính chất côn đồ không được xem xét là một trong những yếu tố cấu thành tội phạm cơ bản.

vậy tôi thử làm kiểm sát viên để phản bác lại với luận cứ bạn đưa ra nhé.
Bạn có nói:
                "Trung định đốt nhà nhưng chỉ tưới xăng một phần căn nhà và ngay sau khi hoàn thành sẽ ngay lập tức kéo mẹ con chị Xuân ra ngoài, vì xăng chỉ được tưới một phần nhà nên việc này hoàn toàn trong khả năng của Trung. Do các sự kiện tiếp theo diễn ra bất ngờ và nằm ngoài dự đoán của Trung, sau khi thực hiên hành vi đã không kịp ngăn chặn thì chính bản thân cũng trở thành nạn nhân, do đó, Trung không phải là để mặc hậu quả xảy ra mà là không có khả năng ngăn chặn hậu quả xảy ra."

             Thứ nhất, "chỉ tưới xăng 1 phần căn nhà". Vậy xin hỏi bạn, Khi đốt nhà có nhất thiết phải tưới xăng hết toàn bộ căn nhà hay không?
                      Khi mà con vẫn đang ngủ trên giường, vợ đang trong nhà và đang bế đứa con gái nhỏ, Trung vào nhà với thái độ hung hãn, ý định tưới xăng lên nền nhà và vách nhà bằng gỗ để châm lửa đốt. Và cũng không hề có hành động nào bảo vợ và con ra ngoài cả. Trong lúc vẫn đang giằng co với vợ liền lập tức châm lửa đốt. Miễn là đạt được mục đích đốt nhà, không cần biết có hậu quả gì xảy ra cả. Thì liệu đây có phải là vô ý?????
                       Rõ ràng biết rõ và nhận thức được hành vi của mình là nguy hiểm, có khả năng dẫn tới thương tích hoặc chết người (tưới xăng xuống nền nhà trong khi vợ con đang trong nhà thì liệu có thể ngăn chặn được việc không xảy ra hậu quả hay không? và có phải hậu quả xảy ra là ngoài dự liệu của Trung?).
                       Đối với Lỗi cố ý vì quá tự tin thì như tôi đã phân tích ở trên người phạm tội nhận thức được hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội, nhưng có cơ sở để tin rằng hậu quả ko xảy ra hoặc nếu xảy ra thì có thể ngăn chặn được.
                        Trong trường hợp này, xin hỏi bạn Trung có cơ sở nào để tin rằng hậu quả không xảy ra hoặc nếu xảy ra thì có thể ngăn chặn được???
                         Bạn nói "Trung không phải là để mặc hậu quả xảy ra mà là không có khả năng ngăn chặn hậu quả xảy ra". Để bạn khẳng định đó là lỗi vô ý vì quá tự tin thì có phần chủ quan đó.
                         Lỗi cố ý gián tiếp thì người phạm tội nhận thức được hành vi của mình là nguy hiểm, nhưng để đạt được mục đích khác thì có thể chấp nhận hậu quả có thể xảy ra hoặc để mặc cho nó xảy.
                               Trường hợp này, Trung nhận thức có thể gây thương tích vì không ai không biết nếu đốt nhà trong khi nhà có người thì khả năng gây thương tích là rất cao. Và cũng không thể nói rằng tôi chỉ đốt nền nhà và vách nhà để nhà cháy chứ không có ý định làm thương tích cho vợ và con trong khi vợ con vẫn còn ở trong nhà.
                                Việc chấp nhận hậu quả xảy ra của Trung có thể hiện ở 1 tình tiết khá quan trọng đó là "hàng xóm sang can ngăn". Khi nhà cháy, điều quan trọng nhất của hàng xóm là chạy sang và chữa cháy. Nhưng tại sao ở đây lại có thêm tình tiết "hàng xóm sang can ngăn"/ Điều đó có nghĩa gì? Liệu có phải khi mà nhà đã cháy, nhưng Trung và vợ vẫn còn giằng co cái gì??? Mấu chốt vấn đề để xác định Trung có ý thức ngăn cản hậu quả hay không nó là ở đó.
                   
                       Bạn có thể bào chữa cho Trung theo hướng đó, nhưng bạn phải tìm được căn cứ, bằng chứng để chứng minh được ý định của Trung trong trường hợp này. Chứ không phải chỉ giả định và đưa ra những lập luận không có căn cứ được. bởi theo tôi thấy, bạn đưa ra lập luận nhưng lại chưa tìm được tình tiết để làm cơ sở bảo vệ lập luận của mình. Do đó, tôi chưa thấy luận cứ của bạn bảo vệ Trung là thuyết phục.
                          Rất mong được trao đổi với bạn/.

Dịp gặp gỡ đâu cứ bắt buộc là ksv mới gặp được nhỉ.
DL ta còn nhiều buổi off lắm. Nếu bạn có thời gian thì lần off tới hãy cùng tham gia.