GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG THƯƠNG MẠI

Ngày 15/3/2013 thương nhân A và thương B đều có trụ sở tại Tp HCM đã giao kết hợp đồng mua bán hàng hoá .Trong đó các bên thoả thuận A phải giao hàng vào  ngày 31/1/2013 , B phải thanh toán tiền hàng chậm nhất vào ngày 7/4/2013.

 Đến ngày giao hàng A không thực hiện được việc giao hàng do không nhận được hàng từ thương nhân C , .B đã chuẩn bị kho bãi và các điều kiện để tiếp nhận hàng hoá nhưng không được nhận hàng nên vào ngày 6/4/2013 đã gởi công văn cho A thông báo ngừng thanh toán tiền hàng .Tiếp đó ngày 7/4/2013 B có công văn gởi A yêu cầu giao hàng chậm nhất đến ngày 15/4/2013. Ngày 8/4/2013 A có công văn gởi B hứa sẽ cố gắng giao hàng chậm nhất vào ngày 29/4/2013 B không trả lời công văn này.Do nhu cầu về sản xuất ngày 20/4/2013 B đã mua hàng hoá tương tự từ thương nhân D. Vào ngày 26/4/2013 C giao hàng cho A. Vào ngày 28/4/2013 A thực hiện giao số hàng đó cho B ,  nhưng B không nhận hàng .

Ngày 1/7/2013 A khởi kiện B yêu cầu bồi thường thiệt hại bằng mức chênh lệch giữa giá thoả thuận với B và giá bán thực tế mà A đã bán số hàng đó cho thương nhân E do B không nhận hàng

B phản đối , yêu cầu A bồi thường thiệt hại do phải mua hàng từ thương nhân D với giá cao hơn với giá hợp đồng với A.

Anh chị hãy căn cứ quy định của luật TM 2005 để giải quyết sự việc trên.

 Căn cứ vào khoản 1 điều 37 LTM 2005 A đã vi phạm thoả thuận trong hợp đồng không giao hàng đúng thời hạn..Căn cứ vào khoản 1 điều 55 LTM 2005 thì B có quyền không thanh toán cho A vì A đã không giao hàng cho B theo thoả thuận trong hợp đồng , do đó B cũng không trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho A

B có công văn gởi A yêu cầu giao hàng chậm nhất đến ngày 15/4/2013.-------đây coi như là 1 giao kết hợp đồng mới.

Ngày 8/4/2013 A có công văn gởi B hứa sẽ cố gắng giao hàng chậm nhất vào ngày 29/4/2013 B không trả lời công văn này------Coi như giao kết hợp đồng mới này chưa có hiệu lực pháp luật

B  , yêu cầu A bồi thường thiệt hại do phải mua hàng từ thương nhân D với giá cao hơn với giá hợp đồng với A.không được chấp nhận vì giao kết hợp đồng mới vô hiệu.

Bạn xuanphong1965 có sửa chữa, bổ sung gì cho bài làm của mình không ?

Mục đích giao kết hợp đồng của B là mua hàng hóa để phục vụ nhu cầu sản xuất, không để sản xuất bị ngưng trệ. Do đó việc A không giao hàng hóa đúng ngày 31/01/2013 theo thỏa thuận là vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng (K13 Đ3 LTM 2005).

Do A vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng nên B đã tạm ngừng thực hiện hợp đồng bằng cách tạm thời không thực hiện nghĩa vụ thanh toán và B đã thông báo việc này cho A bằng văn bản vào ngày 06/4/2013 là phù hợp với qui định tại K2 Đ308 và Đ 315 LTM 2005.

Tiếp theo, B buộc A phải thực hiện đúng hợp đồng và B gia hạn thời gian thực hiện nghĩa vụ giao hàng cho A chậm nhất tới ngày 15/4/2013, việc này phù hợp với qui định tại Đ 297 và Đ 298 LTM 2005.

Việc A đề nghị gia hạn thực hiện nghĩa vụ giao hàng chậm nhất tới ngày 29/4/2013 nhưng B im lặng không trả lời, do trong hợp đồng không có thỏa thuận im lặng là trả lời chấp nhận nên căn cứ khoản 2 điều 404 BLDS 2005 thì B không chấp nhận gia hạn thực hiện nghĩa vụ giao hàng cho A chậm nhất tới ngày 29/4/2013.

Qua ngày 15/4/2013 mà B vẫn không thực hiện nghĩa vụ giao hàng nên B đã dùng biện pháp khác là mua hàng của D vào ngày 20/4/2013 để phục vụ nhu cầu sản xuất. Việc này phù hợp với qui định tại K1 và K3 Đ 297 LTM 2005.

Bằng việc mua hàng của D để phục vụ sản xuất là B đã hủy bỏ toàn bộ hợp đồng với A, việc này phù hợp với qui định tại K2 Đ 299 và K2 Đ 312 LTM 2005. Tuy nhiên, B không thông báo ngay cho A biết việc hủy bỏ toàn bộ hợp đồng, tới ngày 28/4/2013 khi giao hàng mà bị B từ chối không nhận thì A mới biết, là B đã vi phạm nghĩa vụ qui định tại điều 315 LTM 2005.

Ngày 01/7/2013 A khởi kiện là còn thời hiệu khởi kiện (2 năm kể từ ngày 28/4/2013) và B phản tố cũng còn thời hiệu (2 năm kể từ 31/01/2013) theo qui định tại điều 319 LTM 2005. Việc khởi kiện của A và phản tố của B được thực hiện khi thời hạn khiếu nại của cả 2 bên vẫn còn theo K3 Đ 318 LTM 2005.

Bởi các lẻ nêu trên :

- Căn cứ K1 và K3 Đ 297;  Đ 302 và Đ 303 LTM 2005 buộc A phải bồi thường cho B khoản tiền chênh lệch giữa giá mua hàng hóa của D và giá mua hàng hóa của A.

- Tuy B vi phạm nghĩa vụ thông báo nhưng trong trường hợp B có thông báo ngay thì A vẫn phải thực hiện hợp đồng mua hàng hóa với C, tức vẫn phải nhận hàng của C, do đó thiệt hại của A không phải do vi phạm của B trực tiếp gây ra nên không đủ yếu tố để phát sinh trách nhiệm bồi thường của B theo qui định tại Đ 303 LTM 2005. Như vậy B không phải bồi thường cho A.

- Việc vi phạm nghĩa vụ hợp đồng của A có nguyên nhân từ việc vi phạm nghĩa vụ hợp đồng của C nhưng không có ai khởi kiện nên không xem xét.