Điều 21 BLDS 2005 đã thực sự chính xác? có nên sửa đổi không?

Điều 21. Người #ff0000;">không có năng lực hành vi dân sự 

Người chưa đủ sáu tuổi không có năng lực hành vi dân sự. Giao dịch dân sự của người chưa đủ sáu tuổi phải do người đại diện theo pháp luật xác lập, thực hiện.

 Theo các bạn thì từ "không" ở đây đã chính xác chưa?

Tư vấn pháp luật : 0938 555 058 - - - http://thongtintuvanphapluat.blogspot.com/

_ _ _ Nguyễn Quyết Quyền _ _ _

QQ thân mến!

Anh nghĩ từ "không" hợp lý hơn từ "chưa".

Nếu mình nói, tôi không có năng lực hành vi dân sự (ai cũng hiểu là đang bị không chế về độ tuổi) thì chúng ta cũng không thể khẳng định rằng trong tương lai, tôi vĩnh viễn sẽ không có năng lực hành vi.
"hế bạn lý giải thế nào khi cùng 1 chủ thể (cá nhân) hôm nay bạn nói người đó không có năng lực hành vi dân sự nhưng ngày mai bạn lại nói chủ thể đó có năng lực hành vi dân sự?"

Em không thể "bắt bẻ" người ta ở chổ này được. Đây là một cách nói bình thương, ví dụ nhé, nếu anh nói, hôm nay tôi không có tiền, vậy ngày mai tôi có thể có hoặc không có tiền. Cách nói "không" chỉ có ý nghĩa tại lúc mình nói. Còn cách nói "chưa" là cách nói hướng về tương lai. Ví dụ nói, hôm nay tôi "chưa" có tiền, vậy nhiều khả năng trong thời gian tới tôi sẽ có tiền và tôi đang mong đợi điều này....

Quay trở lại trường hợp Luật quy định chữ "không". Phân tích một chút, Luật dùng đúng từ ngữ, tại thời điểm hiện tại, nếu tôi chưa đủ 6 tuổi, tôi không có năng lực hành vi dân sự, vậy trong tương lai, khi đủ 6 tuổi, tôi có thể có năng lực hành vi hoặc sẽ không có năng lực hành vi (trong trường hợp tôi bị chết hay bị tâm thần...lúc này tôi vẫn không có năng lực hành vi hoặc mất năng lực hành vi chứ không đương nhiên lúc nào cũng xảy ra trường hợp là có năng lực hành vi dân sự).

Nếu dùng từ "chưa". Vì dùng từ "chưa" tại thời điểm hiện tại, thì nhiều khả năng (đôi khi là tuyệt đối) trong tương lai chắc chắn "sẽ có".

Người chưa có năng lực hành vi dân sự nếu chưa đủ 6 tuổi, vậy theo logic thì khi người đó đủ 6 tuổi thì người đó luôn có năng lực hành vi dân sự. Điều này là không hoàn toàn đúng vì còn có những trường hợp khác.

Chính những lý do trên lý giải sự cẩn trọng khi dùng từ "không" của Luật.

Có hiểu không ta!

bạn KhacDuy25, mình thấy lý luận của bạn chung chung quá. Nếu nói "Bởi lẽ không gì là tuyệt đối cả, vạn vật hay việc gì đó đều ở mức tương đối mà thôi.", thì tại sao biết bao nhiêu vấn đề người ta vẫn cứ đem ra bàn luận làm gì?

trong Điều 21, mình lại rất đồng tình với Unjustice và nkkhuy, bởi: Ở đây là Luật khẳng định thời điểm mà cá nhân chưa đủ 6 tuổi đó, sẽ không có năng lực hành vi dân sự. Chứ Luật đâu có nói là người chưa đủ 6 tuổi sẽ không bao giờ có năng lực hành vi dân sự đâu.

nên chăng hiểu Điều 21, là quy định về người không có năng lực hành vi dân sự: Nội dung bên trong là một sự liệt kê, ở độ tuổi nào, thì cá nhân được coi là một trường hợp không có năng lực hành vi dân sự để xác định quyền cũng như nghĩa vụ của mỗi cá nhân trong các giao dịch dân sự cho đúng.

^0^