Đậu 2 trường đại học phạm tội giết người?

Gần đây cộng đồng đang xôn xao về vụ cậu bé Hưng - đỗ 2 trường đại học đã làm chết người trong quá trình chống cự khi bị tấn công trên đường đi chơi với bạn. Điều đáng nói là tuy chưa có thông tin gì vế quyết định khởi tố của  Cơ quan điều tra, tuy nhiên cậu bé này đang nhận được sử cảm thông từ rất nhiều người dân. Vậy liệu có cơ sở nào để bào chữa cho cậu bé trong vụ án này?

Thông qua lời kể của nhân chứng, vào đêm 31/8 Hưng cùng Trang đi gặp 1 người bạn trên xe đạp ở gần nhà, khi đó Trang có đem 1 con dao và bưởi để 2 người cùng gọt ăn. Khi ba người đang vui vẻ trò chuyện, nhóm thanh niên gồm 11 người ở cùng xã (khác thôn) đi ngang qua, rọi đèn điện thoại vào mặt Trang để trêu đùa và có hành vi sàm sỡ cô.

Trang và Hưng đứng dậy đạp xe về làng. Đi được hơn 100 mét, đôi bạn này bị nhóm thanh niên đuổi theo và đạp đổ xe. Trước khi vứt xe bỏ chạy, Hưng đã kịp cầm theo con dao gọt bưởi của Trang.

Hưng bị khoảng 4-5 thanh niên truy đuổi, dồn vào ngõ cụt. "Hưng khua dao chống cự, Thân lao vào và bị đâm thiệt mạng".ây 

Sau khi gây án, vì hoảng sợ nên Hưng đã trốn và sau khi được gia đình khuyên nhủ Hưng đã ra đầu thú.

Xem thêm tại: http://vnexpress.net/gl/phap-luat/2012/12/dem-gay-trong-toi-cua-nam-sinh-do-2-dai-hoc/

Dựa vào các tình tiết trên ta có thể thấy rằng:

- Hưng đã trên 18 tuổi nghĩa là đủ năng lực hành vi dân sự, không thuộc trường hợp hạn chế năng lực hành vi.

- Khi xảy ra vụ án, Hưng đang bị 4,5 thanh niên rượt đuổi vào đường cùng.

- Con dao mà Hưng đem theo là của Trang dùng để gọt bưởi. Nhưng khi bỏ chạy Hưng lại cầm theo con dao.

Điều cần xác định ở đây là liệu hành động của Hưng có được xem là phòng vệ chính đáng?

Điều 15. Phòng vệ chính đáng - BLHS1999

1. Phòng vệ chính đáng là hành vi của người vì bảo vệ lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, bảo vệ quyền, lợi ích chính đáng của mình hoặc của người khác, mà chống trả lại một cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm các lợi ích nói trên.

Phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm.

2. Vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là hành vi chống trả  rõ ràng quá mức cần thiết, không phù hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi xâm hại.

Người có hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng phải chịu trách nhiệm hình sự.

Theo mình nghĩ thì đây cũng thuộc vào trường hợp phòng vệ chính đáng. Khi xem xét, thế nào là cần thiết theo Điều 15 BLHS thì phải xét đến khả năng phòng vệ của người bị tấn công trong điều kiện hoàn cảnh cụ thể. Trong trường hợp này thì một mình Hưng đang phải chống lại với rất nhiều người để bảo vệ mình và bạn gái. Vì Nhóm thanh niên kia có 10-11 người (mặc dù có 4-5 người đuổi theo Hưng). Vì thế theo mình nghĩ đây là một trường hợp cần thiết.

Chúc em may mắn !

Chào mọi người

Tôi không muốn bàn luận thêm về hành vi của Hưng trong TH này có phải là phòng vệ chính đáng hay không bởi một vụ án không thể giải quyết chỉ thông qua mấy tình tiết cơ bản mà các nhà văn nhà báo này đưa ra bởi trên thực tế cơ quan điều tra còn phải điều tra hiện trường,dựng lại hiện trường,rồi còn nhiều yếu tố nữa....Đấy chỉ là bước điều tra thôi.Ngoài ra người ta còn xét về nhân thân,tâm lý và rất nhiều thư khác nữa.Hơn nữa việc có vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là một yếu tố rất mong manh mà thiết nghĩ nó cũng tùy thuộc vào phán quyết của HĐTP nữa.

Tuy nhiên điều tôi muốn nói tới trong TH này là cách đặt tiêu đề và quan niệm của nhà báo thật quá cổ hủ về vấn đề quá coi trọng người đỗ đại học và hình như là chỉ đánh giá giá trị con người qua tấm bằng đại học hơn là hành vi của họ trong c/s thường ngày.(Mặc dù tôi biết trong TH này tác giả cũng có thiên hướng bảo vệ quyền lợi cho Hưng)

Truyền thống hiếu học là một truyền thống tốt đẹp của người dân Việt Nam ta và có thể nói nó là niềm tự hào của dân tộc.Nhưng không vì thế hay chỉ vì một tấm bằng đại học mà đánh giá được cả giá trị của một con người.

Tôi lấy một ví dụ để mọi người thấy rõ hơn điều này

Ngày xưa trước cửa nhà tôi có một vụ đánh nhau và một thanh niên bị đâm chết,người bị đâm chết là một tân sinh viên vừa mới đỗ đại học và chuẩn bị đi nhập trường.Mọi người khoan hãy đánh giá về ai đúng ai sai nhưng đa số mọi người chỉ đua nhau than một câu:Tiếc nhỉ,nó đỗ đại học đấy,như thế mà chết thật là tiếc.Tôi không hiểu mọi người tiếc vì tấm bằng đại học của thanh niên đó hay là vì công sức bố mẹ người ta đầu tư công học hành cho người ta.

Trên thực tế có những con người thành đạt mà không cần tấm bằng đại học hoặc không có bằng đại học nhưng nhân cách,phong cách sống của họ còn hay và tốt hơn rất nhiều người có trong mình cái mác đại học nhưng thực ra chẳng làm được gì cho xã hội,tuy nhiên điều đó cũng phụ thuộc vào mỗi người chứ tôi cũng không thể vơ đũa cả lắm được.

Đất nước ta đang trong quá trình hội nhập nền kinh tế thế giới vì vậy nhận thức về giá trị của con người cũng nên thay đổi.Chúng ta đừng nhìn bề ngoài hay cụ thể hơn là cái tấm bằng đại học mà đánh giá phẩm chất con người ta mà đánh giá một người phải đánh giá nhiều thứ lắm và cũng trong nhiều hoàn cảnh lắm chứ không dễ đâu.

Quay trở lại vấn đề của bạn Hưng có thể bạn ấy không học đại học nhưng nhân cách bạn ấy sẽ do người làng xóm,gia đình,xã hội đánh giá chứ đâu chỉ dựa vào tấm bằng đại học.

Hưng có bằng đại học nhưng vào đại học xa đọa,ham chơi,nợ nần,không lễ phép với hàng xóm... sẽ rất rất khác với Hưng không đỗ đại học nhưng chăm làm,hiền lành chịu khó ngoan ngoãn và cũng rất khác với Hưng đỗ đại học và ngoan ngoãn

Vì vậy thiết nghĩ xã hội thay đổi để hội nhập với thể giới thì có chăng suy nghĩ,tư duy của con người Việt Nam cũng nên thay đổi chứ đừng quá lạc hậu chỉ lúc nào cũng coi trọng bằng cấp thì có lẽ sẽ rất lâu nữa chúng ta mới sánh kịp các nước bạn

Đôi lời góp ý 

Thân ái

Cám ơn ý kiến của bạn Longquochan, đúng là hiện nay nhiều người thường nhìn vào học thức để đánh giá con người, việc này có lẽ cũng là có cái lý của nó. Cũng như vụ sát thủ Nguyễn Đức  Tiềm cũng là người có học thức nhưng lại thực hiện hành vi sát hại người 1 cách dã man, tàn bạo.

Còn trong vụ án trên, đã 3 tháng trôi qua nhưng vẫn chưa biết được kết luận của cơ quan Điều tra, có cần thiết phải suy nghĩ lại vụ án này có tình tiết gì mà phải lâu như thế vẫn chưa thấy kết quả nào...Như thế nào là sự thật của vụ án, chúng ta không biết, nên chỉ có thể đánh giá qua những tình tiết báo chí đưa ra thông qua lời khai của nhân chứng và công an Điều tra.

Đa số các bạn đều thống nhất trường hợp trên là phòng  vệ chính đáng, như vậy Hưng có thể sẽ được tuyên vô tội

theo thông tin trên mạng mình đc biết thì gia đình hưng nghèo, cha bị tai nạn giao thông nên vs lại hưng là 1 ng con ngoan nên ko thể có ý giết ng, đem theo con dao chỉ là cách phòng vệ thôi. con người mà, ai ko sợ chết! nếu cậu thanh niên kia ko tiến tới thì theo quán tính hưng có đâm ko? tất nhiên là ko, chỉ có khi sự vc cận kề ng ta ms hoảng lên, có khi tâm trí ko đc thông thái cho lắm! bởi vậy, hưng chỉ là phòng vệ, ko có ý giết ng, nên giảm án hoặc phạt nhẹ hưng thôi!

vừa rồi mình học đc thầy kể cho một câu chuyện, có lẽ ko liên quan nhưng nó lại liên quan đến bản năng của 1 con ns khi sự vc cận kề. Đó là: "có 2 ng đàn ông, cùng sống trong 1 nhà, ng thứ nhất bình thường- tạm thời gọi là ông A, ng thứ 2 bị vấn đề thần kinh- gọi là B vậy. 2 ng này sống vs nhau trong suốt 15 năm, ông B suốt ngày cứ rượu và say, rồi chửi ông A. đến 1 ngày trời trưa nắng, ông A đi làm về, lại chửi và trong lúc đó ông A vừa đi làm về đã phải còn chẻ củi, lai phải nghe như vậy nên ông này vứt cái rìu đang chẻ củi về ông B. Kết quả là ông B thiệt mạng, ông A ra đầu thú. Bào chữa là 1 anh luật sư trẻ tuổi ms ra trường, lúc bào chữa anh luật sư này đứng lên khoanh tay trc ngực rồi cứ im lặng, và ngồi xuống, cứ thế mỗi lần đứng lên ko nói nhưng lần sau lại lâu hơn lần trc, tòa bực nổi nóng la anh luật sư này, thế hỏi tại sao anh này ms nói  dạ thưa rồi tòa và nói ms có 1 khoảng thời gian ngắn mà tòa nổi giận huống chi nếu ông B chết tthif đã chết 15 năm về trc kia!" thế đấy, tòa cứ nghĩ anh luật sư này ms ra trường ko có kn còn run sợ khi bào chữa mà anh này đã làm cho cả mọi ng phải khâm phục đồng thời cũng cho thấy rằng cái gì cũng có giới hạn của nó cả, nếu quá lắm thì khó có kết quả tốt đẹp nên hưng chỉ là quán tính bảo vệ bản thân thôi! và mong hưng đc trở về ngôi tr đại học đã đậu để tiếp tục vc học, học để bữa sau giúp đời, giúp gia đình, hàng xóm, ... vs cuộc sống trong sáng, ko có chút dấu vết của hình sự nào!

Đậu 2 trường đại học không đồng nghĩa với việc không phạm tội, không giết người, đúng tính và nhân cách tốt. Trình độ học vấn không quyết định 100% hành động của họ mà có thể phụ thuộc ngoại cảnh, hoặc sự biến đổi vê tư duy, hành  động và nhận thức của họ.

Theo mình thì trường hợp của Hưng là phòng vệ chính đáng thông qua lời kể của nhân chứng. Tuy nhiên phòng vệ chính đáng nhưng gây hậu quả chết người lại là một câu chuyện khác về sự quy định của luật và các cơ qua có thẩm quyền quyết định thông qua điều tra của cơ quan chức năng chuyên ngành. Bởi vì sự hành vi phòng vệ chính đáng và hành vi vượt phòng vệ chính đáng rất mong manh.