đại diện theo pháp luật và đại diện theo ủy quyền?

Nếu A giao cho D tiền với nội dung "chỉ để đóng học phí, không được dùng vào việc khác" thì D không thể dùng tiền đó mua điện thoại được.

Nếu A giao cho D tiền với nội dung "để đóng học phí, hoặc phòng khi C cần gì thì có thể sử dụng"  thì D có thể dùng tiền đó mua điện thoại cho C.

xét trong trường hợp này thì người đại diện theo pháp luật có thể ủy quyền cho người khác thay mình thực hiện việc ủy quyền. Tuy nhiên không hẳn mọi trường hợp nguời đại diện theo pháp luật luôn được ủy quyền cho người khác. Ví dụ nhé: nếu điều lệ công ty quy định. chủ tịch HĐQT là người đại diện theo pháp luật của công ty  và một số giao dịch buộc phải trực tiếp chủ tịch HĐQT thực hiện thì việc ủy quyền của chủ  tịch HĐQT cho người khác lúc này là không thể. hặc trong trường hợp chủ tịch HĐQT có ủy quyền thì cũng phải theo nguyên tắc quy định tại điều lệ công ty. Chứ không phải muốn ủy quyền cho ai, ủy quyền việc gì cũng được.

 như vậy việc ủy quyền ngoài tính chất định đoạt quyền ủy quyền của mình thì còn phụ thuộc vào các yếu tố ràng buộc với quyền đó, phạm vi quyền được ủy quyền cũng như quy định của pháp luật về việc ủy quyền. chứ không hẳn "tôi có quyền thực hiện việc nào đó thì tôi có thể ủy quyền lại cho bất cứ ai".

 LIBRA_ L nói :"Trong luật không có điều khoản nào quy định là người đại diện theo pháp luật không được ủy quyền cho người khác để họ trở thành người đại diện theo ủy quyền cả." là không chính xác

 gửi Li - bra. Bạn hiểu câu bạn nói: "Người ủy quyền chỉ có thể ủy quyền những quyền gì mình đang có"?  quyền làm một việc gì đó nó là một quyền. Còn quyền làm một việc gì đó, quyền được ủy quyền cho người khác làm một việc gì đó là 02 quyền khác nhau.

ví dụ nhé: "chủ tịch HĐQT có quyền ký hợp đồng, chủ tịch HĐQT có quyền được ủy quyền cho người khác việc ký kết hợp đồng trên". như vậy có hai quyền. một là quyền ký kết, hai là quyền ủy quyền cho người khác.

còn nếu chỉ nói. chủ tịch HĐQT có quyền ký hợp đồng và không được ủy quyền cho người khác. thì quyền ký hợp đồng có phải là quyền thuộc chủ tịch không ạ! nhưng quyền ủy quyền việc ký hợp đồng lại không phải là quyền. trong trường hợp này quyền ký hợp đồng mặc dù là quyền của chủ tịch HĐQT nhưng không thể ủy quyền. do đó không phải quyền nào thuộc những gì mình đang có cũng có thể ủy quyền. câu bạn nói sai về diễn giải logic. tôi chỉ đồng ý với câu: "người được ủy quyền chỉ được làm những gì được ủy quyền của bạn. Đó mới đúng

chúc thành công !

Tôi ví dụ cho bạn hiểu thôi. chứ không phải là quy định nhất quán tại một điều luật để 02 ví dụ không thể khác nhau. khi hiểu một vấn đề thì vấn đề đó phải được mở rộng và linh hoạt hơn. Lấy một ví dụ của một điều luật không khó ( trong trường hợp trên tôi có thể lấy Điều 111 Luật doanh nghiệp để phân tích) nhưng không hẳn là mọi thứ cứ áp luật mà dùng bạn ạ. Nên càng không thể nói chắc chắn là : ' Luật không quy định, chả điều nào quy định thì không thế này hay thế kia đc". học luật phải hiểu từng cái nhỏ nhất trong mỗi điều luật.( dù tôi cũng còn nhiều hạn chế)

  Bạn đang cố bảo vệ cho ý kiến của mình. Hoan nghênh, nhưng nên tiếp thu hơn ý kiến của người khác nhé!

chào Libra...

hân hạnh được trò chuyện.

thứ nhất bạn nói:Theo điều 3 BLDS thì trong trường hợp pháp luật không quy định và các bên không thỏa thuận thì có thể áp dụng tập quán, nếu không có tập quán thì áp dụng quy định tương tự pháp luật.......(1)

Tuy nhiên, thực tiễn không pháp lúc nào cũng như quy định. (2)

Mình cũng đang học luật, Thầy mình dạy mình: luật pháp quy định chung cho tất cả, không phải của riêng ai, mỗi người mỗi quan điểm, khi tranh luận thì phải có căn cứ. (3)

theo trên thì (1) và (3) có mâu thuẫn với (2) không bạn?

- Còn căn cứ thì mình đã phân tích cho bạn theo quan điểm : " từ ví dụ HĐQT có quyền ký kết hợp đồng A và HĐQT có quyền ủy quyền việc ký hợp đồng A,  là 02 quyền khác nhau" do đó nếu có quyền ký hợp đồng thì chưa chắc đã có quyền ủy quyền ký hợp đồng". Cho nên không thể khẳng định: "Người ủy quyền được ủy quyền những quyền mình đang có" như bạn nói được.(*)

- thứ hai: bạn đã nói : " Khi tranh luận thì phải có căn cứ"  thì bạn đã hiểu căn cứ là gi? là luật quy định, hay tập quán, hay tương tự. còn mình mình đang dùng những căn cứ là cách thỏa thuận hiểu áp dụng chung. trong căn cứ ( *) nêu trên bạn không hài lòng ở điều gì? bạn cần một điều luật quy định rằng: " người ủy quyền chỉ được ủy quyền những quyền mình đang có trong trường hợp quyền đó được ủy quyền"??? chẳng nhẽ luật pháp lại quy định chi tiết cứng nhắc như vậy ta mới hiểu được.

hãy cứ phản hồi lại tôi nếu bạn chưa thấy nó đúng. học luật " cãi cố cũng rất tốt".

Tôi cũng là sinh viên thôi. nên không thể khẳng định không mắc sai lầm.

chúc bạn học tốt!

Luật không hẳn bao trùm hết mọi vấn đề trong các lĩnh vực. Đặc biệt là luật pháp Việt Nam. quá nhiều bất cập và kẽ hở. nên không phải lúc nào, trường hợp nào cũng có  điều luật điều chỉnh. Ngay cả khi có luật điều chỉnh cũng ko hẳn giải quyết thấu đáo vấn đề. Do đó, bên cạnh áp dụng các điều luật có sẵn, chúng ta phải vận dụng linh hoạt, phải có lý luận sắc bén từ những căn cứ khoa học.....bởi đó nghiên cứu khoa học pháp lý là một vấn đề không nên bỏ sót ngoài việc nắm rõ luật thực định để áp dụng.

Về Điều 61 BLDS , mình không hiểu bạn hỏi gì? hay chỉ nói mình nghiên cứu Điều này xem nội dung thế nào? có gì sai sót?  hay ý nghĩa của nó?