CÓ TỊCH THU GIẤY PHÉP KINH DOANH KHÔNG ?

Cục Sở hữu trí tuệ (Bộ Khoa học và Công nghệ) cho biết, hiện nay có tới 40.000 nhãn mác sản phẩm đang được sử dụng mà không cần đăng ký. Bởi những nhãn hiệu này không xâm phạm đến quyền lợi của bất kỳ ai. Tuy nhiên, điều này cũng chứa đựng rất nhiều yếu tố rủi ro khi xảy ra tranh chấp.

Đầu tháng 10/2009, Tổng công ty Thép Việt Nam (VNSteel) phát hiện Công ty Cổ phần Thép Đông Nam Á (ASC) có trụ sở tại Khu công nghiệp Hòa Phú, xã Hòa Phú, thành phố Buôn Mê Thuột, tỉnh Đắc Lắc đã đưa ra thị trường sản phẩm thép thanh vằn từ D10-D14 có nhãn hiệu nổi trên thân thanh thép tương tự nhãn hiệu của VNSteel.

Có hay không hành vi xâm phạm?

Ngày 31/10, ông Nguyễn Thành Long, Trưởng chi nhánh Văn phòng Luật sư Phạm và Liên Danh, đại diện cho VNSteel đã có văn bản gửi ASC yêu cầu giải trình. Trong văn bản nêu rõ: gần đây, VNSteel phát hiện ASC sản xuất và phân phối các loại thép có gắn dấu hiệu “A” có thiết kế tương tự với phần hình chữ “V” trên nhãn hiệu đã được bảo hộ cho sản phẩm thép “các loại, kim loại và các hợp kim” của VNSteel theo Văn bằng số 116719 và 116720.

Về màu sắc có cùng màu đỏ giống với phần hình “V” trên nhãn hiệu theo Văn bằng số 116719 và ASC đã có sử dụng dấu hiệu đó trên bảng hiệu, nhà xưởng, các tài liệu giao dịch, quảng cáo, hóa đơn và các phương tiện kinh doanh khác. Hơn nữa, ASC nộp đơn xin đăng ký nhãn hiệu “A” cũng chứa dấu hiệu trên “A” theo đơn số 4-2008-27389 cho sản phẩm cùng loại, tương tự, liên quan thuộc nhóm 06…

Theo quy định tại Điểm c khoản 1 Điều 129 Luật sở hữu trí tuệ và điểm a khoản 3 Điều 11 Nghị định số 105/CP: dấu hiệu bị nghi ngờ trùng hoặc tương tự đến mức gây nhầm lẫn với nhãn hiệu thuộc phạm vi bảo hộ; trong đó một dấu hiệu bị coi là trùng với nhãn hiệu thuộc phạm vi bảo hộ nếu có cùng cấu tạo, cách trình bày (kể cả màu sắc); một dấu hiệu bị coi là tương tự đến mức gây nhầm lẫn với nhãn hiệu thuộc phạm vi bảo hộ nếu có một số đặc điểm hoàn toàn trùng nhau hoặc tương tự đến mức không dễ dàng phân biệt với nhau về cấu tạo… gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng về hàng hoá, dịch vụ mang nhãn hiệu thì đó là hành vi xâm phạm bản quyền nhãn hiệu hàng hóa.

Vì vậy, đại diện của VNSteel đã yêu cầu ASC dừng ngay việc sản xuất, buôn bán, phân phối và đưa vào lưu thông những sản phẩm có gắn dấu hiệu “A”. Thống kê số lượng sản phẩm chưa tiêu thụ, các ấn phẩm… có gắn dấu hiệu “A”. Loại bỏ dấu hiệu “A” ra khỏi sản phẩm chưa tiêu thụ, bảng hiệu, nhà xưởng… và các phương tiện kinh doanh khác. Loại bỏ phần hình “A” trên nhãn hiệu “A” mà ASC xin đăng ký theo đơn số 4-2008-27389 cho sản phẩm thuộc nhóm 06. Đồng thời, gửi bản cam kết không vi phạm nhãn hiệu “V” trong vòng 15 ngày.

Không đồng tình với yêu cầu của đại diện VNSteel, ngày 16/11/2009, trong Công văn số 878-2009/CV-ASC trả lời Chi nhánh Văn phòng Luật sư Phạm và Liên Danh, ông Thăng Danh Hạnh, Giám đốc nhân sự ASC cho rằng: nhãn hiệu “A” mà ASC đang sử dụng là cách điệu của chữ A trong ASC (Asean Steel JSC) khác với nhãn hiệu “V” của VNSteel.

Hơn nữa, ASC đã tiến hành tham khảo ý kiến của nhiều khách hàng, tất cả đều cho rằng nhãn hiệu của ASC hoàn toàn không giống với nhãn hiệu của VNSteel. Ngoài ra, ASC cũng đã tiến hành nộp đơn xin đăng ký nhãn hiệu cho sản phẩm. Điều này cho thấy ASC hoàn toàn không có hành vi vi phạm quyền sở hữu công nghiệp của VNSteel.

Tuy nhiên, với mong muốn hợp tác và giải quyết vụ việc trên cơ sở thỏa thuận giữa hai đơn vị cùng trong ngành thép một cách ổn thỏa, ASC thống nhất sẽ điều chỉnh lại nhãn hiệu của mình.

Cơ quan chức năng nói gì?

Mặc dù đã nhận được công văn trả lời của ASC, nhưng dường như không đồng ý với nội dung trả lời của ASC, ngày 3/11, Chi nhánh Văn phòng Luật sư Phạm và Liên Danh đã có văn bản gửi Cục Sở hữu trí tuệ đề nghị xem xét và từ chối bảo hộ đối với nhãn hiệu “A” ASEAN STEEL JSC của ASC vì lý do nhãn hiệu xin đăng ký tương tự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu “V” của VNSteel.

Trao đổi về vấn đề này, đại diện Cục Sở hữu trí tuệ cho biết: Cục không phải là cơ quan cho doanh nghiệp này hay doanh nghiệp kia được hay không được phép dùng nhãn hiệu mà là chỉ là cơ quan công nhận quyền sở hữu. Vì vậy, trong quá trình xem xét và thẩm tra hồ sơ thì ASC vẫn được sử dụng nhãn hiệu “A” trên sản phẩm (điều này trong Luật Sở hữu trí tuệ không cấm).

Tuy nhiên, VNSteel hiện đang là chủ sở hữu hợp pháp của nhãn hiệu “V”, nên việc một công ty khác sử dụng nhãn hiệu tương tự (không có nghĩa là phải giống nhau hoàn toàn) trên sản phẩm mà không được sự cho phép của VNSteel có thể coi đó là hành vi vi phạm. Hơn thế, việc nộp đơn của ASC đến thời điểm này không tạo ra bất cứ một quyền nào về việc sử dụng nhãn hiệu “A” trên sản phẩm của mình. Do đó, khi phát hiện ra việc vi phạm nhãn mác làm ảnh hưởng đến uy tín, VNSteel có quyền yêu cầu các cơ quan chức năng xử lý theo luật.

Trên thực tế, nhãn hiệu “V” của VNSteel đã được cấp giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu số 11679 từ năm 2007. Trong khi đó, ngày 26/12/2008, ASC mới có hồ sơ số 4-2008-27389 gửi đến Cục Sở hữu trí tuệ với nhãn hiệu xin đăng ký là “A” ASEAN STEEL J.S.C – Công ty Cổ phần Thép Đông Nam Á – Gửi trọn niềm tin!”

Đến thời điểm này vẫn chưa có kết luận chính thức từ phía các cơ quan chức năng nhưng có lẽ đã đến lúc các cơ quan hữu quan cần phải có biện pháp quản lý và siết chặt hơn nữa về việc chứng nhận nhãn hiệu hàng hóa có đặc thù tương tự cho những chủng loại sản phẩm giống nhau, tránh tình trạng tranh chấp về quyền đăng ký.

Do vụ án phức tạp nên hai năm sau TAND TP Tân An mới xử sơ thẩm và tuyên bác toàn bộ các yêu cầu của nguyên đơn.

Theo chỉ đạo, tòa cấp sơ thẩm thụ lý nhưng sau đó tòa cấp phúc thẩm lại hủy án, đình chỉ giải quyết…
TAND tỉnh Long An vừa tuyên hủy bản án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết vụ tranh chấp tài sản chung giữa bà M. cùng các nguyên đơn với ông S. vì chưa đủ điều kiện thụ lý vụ án nhưng TAND TP Tân An vẫn nhận đơn giải quyết. Trong vụ này, trước đây tòa án cấp sơ thẩm từng lừng khừng chuyện nhận đơn, còn TAND tỉnh và TAND Tối cao từng chỉ đạo xem xét thụ lý theo đúng quy định.

Kiện đòi chia thừa kế
Theo hồ sơ, sau khi cha mẹ chết, năm 1990 bà M. cùng bốn anh chị em khác giao toàn bộ nhà, đất cho người anh là ông S. quản lý, làm nơi thờ cúng.

Năm 2000, ông S. đi hợp thức hóa nhà, đất rồi bảy năm sau ông chuyển tài sản sang cho hai con gái đứng tên. Tháng 6-2009, bà M. phát hiện nên cùng các anh chị em khác khởi kiện yêu cầu chia thừa kế ngôi nhà cha mẹ để lại. Theo bà, năm 1990, khi giao tài sản cho anh quản lý, người anh soạn sẵn văn bản thể hiện bà và các anh chị em khác khước từ nhận tài sản thừa kế. Vì chuyện đã lỡ nên tất cả cùng ký với điều kiện phải ghi thêm dòng chữ: “Ngôi nhà chỉ dùng để làm nhà thờ, không được bán”. Tuy nhiên, dòng chữ này sau đó bị công chứng viên xóa bỏ. Đây là việc làm khuất tất nên bà khởi kiện đòi lại quyền lợi…

Tuy nhiên, yêu cầu này bị tòa từ chối giải quyết vì thời hiệu khởi kiện không còn. Đầu năm 2008, anh em bà M. lại khởi kiện yêu cầu tòa hủy bỏ hợp đồng cho tặng nhà giữa ông S. với hai con. Các nguyên đơn (bà M. làm đại diện) cũng nhờ tòa tuyên bố ngôi nhà là tài sản chung của cha mẹ để lại và phải chia đều cho sáu anh chị em.
Ban đầu TAND thị xã Tân An (nay là TP Tân An) trả lại đơn kiện vì cho rằng không đủ điều kiện thụ lý. Suốt hai năm sau đó, phía nguyên đơn làm nhiều đơn khiếu nại nhưng không có kết quả.

Bảo nhận đơn rồi lại đình chỉ

Tháng 11-2009, TAND tỉnh Long An chỉ đạo TAND TP Tân An thụ lý giải quyết vụ án của bà M. vì thấy có cơ sở… Thấy vậy tòa án cấp sơ thẩm đã gọi các đương sự lên và ra quyết định thụ lý vụ án chia tài sản chung. Tuy nhiên, do tính chất phức tạp nên hai năm sau TAND TP Tân An mới xử sơ thẩm và tuyên bác toàn bộ các yêu cầu của nguyên đơn. Bà M. kháng cáo toàn bộ bản án.

Tại phiên xử phúc thẩm vừa qua, TAND tỉnh Long An nhận định nguyên đơn dùng giấy cam kết khước từ nhận tài sản thừa kế nêu trên làm cơ sở khởi kiện là chưa đủ điều kiện chứng minh nhà, đất là tài sản chung. Đồng thời, phía bị đơn không cho đây là tài sản chung và giấy cam kết không có đủ chữ ký của tất cả anh em bà M. nên không có sự thỏa thuận của các đồng thừa kế. Mặt khác, các bên tranh chấp không có các loại giấy tờ xác định đây là tài sản của cha mẹ ở thời điểm xác lập bản cam kết. Lẽ ra cấp sơ thẩm phải trả lại đơn kiện, đã thụ lý thì phải đình chỉ giải quyết vụ án mới đúng.

Cũng theo TAND tỉnh, tòa án cấp sơ thẩm căn cứ vào công văn chỉ đạo của TAND tỉnh và TAND Tối cao để thụ lý nhưng trong công văn chỉ đạo cũng có câu “Thụ lý theo đúng quy định của pháp luật”, nghĩa là pháp luật quy định như thế nào thì phải áp dụng thế ấy. Từ đó tòa tuyên bác kháng cáo của bà M., hủy toàn bộ án sơ thẩm và đình chỉ vụ án do việc thụ lý giải quyết chưa đủ điều kiện. Tòa cũng tuyên trả lại tiền tạm ứng án phí cho nguyên đơn cùng toàn bộ hồ sơ vụ kiện và các tài liệu kèm theo…

Vụ việc

Ông NK (huyện Châu Đức, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu), thành lập cơ sở sản xuất nước mắm. Do sinh sau đẻ muộn, lại không có tên tuổi nên cơ sở ít có khách hàng. Thấy mọi người thích các nhãn hiệu phổ biến như Tám Phú, Bốn Phương, Phú Quốc – Thanh Châu…, ông đã thu mua vỏ chai cũ của các cơ sở này về làm sạch rồi bơm nước mắm của mình vào để đem bán. Được một thời gian, ông mua chai mới, in nhãn hàng mới có các dấu hiệu, hình thức hệt như sản phẩm của các cơ sở trên để làm thành các chai nước mắm thành phẩm loại 1 lít và 1/2 lít.

Công an phát hiện ra các hành vi trên. Cơ quan điều tra đã trưng cầu giám định chất lượng nước mắm do cơ sở của ông K sản xuất. Kết quả giám định ghi nhận: “Sản phẩm không có lạc khuẩn, giới hạn phát hiện nhỏ hơn 0,03 ml, nồng độ đạm ghi trên nhãn mác đúng với độ đạm được xác định ở nước mắm trong chai. Tức là nước mắm của cơ sở ông K hoàn toàn không gây hại đến sức khỏe của người tiêu dùng và đảm bảo như tiêu chuẩn cơ sở đã công bố. Từ lúc bắt đầu thực hiện cho đến khi bị phát hiện, cơ sở của ông NK đã sản xuất khoảng 5.000 lít nước mắm, thu lợi nhuận khoảng 3 triệu đồng.

Tháng 2.2008, Viện kiểm sát nhân dân huyện Châu Đức đã ra quyết định truy tố ông NK về tội sản xuất, buôn bán hàng giả là thực phẩm theo khoản 1 Điều 157 Bộ luật Hình sự. Tháng 3.2008, Tòa án nhân dân huyện mở phiên tòa sơ thẩm để xét xử bị cáo NK về tội danh này. Xét thấy hành vi của bị cáo gây thiệt hại không lớn, chất lượng nước mắm do cơ sở của bị cáo sản xuất tương đương với chất lượng nước mắm của các cơ sở mà bị cáo đã làm giả nên Tòa tuyên phạt bị cáo K 2 năm tù . Ông NK đã kháng cáo.

Lời bình của Luật sư

1. Hành vi của ông NK là hành vi sản xuất, buôn bán hàng giả là thực phẩm (giả về nội dung hàng hoá) quy định tại khoản 1 Điều 157 hay là hành vi xâm phạm quyền, sản xuất buôn bán hàng hoá giả mạo nhãn hiệu (giả về hình thức hàng hoá) quy định tại Điều 171 của Bộ luật Hình sự?

Kết quả giám định cho thấy, nước mắm mà ông NK sản xuất và buôn bán: Không có lạc khuẩn, giới hạn phát hiện nhỏ hơn 0,03 ml, nồng độ đạm ghi trên nhãn mác đúng với độ đạm được xác định ở nước mắm trong chai, chất lượng tương đương với chất lượng nước mắm của các cơ sở mà bị cáo đã làm giả – nhận định của Toà. Như vậy, hàng hoá này không phải là không có giá trị sử dụng, hoặc không đúng bản chất của nó là nước mắm. Loại hàng này không có hàm lượng chất phụ gia cao đến mức làm thay đổi bản chất, trở thành loại hàng hoá khác với tên ghi bên ngoài; trong nước mắm này không có các chất lạ để có thể làm thay đổi bản chất của hàng hóa là nước mắm, thành một loại nước khác, và nó đúng là nước mắm như bản chất tự nhiên. Như vậy, nước mắm của ông NK không vi phạm về chất lượng, không phải là hàng giả chất lượng, như quy định của Thông tư liên tịch số 10/2000/TTLT-BTM-BTC-BCA-BKHCNMT ngày 27.4.2000 của Liên bộ Thương mại – Tài chính – Công an – Khoa học, Công nghệ và Môi trường. Vì vậy, áp dụng Điều 157 Bộ Luật Hình sự để xử lý hành vi của ông NK là không phù hợp.

2. Ông NK đã sử dụng các dấu hiệu làm nhãn hiệu cho sản phẩm của mình trùng với các nhãn hiệu của người khác đang sử dụng và hàng hoá này cùng loại với hàng hoá của người khác mà không được sự đồng ý của những người này. ở đây cần phân biệt hai tình huống:

Thứ nhất: Cần làm rõ các dấu hiệu được các cơ sở khác sử dụng làm nhãn hiệu đã được Cục SHTT bảo hộ chưa, có văn bằng không? Nếu các nhãn hiệu này chưa được bảo hộ thì ông NK không có hành vi xâm phạm quyền SHCN của các cơ sở này. Bởi vì một trong các điều kiện để kết luận một hành vi có bị coi là xâm phạm quyền hay không phải là: Đối tượng bị xem xét thuộc phạm vi đối tượng đang được bảo hộ quyền SHCN của người khác.

Thứ hai: Nếu các nhãn hiệu này đã được bảo hộ thì ông NK đã có hành vi sản xuất, buôn bán hàng hoá giả mạo nhãn hiệu vì đã sử dụng nhãn hiệu trùng với nhãn hiệu đang được bảo hộ cho cùng loại hàng hoá của người khác.
Nếu đúng như tình huống thứ hai, thì ông NK có bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo Điều 171 Bộ luật Hình sự không? Để trả lời câu hỏi này cần xem xét điều kiện để áp dụng Điều 171, đó là: 1) Đã bị xử phạt vi phạm hành chính về SHCN nay tái phạm. Trong trường hợp này, ông NK vi phạm lần đầu; 2) Vi phạm lần đầu nhưng mức độ từ nghiêm trọng trở lên.

Theo Thông tư liên tịch số 01/2008/TTLT-VKSNDTC-BTP-BCA ngày 28.2.2008 của Viện Kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Công an hướng dẫn về việc truy cứu trách nhiệm hình sự đối với tội kinh doanh hàng hoá giả mạo nhãn hiệu theo Điều 171 Bộ luật Hình sự, điều kiện để đánh giá mức độ gây hậu quả nghiêm trọng phải là: Đã thu được lợi nhuận từ 10 triệu đồng đến dưới 50 triệu đồng, hoặc gây thiệt hại về vật chất cho chủ sở hữu nhãn hiệu từ 50 triệu đồng đến dưới 150 triệu đồng, hoặc hàng hóa giả mạo có giá trị từ 50 triệu đồng đến dưới 150 triệu đồng.

Đối chiếu với quy định trên, lợi nhuận thu được do hành vi vi phạm mà có từ khi bắt đầu sản xuất đến khi bị phát hiện của ông NK chỉ là 3 triệu đồng. Như vậy chưa đáp ứng điều kiện để truy cứu trách nhiệm hình sự.

3. Hành vi sản xuất, buôn bán hàng hoá giả mạo nhãn hiệu trong trường hợp này đáng bị xử phạt vi phạm hành chính theo quy định tại Điều 15 Nghị định số 106/2006/NĐ-CP ngày 22.9.2006. Mức tiền phạt căn cứ trên giá trị hàng hoá mang nhãn hiệu của người khác bị phát hiện.

Gần đây trên thị trường bánh đậu xanh Hải Dương xuất hiện một loạt bánh của Cty CPTM Rồng vàng Minh Ngọc với kiểu dáng mẫu mã giống hệt kiểu dáng bánh đậu xanh của Cty TNHH Gia Bảo. Điều đáng nói bản quyền về “Hộp đựng bánh” đang được bảo hộ theo Bằng độc quyền kiểu dáng công nghiệp số 8633 của Cty TNHH Gia Bảo.

Có xâm phạm?

Ngày 10/8/2009 Cục Sở hữu trí tuệ có Quyết định số 1558/QĐ – SHTT về việc huỷ bỏ Bằng độc quyền kiểu dáng công nghiệp đối với Cty CP Rồng vàng Minh Ngọc có trụ sở tại km 6, phường Cẩm Thượng, thành phố Hải Dương. Thế nhưng Cty này vẫn tung ra thị trường sản phẩm bánh đậu xanh có hình thức, kiểu dáng mẫu mã tương tự của Cty TNHH Gia Bảo.

Trên thực tế, kiểu dáng công nghiệp “Hộp đựng bánh” của Cty TNHH Gia Bảo đã được Cục Sở hữu trí tuệ cấp Bằng độc quyền kiểu dáng công nghiệp từ tháng 11/ 2005. Trong khi đó tháng 10/ 2007, CTy CP Rồng vàng Minh Ngọc mới có hồ sơ số 3 – 2007 – 00439 gửi đến Cục Sở hữu trí tuệ với nhãn hiệu xin đăng ký là “Cty CP Rồng vàng Minh Ngọc”.

Ngày 5/12/2009 Cty Luật Sở hữu trí tuệ WINCO đại diện cho Cty TNHH Gia Bảo có Văn bản số 765/CV gửi cho Cty CP Rồng vàng Minh Ngọc yêu cầu giải trình một số việc: Chấm dứt ngay kiểu dáng công nghiệp vi phạm “Hộp đựng bánh” đối với Cty TNHH Gia Bảo; thu hồi toàn bộ sản phẩm bánh đậu xanh mang kiểu dáng công nghiệp vi phạm đang lưu hành trên thị trường và đưa ra phương án xử lý đối với số sản phẩm vi phạm này; có công văn chính thức gửi Cty và cam kết việc này không tái phạm.

Như vậy, thị trường hiện đang tồn tại song song hai loại sản phẩm tuy của hai Cty sản xuất nhưng lại giống nhau về hình thức, mẫu mã đã và đang làm cho người tiêu dùng bị nhầm lẫn về nguồn gốc, xuất xứ sản phẩm… Điều này làm thiệt hại đến lợi ích người tiêu dùng và quyền lợi hợp pháp của Cty TNHH Gia Bảo. Bản Kết luận giám định ngày 4/12/2009 của Viện Khoa học Sở hữu Trí tuệ số KD047 – 09 YC/KLGĐ đã chỉ rõ: “Căn cứ vào các điểm tạo dáng cơ bản (hình khối – đường nét – bố trí tương quan vị trí) của yếu tố bị nghi ngờ trên Đối tượng giám định thể hiện tại tài liệu ảnh chụp kiểu dáng công nghiệp Hộp đựng bánh của Cty CP Rồng vàng Minh Ngọc là yếu tố xâm phạm quyền đối với kiểu dáng công nghiệp Hộp đựng bánh được cấp Bằng độc quyền kiểu dáng công nghiệp số 8632 của Cty TNHH Gia Bảo”.

Cần có chế tài rõ ràng

Tại điều 126.1 Luật Sở hữu trí tuệ chỉ rõ: “Hành vi xâm phạm quyền đối với sáng chế, kiểu dáng công nghiệp… Sử dụng sáng chế được bảo hộ, kiểu dáng công nghiệp được bảo hộ hoặc kiểu dáng công nghiệp không khác biệt đáng kể với kiểu dáng đó, thiết kế bố trí được bảo hộ hoặc bất kỳ phần nào có tính nguyên gốc của thiết kế bố trí đó trong thời hạn hiệu lực của văn bằng bảo hộ mà không được phép của chủ sở hữu; thì bị coi là xâm phạm quyền của chủ sở hữu sáng chế, kiểu dáng công nghiệp…”

Hành vi sản xuất sản phẩm có hình dáng bên ngoài là hộp đựng bánh thể hiện tại tài liệu ảnh chụp kiểu dáng công nghiệp Hộp đựng bánh của Cty CP Rồng vàng Minh Ngọc mà không được phép của Cty Gia Bảo là hành vi xâm phạm quyền đối với kiểu dáng công nghiệp Hộp đựng bánh” (Điều 124.2 a và 126.1 Luật SHTT).

Vì Cty TNHH Gia Bảo hiện đang là chủ sở hữu hợp pháp của kiểu dáng “Hộp đựng bánh”, nên việc Cty CP Rồng vàng Minh Ngọc sử dụng kiểu dáng tương tự trên sản phẩm mà không được sự cho phép của Cty TNHH Gia Bảo có thể coi đó là hành vi vi phạm. Do đó, khi phát hiện ra việc vi phạm kiểu dáng “nhái lại” phần mô tả của Cty TNHH Gia Bảo làm ảnh hưởng đến uy tín, Cty TNHH Gia Bảo có quyền yêu cầu các cơ quan chức năng xử lý theo luật.

Đã đến lúc các cơ quan hữu quan cần phải có biện pháp quản lý và siết chặt hơn nữa việc chứng nhận kiểu dáng có đặc thù tương tự cho những chủng loại sản phẩm giống nhau, tránh tình trạng tranh chấp về quyền đăng ký như Cty TNHH Gia Bảo và Cty CP Rồng vàng Minh Ngọc.

Thông tin gửi tới Quý Luật sư cùng các bạn đọc tham khảo !