Có phải là phạm tội Xâm phạm chỗ ở hay tội Không chấp hành án, hay là Công nhiên CĐTS???

Chào bạn!
- Tôi đồng ý với quan điểm của bạn là Xuân và Hồng đã phạm tội. Bởi Xuân và Hồng là người có năng lực trách nhiệm hình sự, họ thực hiện hành vi một cách cố ý và rõ ràng hành vi của họ là hành vi nguy hiểm cho xã hội bởi nó đã gây thiệt hại đáng kể đến tài sản và các quyền, lợi ích hợp pháp khác của bà Ánh.
- Về tội danh, tôi lại có quan điểm là Xuân và Hồng đã phạm tội "Công nhiên CĐTS" mà không phải là các tội khác. Bởi:
+ Về tội không chấp hành án:
Về mặt định nghĩa, không chấp hành án là hành vi cố ý không chấp hành bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật mặc dù đã bị áp dụng biện pháp cưỡng chế cần thiết.
Hành vi khách quan của tội "Không chấp hành án" là người phạm tội thực hiện hành vi dưới dạng "không hành động", tức là không làm một việc mà họ có nghĩa vụ phải làm và có thể làm được. Tuy nhiên theo văn phạm của điều luật thì hành vi khách quan đó phải đi liền với một dấu hiệu kách quan mà nếu thiếu nó thì hành vi không chấp hành án chưa cấu thành tội phạm, dấu hiệu đó là "mặc dù đã bị áp dụng biện pháp cưỡng chế cần thiết". Sau khi đã áp dụng biện pháp cưỡng chế cần thiết mà người phải thi hành án vẫn cố tình không chấp hành án và việc thi hành án không có kết quả thì người có hành vi không chấp hành án mới bị truy cứu TNHS.
Quay lại với chủ đề của bạn thấy rằng: khi chưa có quyết định cưỡng chế thì Xuân và Hồng đã có hành vi không chấp hành án. Nhưng khi cơ quan THA đã áp dụng biện pháp cưỡng chế (đó là biện pháp cần thiết để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của bà Ánh) thi việc thi hành án đạt kết quả là nhà, đất đã được giao cho bà Ánh. Điều này chứng tỏ Xuân và Hồng đã chấp hành (buộc phải chấp hành) quyết định cưỡng chế, cũng đồng nghĩa với việc Xuân và Hồng đã chấp hành quyết định của bản án. Sau khi tài sản đã được giao cho bà Ánh, có quyết định kết thúc việc THA thì tài sản thuộc quyền sử dụng, sở hữu hợp pháp của bà Ánh. Vậy việc sau đó Xuân và Hồng đến sinh sống trong ngôi nhà sẽ cấu thành một tội phạm khác mà không phải là tội "Không chấp hành án".
+ Về tội "Xâm phạm chỗ ở của công dân"
Tội xâm phạm chỗ ở của công dân là hành vi khám xét trái pháp luật chỗ ở, đuổi trái pháp luật người khác ra khỏi chỗ ở của họ hoặc có những hành vi trái pháp luật khác xâm phạm quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở của công dân.
Như vậy khách thể của tội phạm này phải là "chỗ ở" của công dân.
Các hành vi khách quan của tội phạm này gồm:
- Lục soát, tìm kiếm trong phạm vi chỗ ở của người khác mà không được pháp luật cho phép.
- Dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực hoặc bằng nhxng thủ đoạn khác nhằm buộc người khác ra khỏi chỗ họ đang ở.
- Hành vi khác được thể hiện dưới các hình thức như: dùng thủ đoạn gian dối lừa chủ nhà ra khỏi chỗ ở rồi chiếm chỗ ở của họ; tự ý dọn đồ của chủ nhà ra ngoài rồi đưa đồ đạc của mình vào khi chủ nhà đi vắng rồi ở luôn trong nhà...
Hậu quả của tội phạm là làm cho người khác bị mất chỗ ở, bị ảnh hưởng đến cuộc sống, đến sinh hoạt bình thường của công dân và các thành viên trong gia đình họ hoặc gây ra những thiệt hại về vật chất hoặc tinh thần cho người bị hại. Các thiệt hại này đều phải liên quan đến quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở của công dân.
Mục đích của người phạm tôi là mong muốn xâm phạm chỗ ở của người khác.
Đối chiếu với trường hợp bạn nêu thi rõ ràng Xuân và Hòng không phạm tội này vì nhiều lý do:
Thứ nhất: ngôi nhà mới được cơ quan THA giao cho bà Ánh đúng một ngày. Trước đó là chỗ ở của Xuân và Hồng, còn bà Ánh có chỗ ở khác. Bà Ánh chưa dọn đồ vào ở. Vì vậy không thỏa mãn dấu hiệu về khách thể của tội phạm là "chỗ ở" của công dân.
Thứ hai: Xuân và Hồng không thực hiện các hành vi thuộc mặt khách quan của tội phạm.
Thứ ba: hậu quả do hành vi của Xuân và Hồng gây ra không liên quan đến quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở của bà Ánh.
Thứ tư: mục đích của Xuân và Hồng không chỉ là xâm phạm chỗ ở của người khác mà còn mong muốn chiếm đoạt ngôi nhà của bà Ánh.
+ Về tội công nhiên CĐTS
Công nhiên chiếm đoạt tài sản là hành vi lợi dụng sơ hở, vướng mắc của người quản lý tài sản để lấy tài sản một cách công khai.
Căn cứ vào lý luận cũng như thực tiễn xét xử thì công nhiên chiếm đoạt tài sản là hành vi công khai lấy tài sản trước sự chứng kiến của chủ sở hữu hoặc người người có trách nhiệm quản lý tài sản mà không dùng vũ lực, không đe doạ dùng vũ lực hoặc bất cứ một thủ đoạn nào nhằm uy hiếp tinh thần của người quản lý tài sản. Đặc điểm nổi bật của tội phạm này là người phạm tội ngang nhiên lấy tài sản trước mắt người quản lý tài sản mà họ không làm gì được, không có biện pháp nào ngăn cản được hành vi chiếm đoạt của người phạm tội hoặc nếu có thì biện pháp đó cũng không đem lại hiệu quả.
Tội "Công nhiên CĐTS" chỉ có một hành vi khách quan duy nhất  là hành vi "chiếm đoạt", nhưng chiếm đoạt bằng hình thức công khai. Thực tiễn xét xử xảy ra một số trường hợp công nhiên chiếm đoạt tài sản như: người phạm tội lợi dụng sơ hở, vướng mắc của người quản lý tài sản làm cho họ không có điều kiện bảo vệ tài sản của mình để chiếm đoạt tài sản; hoặc lợi dụng vào hoàn cảnh khách quan khác như thiên tai, hoả hoạn, bị tai nạn.... làm cho người quản lý tài sản lâm vào tình trạng không thể bảo vệ được tài sản của mình để chiếm đoạt tài sản; hoặc người phạm tội thực hiện hành vi công nhiên chiếm đoạt tài sản sau khi đã thực hiện xong hành vi phạm tội khác. 
Hậu quả của tội phạm là thiệt hại về tài sản và mục đích của người phạm tội là mong muốn chiếm đoạt được tài sản.
Hành vi của Xuân và Hồng thỏa mãn các dấu hiệu trên. Cụ thể vợ chồng họ đã lợi dụng sơ hở trong việc quản lý nhà của bà Ánh để đưa đồ đạc của mình vào nhà để ở, đồng thời chiếm đoạt luôn ngôi nhà. Hậu quả của tội phạm đã xảy ra. Mục đích chiếm đoạt của Xuân và Hồng thể hiện ở chỗ các cơ quan chứ năng đã nhiều lần yêu cầu họ trả nhà cho bà Ánh nhưng đến nay đã hơn 1 năm mà họ vẫn không thực hiện. Lý do "bản án xử sai" mà họ đưa ra chỉ là cái cớ để thực hiện mục đích của mình và nó sẽ không được xem xét khi đánh giá động cơ, mục đích của họ khi thực hiện hành vi chiếm đoạt ngôi nhà của bà Ánh.
Vậy hành vi của Xuân và Hồng phạm vào tội "Công nhiên CĐTS".
 Trên đây là quan điểm của tôi về tình huống của bạn. Mong các thành viên khác cùng tham gia thảo luận.
Trân trọng!

TRITHONGMINHNHANTAO viết:
"Mà căn nhà đó dù vào ở cũng không thể trở thành TS của mình, vì chỉ có Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà mang tên mình thì mới là của mình. Nên ko thể nói Hồng và Xuân phạm tội công nhiên chiếm đoạt tài sản vì căn nhà đó vẩn thuộc quyền sở hữu của bà Ánh".
Thử đưa ra một ví dụ để các bạn phân tích:
A đi bắn chim. A bắn được một con chim nhưng khổ nổi con chim không rơi xuống mà mắc trên cành cây. A bỏ súng dưới gốc cây (súng của A được sử dụng hợp pháp) rồi trèo lên cây lấy chim. B thấy vậy đến lấy súng mang đi. A nhìn thấy nhưng không thể làm gì được vì đang ở trên cành cao.

Vậy câu hỏi đặt ra là: trong trường hợp này khẩu súng có thể trở thành tài sản của B không, khi giấy phép sử dụng súng, giấy chứng nhận quyền sử dụng súng vẫn nằm trong tay A? Câu trả lời chắ chắn là: không. Nhưng hành vi của B vẫn cấu thành tội "Công nhiên chiếm đoạt tài sản". Đơn giản bởi khi anh thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản trái phép, thỏa mãn các yêu tố cấu thành tội phạm thì hành vi của anh là hành vi phạm tội. Và yếu tố chiếm đoạt trong cấu thành các tội xâm phạm sở hữu đều là trái pháp luật. Tội phạm không quy định tài sản bị chiếm đoạt phải bao gồm cả giấy tờ chứng nhận về quyền sở hữu đối với tài sản đó mới cấu thành tội phạm. Cũng là một ví dụ rất đơn giản nữa: A trộm của B một chiếc xe máy, giấy đăng ký xe máy B vẫn cầm. Vậy chẳng lẽ A không phạm tội?

Chung quy lại, các tội xâm phạm sở hữu đều được thể hiện dưới hình thức chiếm đoạt tài sản một cách trái pháp luật. Cho nên dù giấy chứng nhận quyền sở hữu đối với tài sản bị xâm phạm thuộc về ai thì tài sản đó cũng không thể thuộc quyền sở hữu của người có hành vi chiếm đoạt. Hay nói cách khác, cấu thành các tội xâm phạm sở hữu không phụ thuộc vào việc người chiếm đoạt tài sản có nắm giữ được giấy tờ chứng nhận về quyền sở hữu đối với tài sản hay không.