Có gì bất thường trong một vụ án?

Đọc qua bài báo này, tôi có thể thấy #ffff00;">mấu chốt vấn đề để Tòa phúc thẩm hủy án (và nội dung bài báo cũng xoay quanh chủ yếu là vấn đề này) đó là việc Tòa sơ thẩm chia tài sản chung khi ly hôn theo giá trị là vi phạm nghiêm trọng và cần hủy án để giải quyết lại theo hướng phân chia bằng hiện vật. Theo tôi, nhận định này của Tòa phúc thẩm là chưa đúng với tinh thần của điều luật liên quan đến nguyên tắc chia tài sản khi ly hôn theo Điều 95, Luật hôn nhân và gia đình 2000. Theo quy định tại điểm d, khoản 2, Điều 95, Luật hôn nhân và gia đình năm 2000 thì :


Như vậy, Điều luật không cho rằng phải xem xét việc phân chia tài sản chung (dù là bất động sản hay động sản) bằng hiện vật trước, nếu không chia được bằng hiện vật thì mới chia theo giá trị. Theo quy định trên, việc áp dụng chia bằng hiện vật hay chia theo giá trị là quyết định ở Tòa lựa chọn (liên từ "hoặc" cho thấy điều đó) miễn là đảm bảo công bằng giữa các bên. Như vậy, Tòa sơ thẩm (TAND Quận 2) chia theo giá trị tài sản chung là không sai, Tòa án cấp trên chỉ có thể "khuyến khích" Tòa cấp dưới xem xét phân chia tài sản chung bằng hiện vật trước rồi mới xem xét đến phân chia theo giá trị của tài sản chung đó chứ không có quyền buộc Tòa cấp dưới phải thực hiện, bởi như vậy là trái với tinh thần của quy định tại điểm d, khoản 2, Điều 95, Luật hôn nhân và gia đình 2000.

Chào mọi người,

Cái mình thắc mắc là ở chỗ tại sao tòa ra biên bản công nhận sự thỏa thuận giữa hai bên (tức là hai bên đã đồng ý về việc chia này) sau đó một bên kháng cáo (chắc về nhà tính lại thấy lỗ). Rồi cấp phúc thẩm dựa vào một lý do trời ơi đất hỡi để hủy án (lý do đó thật ra không phù hợp vì hai bên đã tự thỏa thuận chia tài sản với nhau, tòa đâu có đứng ra chia).

Hổng biết ý của bác LS. Nghị có giống của em không?

Khả năng là tòa cấp dưới làm sai về thủ tục cho nên đương sự mới khiếu nại được và phải xử phúc thẩm.

Thay vì tuyên hủy bản án vì lý do thực như nói trên thì tòa cấp trên bao che cho cấp dưới, nại ra lý do lãng xẹt. Bảo rằng tòa phúc thẩm không hiểu luật e không ổn. Chắc vậy LS Nghị mới nói là nó bất thường?

Khi Tòa đã công nhận sự thỏa thuận của các đương sự thì hệ quả tất yếu là Tòa sẽ ra Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự mà không có bản án ( các đương sự không có quyền kháng cáo theo thủ tục phúc thẩm).

- Trường hợp thứ nhất, Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự được Tòa ban hành trong giai đoạn hòa giải, khi mà các đương sự đã thỏa thuận được với nhau và trong 7 ngày kể từ ngày lập biên bản hòa giải thành các bên không có ý kiến phản đối gì.

- Trường hợp thứ hai, Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự đuợc Tòa ban hành ở giai đoạn xét xử. Theo quy định tại Điều 220, BLTTDS 2004 cũng như hướng dẫn tại khoản 8, Mục II, Nghị quyết số 02/2006/NQ-HĐTP thì trước khi tiến hành chuyển sang Phần xét hỏi, HĐXX sẽ hỏi lại các đương sự có thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ án hay không? Nếu thỏa thuận được với nhau, HĐXX sẽ ra Quyết định công nhận thỏa thuận của các đương sự về việc giải quyết vụ án mà không tiếp tục giải quyết vụ án theo thủ tục chung và không có bản án. Nếu không thỏa thuận được với nhau, HĐXX tiếp tục giải quyết theo thủ tục chung, chuyển sang phần xét hỏi,...và thỏa thuận của các bên không còn giá trị tham khảo kể từ thời điểm này, HĐXX sẽ ban hành bản án và trong bản án có đề cập tới sự thỏa thuận của các đương sự thì sự thỏa thuận này không còn giá trị pháp lý so với thỏa thuận của các đương sự trong Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự.

Vì vậy, nếu không nắm rõ trình tự tố tụng mà cơ quan tiến hành tố tụng đã thực hiện trong thực tế cũng như nội dung bản án, đưa ra kết luận xem ra còn quá sớm !



Quy định tại Điều 98 có chút gì đó không logic cho lắm. Nếu chỉ xem quy định này, có thể hiểu rằng, nguyên tắc chia tài sản là nhà ở thuộc sở hữu chung thì ưu tiên chia bằng hiện vật (nếu sau khi chia thì việc sử dụng không bị ảnh hưởng) (vế 1), nếu không chia được bằng hiện vật thì mới chia theo giá trị (vế 2). Tuy nhiên, nguyên tắc áp dung khi chia theo vế 1 là các nguyên tắc chia tài sản theo Điều 95, Luật HN & GĐ 2000, tức là việc chia bằng hiện vật hay bằng giá trị được phép lựa chọn chứ không bắt buộc theo điểm d, khoản 2. Về cơ bản, tôi cho rằng, khi việc chia tài sản do HĐXX quyết định thì Tòa được phép lựa chọn một trong hai cách chia theo điểm d, khoản 2, Điều 95 Luật HN & GĐ 2000.

Tôi nghĩ anh BachThanhDC đã hơn quan trọng hóa phản hồi của tôi. Có lẽ do bài phản hồi cảu tôi được đăng ngay sau khi anh phản hồi nên khiến anh hiểu nhầm gì đó. Sau khi đọc bài của anh BachThanhDC tôi cảm tháy có một số điểm liên quan đến quy định của pháp luật có thể hỗ trợ cho những lập luận mà tôi đưa ra , tuy rằng không hẳn liên quan đến vụ án nhưng nếu phân tích mở rộng hơn một chút sẽ giúp mọi người đánh giá được một cách khách quan hơn, bởi tham gia theo dõi và thảo luận không hẳn chỉ có những người có chuyên môn về pháp luật. Tôi cũng không hề đưa ra bình phẩm hay từ ngữ đại loại về năng lực của ai đó cả!

Nếu thật sự muốn tranh luận riêng với ai đó, tôi sẽ trích dẫn hẳn phản hồi của người đó và chỉ ra những điểm tôi cho rằng chưa chính xác chứ không chỉ bình luận chung chung như vậy.

Unjustice viet:

#f4f9fd; vertical-align: top;">Điều 98. Chia nhà ở thuộc sở hữu chung của vợ chồng
Trong trường hợp nhà ở thuộc sở hữu chung của vợ chồng có thể chia để sử dụng thì khi ly hôn được chia theo quy định tại Điều 95 của Luật này; nếu không thể chia được thì bên được tiếp tục sử dụng nhà ở phải thanh toán cho bên kia phần giá trị mà họ được hưởng.

Quy định tại Điều 98 có chút gì đó không logic cho lắm. Nếu chỉ xem quy định này, có thể hiểu rằng, nguyên tắc chia tài sản là nhà ở thuộc sở hữu chung thì ưu tiên chia bằng hiện vật (nếu sau khi chia thì việc sử dụng không bị ảnh hưởng) (vế 1), nếu không chia được bằng hiện vật thì mới chia theo giá trị (vế 2). Tuy nhiên, nguyên tắc áp dung khi chia theo vế 1 là các nguyên tắc chia tài sản theo Điều 95, Luật HN & GĐ 2000, tức là việc chia bằng hiện vật hay bằng giá trị được phép lựa chọn chứ không bắt buộc theo điểm d, khoản 2. Về cơ bản, tôi cho rằng, khi việc chia tài sản do HĐXX quyết định thì Tòa được phép lựa chọn một trong hai cách chia theo điểm d, khoản 2, Điều 95 Luật HN & GĐ 2000.

Theo tôi hiểu không có gì là không logic cả mà chỗ này bác hơi nhầm lẫn 1 chút.

 

1/ TÀI SẢN CHUNG: theo điều 95, tức là chia bằng hiện vật hay giá trị cho phép thỏa thuận, lựa chọn

2/ NHÀ Ở CHUNG (NHÀ Ở CHUNG không phải là TÀI SẢN CHUNG nhé): cái này về nguyên tắc phải theo điều 98 mới hợp lý.

 

Vì sao vậy?  Nếu là nhà ở chung, Tòa sẽ ưu tiên chọn chia bằng hiện vật vì lý do rất nhân đạo. Nếu chia theo giá trị, rất có thể 1 bên sẽ bị đẩy ra đường với rất nhiều khó khăn mặc dù có tiền trong tay vì việc thu xếp một chỗ ở mới không phải là điều dễ dàng, mặc dù có tiền nhưng bên ra đường có khi cũng không đủ tiền để mua nhà. Chỉ khi không thể chia được bằng hiện vật (ví dụ nhà quá chật hoặc do địa hình không thể chia đôi được vì 1 bên không có lối ra chẳng hạn…) Tòa mới chia theo giá trị.

 

Tuy nhiên trong vụ án cụ thể này, việc áp dụng điều 98 theo tôi là không phù hợp. Lí do là 2 ông bà này có rất nhiều nhà, đất chứ không phải CHỈ CÓ 1 NHÀ Ở DUY NHÂT và 2 BÊN ĐANG Ở CHUNG VỚI NHAU. Chính vì có nhiều bất động sản cho nên việc này nên là các bên THỎA THUẬN. Tòa vận dụng chia NHÀ Ở CHUNG theo hiện vật là MÁY MÓC, GIÁO ĐIỀU

@unjustice

Sorry lộn rồi. Cái đoạn trich đó là của tác gia khác

Chào các bạn,

Tôi rất hân hạnh khi thấy topic đã được nhiều bạn đóng góp ý kiến tranh luận.

Về áp dụng pháp luật, các bạn và LS THĐ được nêu trong bài báo đều đã nêu khá rõ quan điểm và lập luận của mình và rất đáng trân trọng. Tuy nhiên, những lập luận này nếu đưa ra tại phiên tòa đó thì e chừng không được ghi nhận. Vì sao vậy? Vì theo nhận định của tôi, phiên tòa đã sai nếu bài báo không sai. Và khi đó, một khi tòa đã sai mà cụ thể là việc mở phiên tòa phúc thẩm là không phù hợp với quy định tố tụng thì các tranh luận tại tòa sẽ không còn ý nghĩa.

1. Trường hợp bài báo nêu sai!
Có thể chỉ là những lỗi hoặc sai sót mà có người nghĩ là không lớn, song về mặt pháp luật, đôi khi "sai một ly đi nghìn dặm". Tôi nghĩ, lĩnh vực pháp luật đòi hỏi phóng viên và Ban biên tập phải hết sức thận trọng nên nếu bài báo này có sai sót thì coi như câu chuyện không phải như báo đăng và mọi chuyện không có gì để bàn.

2. Trường hợp bài báo là đúng thì có thể khẳng định, phiên tòa là sai!
Trước hết, để tránh những tranh cãi không cần thiết khi mở rộng theo các phương án thì cần thống nhất là "hồ sơ vụ án" là nguyên bản và chỉ bao gồm toàn bộ bài báo mà thôi. Ta xem vụ án này như thế nào.

- Điều bất thường đầu tiên có thể nhận thấy là: Một vụ án không quá phức tạp khi chỉ có nguyên đơn (1 người) và bị đơn (1 người) và tài sản tranh chấp đã được các bên liệt kê (cũng không nhiều lắm). Vậy mà Tòa án thụ lý từ tháng 5/2007 đến tận tháng 11/2010 mới xử sơ thẩm. Có lẽ người trong cuộc mới biết được tại sao!

- “Tháng 11-2010, TAND quận 2 công nhận sự thỏa thuận giữa hai bên với nội dung bà N”.  Sự công nhận này có thể là do thẩm phán (không mở phiên tòa) hoặc do HĐXX tại phiên tòa. Dù trong trường hợp nào thì sự công nhận này cũng đã có hiệu lực pháp luật theo khoản 2 Điều 188 khoản 2 Điều 200 BLTTDS. Tòa phúc thẩm không có thẩm quyền xét xử bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật. Vì vậy, việc mở phiên tòa phúc thẩm là không đúng quy định tố tụng (dĩ nhiên với điều kiện dữ liệu ban đầu của bài báo là đúng hoàn toàn).

Nhân tiện ở đây cũng trao đổi với Bác BachThanhDC về nội dung ý kiến của Bác có liên quan như sau:
   * Bất chấp thâm niên của Bác là bao nhiêu, tuy nhiên, qua những topic tôi đã đọc thì theo đánh giá riêng của tôi, những thành viên như chúng tôi đều đánh giá rất cao kiến thức và lập luận về mặt pháp luật của Bác. Có thể khẳng định, Bác là cao thủ hạng nhất trên Diễn đàn này.
   *Việc Bác thắc mắc khi khẳng định tính đúng đắn của việc mở phiên tòa phúc thẩm (do kháng cáo đúng), tôi thấy, người ta có thể sai do trình độ chuyên môn, do bất cẩn, do vô ý hoặc cả do cố ý và có thể nguyên nhân khác (nếu có). Về cố ý, đơn giản có thể lấy ví dụ: một người biết mình làm như vậy là không đúng nhưng không muốn nhận sai, ngược lại lại càng muốn chứng minh mình đúng. Trường hợp này, phiên tòa vẫn có thể xảy ra là có thể hiểu được.

Trân trọng!