Che dấu tội phạm hay không tố giác tội phạm?

Chào bác BachThanhDC,

Vụ này thì chắc mình phải làm luật sư cho bị cáo rùi!

Đọc kỹ qui định tại điều 250 thì có 2 hành vi đối với tài sản do người khác phạm tội mà nếu một người thực hiện sẽ bị khép vào tội này, đó là chứa chấp và tiêu thụ.

Theo "cáo trạng" thì A trộm được bò và rủ B đi bán bò, xem như việc bán bò được diễn ra ngay tức thì sau đó, vậy thì không có bằng chứng nào cho thấy B có hành vi chứa chấp con bò đó (ví dụ A gửi nhờ con bò ăn trộm để hôm sau hoặc vài hôm sau nữa mới bán).

Cũng theo "cáo trạng" thì không có bằng chứng nào được đưa ra là B giới thiệu cho A nơi bán bò để giúp A tiêu thụ con bò bị trộm, tương tự "cáo trạng" cũng không cho thấy được B có hành vi nào giúp A che dấu con bò trong quá trình đi tiêu thụ (ví dụ cho mượn xe tải), nhờ có B tác động mà con bò bán được giá hơn ..... Vậy thì B chẳng có "công lao" nào trong quá trình đi tiêu thụ bò. (Ậy bác đừng có bảo là B có công dắt bò thay A trong quá trình đi bán nhé ).

Vì chứng cứ không đầy đủ và có tính thuyết phục nên đề nghị tòa tuyên bị cáo B vô tội.

Anh BachThanhDC nói "Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có là biết rõ đó là tài sản do người khác phạm tội mà có nhưng vẫn nhận hoặc mua để sử dụng, nhận để bán lại hoặc giới thiệu người khác mua, mang đi mua bán hoặc trao đổi, chuyển tài sản đó cho người khác theo yêu cầu của người phạm tội...".

Thuật ngữ mua bán, khác thuật ngữ mang đi mua bán, thuật ngữ mua bán chỉ diễn ra trong phạm vi chủ sở hữu tài sản với người có ý định mua tài sản. Còn thuật ngữ mang đi mua bán tài sản lại diễn ra với cả những người không phải là chủ sở hữu tài sản nữa.

Em tìm mãi không thấy cái thuật ngữ mang đi mua bán này được quy định trong văn bản nào của pháp luật cả. Mà muốn xét xử thì phải có căn cứ pháp luật, hành vi của B ở trường hợp này đúng là hành vi mang đi mua bán con bò đó. Nhưng không phải là hành vi mua bán con bò đó (B không phải là người có quyền đối với con bò này) nên em nghĩ là B không phạm tội.

Mà thực tiễn xét xử chỉ được coi là tài liệu tham khảo, không có giá trị bắt buộc đối với các thẩm phán xử những vụ án tương tự (VN ko cho phép sử dụng án lệ) nên không thể coi thực tiễn xét xử để biện luận được.

Tòa này khó quá chắc phải kháng cáo thôi .

Trở lại vấn đề kỹ thuật lập pháp, nếu sử dụng từ "tiêu thụ" thì, theo nghĩa sử dụng thông dụng trong dân chúng, hoàn toàn chỉ có thể hiểu là B là người trực tiếp hoặc gián tiếp tiêu thụ tài sản do phạm tội mà có.

Nếu để hiểu theo hướng có tham gia giúp người phạm tội trong quá trình tiêu thụ tài sản, ví dụ chỉ chỗ bán, mang đi tiêu thụ, cung cấp phương tiện chuyên chở, tác động đến bên mua ... thì nên sửa lại nội dung qui định của luật cho phù hợp, tệ nhất cũng phải có văn bản hoặc nghị quyết của tòa về hướng dẫn cách hiểu như thế.

Nếu không thì người bị buộc tội cứ ấm ức về chuyện "chữ nghĩa" trong điều luật. Đó cũng là một cách thể hiện sự minh bạch của luật trong quá trình thực thi áp dụng, vì luật là để áp dụng cho mọi người chứ không phải chỉ dành riêng cho các "chiên da" luật như chúng ta .