Câu hỏi của thầy giáo kiêm LS khiến cả hội trường không ai trả lời được!

Hôm trước tại buổi hội thảo khoa Luật của trường em thì có một thầy giáo kiêm LS có đưa ra 1 tình huống làm ví dụ dẫn chứng cho lời nói của mình

Em xin nêu tóm tắt TH đó như sau: ông A kiện trâu nhà ông B sang ăn lúa ở cánh đồng nhà mình. Ông B cho rằng ông A có lỗi vĩ không ngăn rào dẫn đến sự việc trên xảy ra. Thầy hỏi theo luật thì ai phải chịu trách nhiệm? (Không biết thầy giáo có ý kiểm tra hay đánh đố sinh viên đây?)

Thầy hỏi cả hội trường nhưng không ai trả lời được ngay cả sinh viên sắp ra trường và thầy cũng không giải đáp.

TH này có vẻ cũng không quá xa lạ.Hồ nhỏ hình như e cũng được nghe rồi. TH nghe như đùa cợt. Tuy nhiên e hỏi TH này là hoàn toàn nghiêm túc chứ không hề có ý khác

Mong mọi người ai có kiến thức chuyên môn thì trả lời giúp e với. Xin cảm ơn!

Vè tình huống này của Khongtheyeuemhon, quan điểm của tôi như sau:

- Trâu ông A ăn lúa nhà ông B: lỗi hoàn toàn thuộc về ông A như bạn và nguyenvantongnvt đã phân tích ở trên => Ông A phải bồi thường thiệt hại về lúa cho ông B.

- Chó của ông B cắn chết trâu của ông A: cả hai cùng có lỗi.

Lỗi của ông A là không quản lý trâu, để nó ăn lúa nhà ông B.

Lỗi của ông B là không quản lý chó, để nó cắn trâu nhà ông B.

Có thể coi mức độ lỗi là tương đương nhau => mỗi người chịu 1/2 giá trị thiệt hại. Cụ thể là ông B bồi thường cho ông A một nửa con trâu.

Một tình huống không khó nếu hiểu BLDS, vậy mà cả hội trường không ai trả lời được???!!!

lúc nào cũng luật này với luật kia, ấy vậy mà luật của chúng ta quá "gà" làm thiệt hại cho nền kinh tế biết bao nhiêu các vị có biết không? thay vì cứ nói lung ta lung tung thì hảy có hoàn thiện luật đi, để cái đúng luôn thắng chứ không phải là đồng tiền luôn thắng

xin thưa với bạn rằng, chúng tôi là người học luật, hiểu phần nào pháp luật. Cái chúng tôi có thể làm chỉ là tư vấn cho những người kém hiểu biết pháp luật hơn để hiểu pháp luật mà làm những việc đúng. Chứ chúng tôi không thể ngồi để tô, vẽ, sửa luật. 

Bạn hiểu thế nào là "luật gà" mà bạn nói luật gà nên làm thiệt hại cho nền kinh tế? Vậy bạn biết thiệt hại đó là bao nhiêu không? Bạn biết nguyên nhân của cái thiệt hại đó hay không?

Tôi nghĩ, nếu bạn giỏi thì bạn cứ việc đi hoàn thiện luật. Với những con người "ngu dốt" trong diễn đàn này thì tôi nghĩ chắc không đủ kiến thức, hiểu biết để có thể bàn được chuyện trọng đại như sửa luật hay hoàn thiện luật như bạn nói đâu.

Hà hà, cả hội trường im lặng là phải rồi vì sinh viên đang ngạc nhiên là câu hỏi dễ như vậy mà thầy không trả lời được à. (Đôi khi đối với một số người học cao quá thì lại không có đáp án cho những câu hỏi bình thường. Giống như nhà khoa học nổi tiếng nào từng làm hai lỗ trên cửa riêng cho chó và mèo ấy) 

Đúng ra, thầy phải đưa ra ví dụ như thế này này để kiểm tra trình độ sinh viên về luật bồi thường trách nhiệm ngoài hợp đồng.

Thấy nhà hàng xóm có một hồ bơi, một đứa trẻ chui rào sang nghịch nước bị chết đuối. Hỏi nhà hàng xóm có phải chịu trách nhiệm hay không?

Hỏi vậy thì cãi nhau mới dữ dội.

longquocnhan nói như thật ấy nhỉ?

Bể bơi trong khuôn viên nhà người ta, sao phải đảm bảo hàng rào che chắn, lại còn cảnh báo nguy hiểm đối với người khác, đặc biệt là người tự ý vào nhà người ta bơi?!!! Điều này tôi cho là vô lý quá. 

không biết khoa luật của trường nào. Nhưng nghe bạn nói với câu hỏi trên mà hội trường im phăng phắc thì tôi hơi nản. 

Vậy là anhdv và chaulevan không chịu bồi thường hả hay chỉ đồng ý hỗ trợ tiền mai táng thôi .

Có hai câu hỏi cần làm rõ ở đây.

Thứ nhất hồ bơi có phải là nguồn nguy hiểm cao độ không?

Câu trả lời là không đối với người biết bơi và có đối với "một đứa trẻ không biết bơi". Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ, trong trường hợp này, không được giả định là mọi người (già, trẻ, lớn, bé) đều biết bơi vì giả định này phi thực tế.

Vì vậy nó sẽ dẫn đến câu hỏi thứ hai

Thứ hai khi sở hữu một nguồn nguy hiểm cao độ thì trách nhiệm của chủ sở hữu là gì?

Phải bảo đảm rằng có các biện pháp ngăn chặn phù hợp để các đối tượng có thể bị ảnh hưởng bởi nguồn cao độ đó không tiếp cận được với nguồn nguy hiểm cao độ. Biện pháp đó là cảnh báo, rào chắn hoặc cao hơn nữa là người trông coi khu vực có nguồn nguy hiểm cao độ.

Trong trường hợp này chủ sở hữu đã không làm tròn trách nhiệm của mình, cụ thể là rào chắn thế nào mà lại để một đứa trẻ có thể chui qua được để tiếp cận với nguồn nguy hiểm cao độ.

Vì vậy tòa tuyên án chủ sở hữu hồ bơi phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình đứa trẻ (dĩ nhiên cũng xem xét giảm nhẹ trách nhiệm một phần do lỗi của gia đình đứa trẻ trong việc quản lý con em mình)