THÔNG TIN VỤ VIỆC
Theo trình báo của chị NTLA (30 tuổi), chuyên viên Phòng Tài chính-Kế hoạch huyện Triệu Phong, tỉnh Quảng Trị trong giờ làm việc ngày 21/06/2018, chị đang ngồi một mình trong phòng làm việc thì ông Nguyễn Bình Tr. bước vào, khóa cửa và sàm sỡ chị. Chị A. chống cự quyết liệt và bị ông Tr. cắn, cào cấu, bịt miệng không cho kêu la. Một lúc sau chị A. vùng thoát được và chạy ra khỏi phòng. Sau đó, chị đã làm đơn tố cáo ông Tr. về hành vi hiếp dâm mình tại phòng làm việc.
Công an huyện Triệu Phong xác định hành vi của ông Tr. không nhằm mục đích muốn giao cấu hoặc quan hệ tình dục mà chỉ là trêu ghẹo, sàm sỡ chị A. Từ đó cơ quan công an quyết định xử phạt hành chính 200.000 đồng đối với ông Tr. về hành vi xúc phạm danh dự, nhân phẩm người khác. Mức phạt này đang nhận được nhiều ý kiến trái chiều trong dư luận.
TRÁCH NHIỆM PHÁP LÝ THEO QUY ĐỊNH HIỆN HÀNH VỀ HÀNH VI “QUẤY RỐI TÌNH DỤC”?
Xử lý vi phạm hành chính
Theo Điều 5 Nghị định 167/2013/NĐ-CP trong quy định về “Vi phạm quy định về trật tự công cộng” có quy định:
|
1. Phạt cảnh cáo hoặc phạt tiền từ 100.000 đồng đến 300.000 đồng đối với một trong những hành vi sau đây:
a) Có cử chỉ, lời nói thô bạo, khiêu khích, trêu ghẹo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác;....."
|
Xử lý hình sự
+ Nếu hành vi quấy rối mà xúc phạm nghiêm trọng đến nhân phẩm, danh dự người khác thì cũng có thể bị xử lý hình sự theo Điều 155 Bộ luật Hình sự 2015 về “Tội làm nhục người khác”.
Tuy nhiên, hành vi quấy rối tình dục không đủ yếu tố để cấu thành tội làm nhục người khác nếu không có hậu quả cần chứng minh đó là nạn nhân cảm thấy vô cùng nhục nhã, tủi hổ, ê chề.
CẦN SỚM SỬA LUẬT ĐỂ BẢO VỆ NẠN NHÂN VÀ THỂ HIỆN TÍNH RĂN ĐE NGƯỜI VI PHẠM
Sau khi sự việc được báo chí phản ánh, rất người lên tiếng cho rằng việc xử phạt này là quá nhẹ, không đủ răn đe. Đồng thời đặt ra lo ngại thực trạng việc quấy rối tình dục nơi công sở ngày càng phức tạp.
Có thể thấy, theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 5 Nghị định 167/2013/NĐ-CP quy định phạt từ 200.000 đến 300.000 đồng cho hành vi có cử chỉ, lời nói thô bạo, khiêu khích, trêu ghẹo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác và Công an huyện Triệu Phong đã vận dụng mức phạt này cho ông Tr.
Tuy nhiên, theo Luật sư Nguyễn Đức Chánh, Đoàn Luật sư TP.HCM, cho rằng với những hành vi thô bạo như ông Tr. thừa nhận đã làm với chị A. mà áp vào tương đương với các hành vi có cử chỉ, lời nói khiêu khích, trêu ghẹo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác… thì quy định của pháp luật đã không sát thực tiễn; hành vi có cử chỉ thô bạo trong quấy rối tình dục có mức độ gây tổn thương cho nạn nhân cao gấp nhiều lần so với hành vi quấy rối bằng cách trêu ghẹo họ, không thể gộp chung vào một nhóm hành vi và áp cùng một mức xử phạt được. Do đó, theo luật sư Chánh thì cần phải sửa đổi Nghị định 167 theo hướng tách biệt hành vi có cử chỉ quấy rối tình dục thô bạo hẳn ra thành một hành vi riêng biệt và có chế tài nặng hơn. Thậm chí trên thế giới đã có nhiều nước có chế tài hình sự đối với hành vi quấy rối tình dục như thế này, các nhà làm luật cũng nên nghiên cứu đưa vào.
Ngoài ra, nếu chị A. chứng minh được chất lượng cuộc sống của mình bị ảnh hưởng từ sự việc này thì có thể khởi kiện ra tòa đòi ông Tr. bồi thường thiệt hại về xúc phạm danh dự, nhân phẩm.
Nguồn: Bài viết có sự tham khảo thông tin từ Báo pháp luật.
