Các bạn ơi ! Trường hợp này là tội gì?

 Thân chào bạn!
 Trong trường hợp này, người điều khiển ô tô không thể thấy trước được hậu quả của vi của mình mình thực hiện, nên không thể có tội trong trường hợp này! (Điều 11 BLSH năm 1999)
 

 Anh KhacDuy nói
Trong trường hợp này, người điều khiển ô tô không thể thấy trước được hậu quả của vi của mình mình thực hiện, nên không thể có tội trong trường hợp này! (Điều 11 BLSH năm 1999)
 
theo em thì không đồng ý với quan điểm này. Vì:
Thứ nhất: anh ta hoàn toàn có đầy đủ năng lực pháp luật và năng lực hành vi (( có năng lực hành vi dân sự đầy đủ ) chạy xe trên đoạn đường làng, khúc đường đang mùa gặt lúa. Đường trống trải gió lại mát Anh ta phóng xe vi vu vừa đi vừa hát). Là người ở địa phương đó anh ta biết chắc chắn sẽ có chướng ngại vật như đống rạ hay đóng thóc để trên đường.
Một ngườ có đầy đủ năng lực chịu Trách nhiệm do quy định của PL thì chắc chắn anh ta ý thức được việc khi mình lái xe như vậy sẽ gây ra tai nạn nếu có chướng ngại vật bất ngờ ( súc vật chẳng hạn) .
 Thứ hai: anh ta có hoàn toàn có thể làm một việc cực kì đơn giản là từ từ đi chậm lại và từ từ qua đám trẻ đó, thậm chí có quyền nhắc nhở chúng không chơi ở những nơi như vậy.Trong khi đó anh ta biết đây là một lũ trẻ, chúng chưa ý thức được nguy hiểm sẽ đến với chúng khi không tránh xe.
Nhưng sự thật là anh ta không thực hiện những hành động trên của người có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm do luật định và hậu quả là đã làm chết người.
Nên không  thể có chuyện anh ta không ý thức được hậu quả xảy ra được.

Em nhấn mạnh hành vi của anh ta là hoàn toàn có ý thức, anh ta hoàn toàn có thể kiểm soát được hành vi khiến cho hậu quả đó không xảy ra

Nếu có một ông/bà Thẩm phán nào đó mà phán như trên, thì cái lập luận của ông/bà ta mang nặng cảm tính và cách suy luận đó là suy luận theo kiểu "con gà đẻ trứng", chứ không dựa trên những lý luận cơ bản của khoa học luật hình sự.

Quy định của pháp luật có hiệu lực trên toàn bộ lãnh thổ của quốc gia đã ban hành ra nó và mang tính bắt buộc, được áp dụng bình đẳng đối với mọi chủ chủ thể thuộc phạm vi mà nó điều chỉnh. Vậy tại sao lại có sự phân biệt người thực hiện hành vi là người địa phương hay người từ nơi khác đến được.

Mặt khác, việc không giảm tốc độ mà cho xe chạy vượt qua sát những đứa trẻ là hành động nguy hiểm. Đồng ý! Nhưng nó sẽ và chỉ nguy hiểm với chính những đứa trẻ đang chơi mà anh ta nhìn thấy được và buộc anh ta phải nhận thức được chứ không thể gây nguy hiểm cho đống rơm. Nếu anh ta gây ra hậu quả nguy hiểm cho những đứa trẻ đó thì hành vi của anh ta mới có thể là hành vi phạm tội. Còn đứa trẻ trong đống rơm anh ta không hề nhìn thấy nên pháp luật không buộc anh ta phải nhận thức được hành vi cho xe chạy qua đống rơm có thể gây ra hậu quả nguy hiểm cho một đối tượng nào đó mà không phải là những đứa trẻ anh ta đang nhìn thấy.

Nếu tôi là thẩm phán tôi cũng có thể lập luận: tôi tuy xuất thân từ nông dân hồi nhỏ, trẻ con quê tôi cũng chơi trò trốn tìm nhưng chẳng có đứa nào dại gì mà chui vào đống rơm. Vì chúng tôi biết chui vào đó sẽ bị xót, mất công tắm rửa. Hơn nữa bố mẹ chúng tôi đều dặn không được chui vào đống rơm vì rất nguy hiểm, nhỡ trâu bò đi qua nó dẫm phải thì có mà lòi ruột 

Chào Bạn Duy ! Thẩm phán trong buổi xét xử hôm đó tuy không ăn sáng. Nhưng tinh thần rất minh mẫn, sáng suốt và sảng khoái…không có chuyện cãi nhau với vợ hay giận bồ nhí mà làm ảnh hưởng tới công việc đâu Bạn ạ.hi.

Mình chưa từng tham dự phiên tòa nào. Nhưng theo mình nghĩ. Nếu muốn tuyên án ai?về tội gì? Cũng phải căn cứ trên khoản nào?điều nào?bộ luật nào?chứ nếu không căn cứ vào đâu sao “ xử” được Bạn??? có lẽ mình chỉ có trích điều, khoản...thôi không nói hết ra như căn cứ vào cáo trạng, căn cứ vào…nên bạn mới nói vậy đúng không?

Cho mình phản biện lại tí nhé :

1. Bạn nói là trường hợp này là trường hợp “ bất khả kháng” là không đúng rồi vì : tại Điều 161 Bộ luật dân sự qui định như sau: ” Sự kiện bất khả kháng là sự kiện xảy ra một cách khách quan không thể lường trước được và không thể khắc phục được mặc dù đã áp dụng mọi biện pháp cần thiết và khả năng cho phép”. Và chắc chắn trong tình huống này là người lái xe chưa áp dụng mọi biện pháp cần thiết.
2. Không ai bắt buộc một người trước khi đi qua đống rơm mà phải kiểm tra “ xem có gì ở trong trỏng….” Hoặc phải “ buộc chạy qua đống rơm” cả và là do “ lý trí & ý chí” của người đó thôi.
3. Căn cứ vào quy định nào mà tòa lại áp dụng nguyên tắc là người địa phương thì xử tội mà người thành thị lại không bị xử tội? Điều này vi phạm nguyên tắc bình đẳng trong LHS. Bạn và bác Bachthanh hiều nhầm ý rùi. Mình không có ý nói là địa phương hay thành thị, vì ai cũng biết “mọi công dân đều bình đẳng trước pháp luật…”
4. Câu chuyện Thẩm phán và mọi người hồi nhỏ “ chui vào đống rơm” đó là cách nói “ xả stress của mình chi zui….thôi ” chắc chắn chằng có thầm phán nào dám nói vậy tại phiên tòa, họ  có thể nói ý đó nhưng câu từ khác chứ!.
5. Việc buộc lòng anh ta phải qua đống rơm như bạn nói hoặc có thể hành động khác đi thì  là chuyện chúng ta đang thảo luận đây. Việc phơi rơm ra ngoài đường thì chủ nhân của nó cũng sẽ hầu tòa. Nhưng không có mối quan hệ  nhân quả trực tiếp với bị cáo bạn a.

 

Vài dòng trao đổi với Bác BachThanhDC

 

Nếu có một ông/bà Thẩm phán nào đó mà phán như trên, thì cái lập luận của ông/bà ta mang nặng cảm tính và cách suy luận đó là suy luận theo kiểu "con gà đẻ trứng", chứ không dựa trên những lý luận cơ bản của khoa học luật hình sự.

 

Tự sự : có những Thẩm phán xét xử rất công tâm và có những trường hợp ngược lại. Có những thẩm phán rất giỏi và ngược lại…và đã là thẩm phán ( chuẩn) là phải nắm rõ điều Bác nói.

 

Àh. Bac bachthanh nói đến vụ “con gà đẻ trứng” vậy theo bác trứng có trước hay gà có trước và…?mong bác chia sẻ …

 

Nếu tôi là thẩm phán tôi cũng có thể lập luận: tôi tuy xuất thân từ nông dân hồi nhỏ, trẻ con quê tôi cũng chơi trò trốn tìm nhưng chẳng có đứa nào dại gì mà chui vào đống rơm. Vì chúng tôi biết chui vào đó sẽ bị xót, mất công tắm rửa. Hơn nữa bố mẹ chúng tôi đều dặn không được chui vào đống rơm vì rất nguy hiểm, nhỡ trâu bò đi qua nó dẫm phải thì có mà lòi ruột . Bác Bachthanh cũng zui wá hén..hi. ( sorry em thấy cánh nói chuyện của bác ở các diễn đàn thấy có vẻ đã lớn tuổi. Bác có thể cho nguyenlehoang biết tuổi được không và bác đang làm nghề gì?)Hôm nào có dịp ra Nghệ An gặp bác UCF? ).

 

   Nguyenlehoang đưa thêm một số thông tin để các A/C tham khảo thêm xem sao nha. Vì theo như Bạn duy và bachthanh phản biện là mình tiêu rồi.huhuhu

 

I. Khái niệm

Làm sao để biết thái độ của họ đối với hành vi? Biểu hiện ra ngoài thành hành vi, công cụ, thái độ thực hiện để đánh giá tâm lý bên trong.

 Mặt chủ quan của tội phạm

- Một hành vi bị xem là có lỗi khi hành vi đó là kết quả của sự tự lựa chọn của họ trong khi có đủ điều kiện khách quan để lựa chọn và thực hiện những xử sự khác phù hợp với đòi hỏi của XH.

Mặt khách quan của tôi phạm.
-Hành vi khách quan của tội phạm.
Người phạm tội có hành vi vi phạm quy tắc an toàn. Đó là những quy tắc nhằm bảo đảm an toàn về tính mạng, sức khỏe cho con người. Những quy tắc đó thuộc nhiều lĩnh vực khác nhau, có thể đã được quy phạm hóa hoặc có thể là những quy tắc xử sự xã hội thông thường đã trở thành những tập quán sinh hoạt, mọi người đều biết và thừa nhận

-          Về ý chí: Trong lỗi vô ý do cẩu thả người phạm tội không có khả năng điều khiển được hành vi của mình (tức là người phạm tội không có ý chí). Vì về lý trí người phạm tội không nhận thức được tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi và cũng không nhận thức được hậu quả của hành vi đó. Mà giữa lý trí và ý trí trong quan hệ tâm lý của người phạm tội là 2 yếu tố có mối quan hệ biện chứng với nhau. Trong đó, lý trí có trước và làm tiền đề, Nếu khi hành động con người không có lý trí (không có khả năng nhận thức) thì không bao giờ có ý chí (không thể có khả năng điều khiển hành vi và hậu quả được).

Mong A/C và các bạn làm Thẩm phán trong vụ án "chui vào đống rơm" này !

 

 

 

 

Chào Bạn DUY và Bác Bachthanh !

Mấy hôm nay mình kẹt CV nên không vô diễndàn. Tối nay khó ngủ quá...Bỗng nhớ tới hai BÁC quá nên phải vô lại đây.

Bạn Duy ơi !

Mình không nói là trường hợp này thuộc trường hợp bất khả kháng. Mà mình nói cái ví dụ bạn đưa ra cho rằng đó là sự kiện bất ngờ là "khi người lái xe đang đi ra mà có lũ trẻ chạy úa ra đường, không kịp phanh và người lái xe đã đâm vào đứa trẻ đó". Đó mới là trường hợp bất khả kháng. Vì rõ ràng, trường hợp này người lái xe nhận thứ được hành vi của mình sẽ gây ra hậu quả, thấy trước được hậu quả có thể xảy ra nhưng sự kiện xảy ra này là một cách khách quan, không thể lường trước được (có người sẽ chạy ngang qua đường một cách đột ngột), không còn cách nào khắc phục được mặc dù đã thực hiện phanh gấp nhưng không kịp. Theo nhận định củ mình là tình huống "khi người lái xe đang đi ra mà có lũ trẻ chạy úa ra đường, không kịp phanh và người lái xe đã đâm vào đứa trẻ đó". là không phải " sự kiện bất khả kháng" bạn ạh. Vì ” Sự kiện bất khả kháng là sự kiện xảy ra một cách khách quan không thể lường trước được và không thể khắc phục được mặc dù đã áp dụng mọi biện pháp cần thiết và khả năng cho phép”. Tình huống lũ trẻ chạy túa ra đường và người đi xe môtô tông phải chắc chắn là " sự kiện bất ngờ" vì :Theo quy định tại Điều 11 BLHS 1999:" Người thực hiện hành vi gây hậu quả nguy hại cho xã hội do sự kiện bất ngờ, tức là trong trường hợp không thể thấy trước hoặc không buộc phải thấy trước hậu quả của hành vi đó...".

Rõ ràng trường hợp này Anh ta không thể thấy trước " lũ trẻ đang ở đâu và có chạy ra đường để anh ta tông vào hay không - vì theo " sự kiện bất ngờ" là không thể thấy trước hoặc không buộc phải thấy trước hậu qua của hành vi anh ta tông đứa trẻ.

Bác Bachthanh ơi ( em xưng hô bằng Bác là theo cách xưng hô của người Bắc Bác nhé, chứ không phải Bác là " ông cụ" đâu nhe. vì tuổi Bác trên dưới 40 thì hơn em có vài tuổi ah. )
Bác thấy em đưa ra khái niệm và tình huống này là " lỗi vô ý do cẩu thả" Bác nghiên cứu xem có đúng không?nếu theo Bác không phải - thì tại sao?

Mong hồi âm Mr. Duy và Bác nhé !
Chúc Ngủ ngon !

Kính mời các A/C cộng đồng danluat cho ý kiến !

có lẽ Bác thật sự là Thẩm phán vì giờ này còn chưa ngủ để nghiên cứu hồ sơ vụ án...hi

Theo tôi vấn đề này mỗi người đều có cái đúng ........chỉ người đưa ra vấn đề là sai hoàn toàn thôi.
Đống rơm nằm ngay trên đường, chạy qua đống rơm. Như vậy đống rơm ở đây xác định kích thước như thế nào? 
Kích thước đống rơm với kích thước của đứa bé chết rất quan trọng. chứng minh được lái xe có phạm tội hay không---- vì vậy tôi mới nói các bạn là ai cũng có cái đúng.

Đặt vấn đề, đống rơm lớn, thường thì cao khoản 50 - 100 mét mới che khuất được 1 đứa bé.  Như vậy, đặt vào trường hợp bạn là lái xe bạn có lao thẳng vào đống rơm này không.......quá vô lý.
Đống rơm nhỏ?????????hahaha.........cái này nếu CƠ quan điều tra không làm rõ thì cả Viện lẫn Tòa chả biết làm sao

Đề nghị bạn đưa ra vấn đề thực tế 1 tí. có thể lấy từ tin tức, báo chí cũng được nhưng đừng có tự suy nghĩ.........
Trân trọng!

Sory KhacDuy và các bạn. Ý của tôi là 50 đến 100 cm. 
Cái này tôi ghi nhầm! Nhưng tôi vẫn bảo lưu quan điểm như đã đưa ra

Nếu bạn định làm một phép so sánh thì nó hơi khập khiểng rồi.

Một bên là có sai lầm về đối tượng, tưởng nhầm con người là con thú, làm sao có thể đem ra so sánh với một bên là đống rơm và nghĩ rằng là trong đống rơm không có gì được.

Bạn có thể cho biết cụ thể vụ án thứ nhất mà bạn nói nó xảy ra ở đâu, thời gian nào và do Tòa án nào giải quyết được không?