philiplam91 viết:
Thanks bạn vậy cho mình hỏi hành vi này có thể bị xử lý theo điều 171 Tội xâm phạm quyền sở hữu công nhiệp không?
Chào bạn!
Theo quan điểm của tôi thì hành vi này không thể xử lý theo Điều 171 BLHS về tội "Xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp". Bởi lẽ:
Về định nghĩa thì xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp là hành vi chiếm đoạt, sử dụng bất hợp pháp sáng chế, giải pháp hữu ích, kiểu dáng công nghiệp, nhãn hiệu hành hóa, tên gọi, xuất xứ hàng hóa hoặc các đối tượng sở hữu công nghiệp khác đang được bảo hộ tại VN.
Như vậy, dấu hiệu về mặt khách quan của tội phạm này được thể hiện dưới hai dạng hành vi, đó là:
- Chiếm đoạt: là dùng các thủ đoạn khác nhau để chuyển dịch một cách trái phép sáng chế, giải pháp hữu ích, kiểu dáng công nghiệp, nhãn hiệu hàng hóa, tên gọi, xuất xứ hàng hóa hoặc các đối tượng sở hữu công nghiệp khác đang được bảo hộ tại VN của người khác thành sở hữu của mình.
- Sử dụng trái phép: là tự ý khai thác những lợi ích của những sáng chế, giải pháp hữu ích, kiểu dáng công nghiệp, nhãn hiệu hàng hóa, tên gọi, xuất xứ hàng hóa hoặc các đối tượng sở hữu công nghiệp khác đang được bảo hộ tại VN mà không được sự đồng ý của chủ sở hữu.
Đối chiếu với tình huống bài tập, ta thấy:
Nhãn hiệu Ajinomoto là nhãn hiệu hàng hóa đang được bảo hộ tại VN.
Tuy nhiên, D và H không hề thực hiện hành vi khách quan là chiếm đoạt hoặc sử dụng trái phép nhãn hiệu hàng hóa của Ajinomoto với nội dung như đã mô tả ở định nghĩa trên. Mà H và D đã thực hiện hành vi dùng một sản phẩm không phải là của Ajinomoto sản xuất ra, và làm giả nhãn hiệu hàng hóa của Ajinomoto để nhằm mục đích đánh lừa người tiêu dùng nhầm tưởng đó là sản phẩm của Ajinomoto. Chứ không phải là H và D chiếm đoạt hay sử dụng trái phép báo bì của chính hãng Ajnomoto để đòng gói sản phẩm khác để đánh lừa khách hàng.
Như vậy hành vi của H và D chỉ có thể cấu thành tội theo Điều 156 chứ không thể cấu thành tội theo Điều 171 BLHS được.
Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!