Án Chung thân dành cho “siêu lừa” Huyền Như

Sáng nay (06/01/2014), TAND TP.HCM đưa ra xét xử “siêu lừa” Huỳnh Thị Huyền Như. Đây được xem là vụ án lừa đảo lớn nhất ở Việt Nam từ trước đến nay với số tiền lừa đảo hơn 4.000 tỷ đồng và 23 bị cáo được đưa ra xét xử.

Theo đó, Huyền Như bị xét xử với hai tội danh “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”. Vậy mức án nào dành cho Huỳnh Như?

(Bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như - Ảnh từ Internet)

- Theo điều 267 Bộ luật Hình sự 1999  thì mức án cao nhất đối với Tội làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức là 5 năm tù.

- Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 139 Bộ luật Hình sự 1999, Khoản 1 điều 1 Bộ luật Hình sự 2009 (sửa đổi), Nghị quyết 01/2001 của Tòa án nhân dân Tối cao thì với số tiền lừa đảo hơn 4.000 tỷ đồng bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như sẽ đối diện mức án chung thân với Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Tổng hợp hình phạt là Chung thân.

Cướp mấy chục ngàn giết 1 mạng người => tử hình. 

4.000 tỷ => tù chung thân. 

1 mạng người và 4.000 tỷ cái nào gây hậu quả nguy hại cho xã hội hơn? Mình thấy Luật mình còn bất cập quá. Đã thế sắp tới lại nghe phong thanh là bỏ án tử hình cho 1 số tội phạm về kinh tế... Trong khi tội phạm về kinh tế lại là gây ra hậu quả lớn hơn rất rất nhiều lần so với tội về xâm phạm tính mạng, sức khỏe, tài sản, ảnh hưởng không chỉ tới mọi người, tới xã hội mà nhiều khi cả nền kinh tế quốc gia. 

Mình nghĩ tham ô mấy chục tỷ như trọng vụ bên Agribank đã bị tử hình rồi, còn vụ này tới 4000 tỷ thì sao lại không phải là tử hình mà là chung thân chứ?

Bác tổng hợp hình phạt thế này thì mình nghĩ sau này các Toà án khỏi cần xét xử, chỉ cần dùng NQ của HĐTP lấy  áp vào và phán quyết mức hình phạt là xong.

Tư vấn pháp luật : 0938 555 058 - - - http://thongtintuvanphapluat.blogspot.com/

_ _ _ Nguyễn Quyết Quyền _ _ _

Vậy bác làm chủ toạ được rồi đó :)). Tội danh còn chưa rõ ràng mà bác đã vội phán mức hình phạt thì quá sớm đó.

Tư vấn pháp luật : 0938 555 058 - - - http://thongtintuvanphapluat.blogspot.com/

_ _ _ Nguyễn Quyết Quyền _ _ _

Cảm ơn nhé Khongtheyeuemhon! Mình nhầm!hehe

Vụ này theo em dù có truy cứu tội tham ô thì huyền như cũng ko bị tử hình đâu. Vì thời điểm huyền như bị đưa ra xét xử, con huyền như vẫn dưới 36 tháng tuổi mà (thông tin báo chí).

Còn việc xác định tội danh thì cũng khó nói lắm ạ. Mình không nắm được hồ sơ vụ việc. Nhưng xem nội dung thì Huyền Như lừa đảo tiền của các cá nhân, doanh nghiệp bên ngoài bằng việc sử dụng con dấu, tài liệu giả chứ đâu có lấy tiền của vietinbank đâu nhỉ.

em thấy vụ này cũng giống vụ lừa đảo bảo hiểm ở Quảng Ninh a ạ. Người lừa đảo là nhân viên của frudential. Đối tượng này cũng Giả mạo hợp đổng bảo hiểm, ký với rất nhiều người để chiếm đoạt tiền. Nhưng rồi tòa án cũng chỉ truy cứu trách nhiệm của người phạm tội thôi, còn công ty frudential lại vô can anh ạ. Vì theo lập luận thì frudential ko chịu trách nhiệm với những việc làm sai của nhân viên. Cũng hơi hài chút. Chỉ có người dân là thiệt thui.

Góc độ mình nói là góc độ về trách nhiệm dân sự và minh chứng cho cách xử lý của cơ quan có thẩm quyền trong vụ việc tương tự của Huyền Như. Còn vấn đề xử lý TNHS thì đương nhiên ai có tội thì xử lý người đó, đâu phải thích xử lý thế nào thì xử lý đâu.   

Vụ bảo hiểm Prudential là do nhân viên này chỉ lấy mác nhân viên Prudential để dụ các nạn nhân đưa tiền cho mình để mua lại các hợp đồng bị các cá nhân khác hủy nhằm kiếm lời khi đáo hạn (tức quan hệ cá nhân, không phải quan hệ mua bán bảo hiểm). Nếu các nạn nhân có phiếu thu tiền bảo hiểm (kỳ phí đầu tiên) của Prudential thì Prudential có chạy đằng trời cũng không thoát khỏi trách nhiệm. Công ty bảo hiểm sợ nhất là cái này nên giới hạn giá trị mỗi phiếu thu chỉ tối đa là 100 triệu. Mỗi nhân viên mới ra lò chỉ được cấp 5 phiếu.

Không liên quan: Mình thấy đa phần mọi người ai cũng có tâm lý "nắm kẻ có tóc chứ ai lại nắm kẻ trọc đầu" của Bá Kiến. nên cứ thấy có thiệt hại do cá nhân gây ra thì có đổ cái trách nhiệm bồi thường cho Công ty để có cái mà bồi thường, mà quên đi rằng công ty không có trách nhiệm ấy.

Điển hình là cái vụ Hôi bia, nhiều người cứ yêu cầu Công ty bia Tiger phải có trách nhiệm với tài xế. mặc dù chẳng liên quan.