Án Chung thân dành cho “siêu lừa” Huyền Như

Sáng nay (06/01/2014), TAND TP.HCM đưa ra xét xử “siêu lừa” Huỳnh Thị Huyền Như. Đây được xem là vụ án lừa đảo lớn nhất ở Việt Nam từ trước đến nay với số tiền lừa đảo hơn 4.000 tỷ đồng và 23 bị cáo được đưa ra xét xử.

Theo đó, Huyền Như bị xét xử với hai tội danh “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”. Vậy mức án nào dành cho Huỳnh Như?

(Bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như - Ảnh từ Internet)

- Theo điều 267 Bộ luật Hình sự 1999  thì mức án cao nhất đối với Tội làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức là 5 năm tù.

- Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 139 Bộ luật Hình sự 1999, Khoản 1 điều 1 Bộ luật Hình sự 2009 (sửa đổi), Nghị quyết 01/2001 của Tòa án nhân dân Tối cao thì với số tiền lừa đảo hơn 4.000 tỷ đồng bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như sẽ đối diện mức án chung thân với Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Tổng hợp hình phạt là Chung thân.

Hi bạn,

Bạn chú ý đoạn gạch chân bên dưới nhé. 

Điều 622. Bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra

Cá nhân, pháp nhân và các chủ thể khác phải bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyền yêu cầu người làm công, người học nghề có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật.

Nên việc lừa đảo không nằm trong phạm vi công việc nên không thể áp dụng quy định này được.

"việc quản lý tài khoản thế nào là việc của khách hàng, và việc khách hàng bị mất tiền cũng không thuộc trách nhiệm của ngân hàng nơi khách hàng mở tài khoản"  & "trách nhiệm quản lý tiền và tài khoản là của khách hàng chứ không phải của ngân hàng"

Ôi nếu tòa mà chấp nhận lý lẽ này của bị cáo thì có lẽ nên dẹp quách ngân hàng cho xong. Người dân sợ mất tiền khi để ở nhà (do trộm cắp, cướp) mới đem gửi tiền ngân hàng thế mà tiền mất lại bảo đó là trách  nhiệm của khách hàng thì thật là lý lẽ cùn.

Về mặt pháp lý, khi tiền đã được trao cho ngân hàng (cụ thể hơn là đã được báo có vào tài khoản của khách hàng tại ngân hàng hoặc chuyển cho nhân viên có chức năng nhiệm vụ phù hợp với giao dịch được thực hiện) thì là đã phát sinh trách nhiệm của ngân hàng trong việc quản lý số tiền đó. Sau đó ngân hàng phải có trách nhiệm thiết lập hệ thống để bảo đảm rằng số tiền này được chuyển đi hoặc sử dụng theo đúng ý chí và nguyện vọng của chủ tài khoản. Nếu không bảo đảm được yêu cầu này tức là ngân hàng đã vi phạm nghĩa vụ của mình (nghĩa vụ quản lý và bảo vệ an toàn cho tài sản của khách hàng). Khi đó khách hàng hoàn toàn có quyền yêu cầu ngân hàng bồi thường thiệt hại do vi phạm nghĩa vụ nói trên.

Vấn đề mấu chốt ở đây là không chỉ Huyền Như mà các nhân viên ngân hàng khác có liên quan đến vụ lừa đảo này đều thực hiện dựa trên danh nghĩa ngân hàng và thực hiện đúng theo chức năng quyền hạn khi thực hiện giao dịch với khách hàng vì vậy ngân hàng phải có trách nhiệm đối với thiệt hại của khách hàng do nhân viên mình gây ra.

"Về trách nhiệm bồi thường, đại diện VKS cho rằng, trong các phiên xét hỏi, thẩm vấn tại tòa, đại diện các nguyên đơn dân sự, bị hại của vụ án đều yêu cầu VietinBank trả tiền cho 15 đơn vị này là không có cơ sở. Bởi mọi diễn biến, hành vi lừa đảo của Huyền Như đều diễn ra bên ngoài trụ sở của VietinBank. Theo đại diện VKS thì bởi tin vào Huyền Như và lòng tham được hưởng lãi suất cao ngoài lãi suất quy định của ngân hàng nên những cá nhân, cơ quan này đã bị Huyền Như lừa đảo và chiếm đoạt gần 4.000 tỷ đồng"

Trích từ http://cafef.vn/tai-chinh-ngan-hang/vu-huyen-nhu-de-nghi-khoi-to-lanh-dao-vietinbank-chi-nhanh-tphcm-2014011312220856718ca34.chn

Ha ha ha, buồn cười quá đi mất, lập luận như VKS thì từ nay mọi chuyện giao dịch qua mạng, trao đổi qua điện thoại, bàn công việc làm ăn, ký kết hợp đồng đều phải được người có trách nhiệm làm tại trụ sở thì mới có giá trị pháp lý với doanh nghiệp. Mấy quan thường ký hợp đồng trên bàn nhậu cẩn thận với lý lẽ này của VKS nhé.

Tham nên bị lừa, lập này thì lại xưa như trái đất, ai chả biết. Vấn đề tòa phải xác định các hành vi của các bên có đúng với quy định của pháp luật hay phù hợp với tập quán hay không để xác định người chịu trách nhiệm bồi thường.

Đúng là lập lờ đánh lận con đen để chạy trách nhiệm cho Vietinbank. Buồn cho nền tư pháp VN nếu tòa cũng ra bản án với lập luận như thế.

Thật sự nếu xét về tình thì Vietinbank gặp "oan"  kiểu mũi dại lái phải chịu đòn. Nhưng xét về lý thì đây là bài học để các doanh nghiệp VN phải xem xét, nâng cao hệ thống quản trị, quản lý rủi ro, kiểm soát của mình nhằm tránh "tai bay vạ gió".

Ra biển lớn đến nơi rồi không thể buông lỏng quản lý như thế, làm ăn với quốc tế sẽ không có chuyện được "cha mẹ" chăm sóc, bảo bọc nữa mà phải tuân thủ theo luật chơi của quốc tế.

Cứ lấy ví dụ ngân hàng Baring là biết, chỉ một cá nhân làm sai mà phá nát cả một ngân hàng đã tồn tại hàng trăm năm. Thế mới biết luật chơi quốc tế nó khắc nghiệt đến cỡ nào.

Viện kiểm sát lập luận rằng hành vi phạm tội của Huyền Như hoàn thành khi tiền của các nạn nhân được gửi vào tài khoản của Vietinbank ??? Vậy hóa ra VKS xem Vietinbank là đồng phạm với Huyền Như à hoặc nếu tiền không rút ra được thì vẫn xử Huyền Như tội lừa đảo để chiếm đoạt tài sản à. Vậy hàng loạt hành vi gian dối của Huyền Như sau đó (lập giấy chuyển tiền giả) để lấy tiền ra khỏi tài khoản của nạn nhân phải được hiểu như thế nào?

Càng tranh luận thấy bên VKS và Vietinbank càng đuối lý. Thế nhưng .........cứ chờ xem .

Sáng xemLet's Viet nghe nói có một tình tiết mới xuất hiện, là trong số những người thuộc ACB bị Huyền Như mở tài khoản tại Vietinbank thì qua kiểm tra số tiền đó hiện nay vẫn còn và đang hưởng lãi suất như bình thường với giá trị lên đến 900 triệu.

Điều này chứng tỏ việc các công ty tạo tài khoản tại Vietinbank là hoàn toàn hợp pháp và không hề có thông qua tổ chức gian lận, lừa đảo nào, vì thể Vietinbank phải có trách nhệim trả lại số tiền cho các công ty.

Trong hình sự, VKS mà theo bên nào thì bên đó "thắng chắc" vì ổng đại diện cho nhà nước mà. Nhà nước không khởi tố, truy tố thì làm gì chính thức phát sinh quan hệ hình sự.

Thế nhưng yêu cầu bồi thường về bản chất lại là quan hệ dân sự vì thế ở một số quốc gia, trong án hình sự, cơ quan tố tụng (ở mình là VKS) chỉ đóng vai trò truy tố người vi phạm theo các quy định của BLHS thôi. Còn các yêu cầu bồi thường thì sẽ xét xử riêng ở phiên tòa dân sự nhưng ở ta thì gộp chung cho nó tiện thành thử VKS mới bị lâm vào thế khó xử í chứ thật tình thì ổng cũng chẳng muốn đâu.  Nhà nước (tổ chức mà VKS đại diện) có lợi gì đâu khi người này bồi thường hay người kia bồi thường cho nạn nhân.

Vấn đề nằm ở chỗ nó liên quan đến tội danh mà VKS truy tố, nếu chấp nhận thì hóa ra VKS truy tố tội danh sai à. Thế nên đành phải đứng chung chiến tuyến với một bên.

Kiểm sát viên phải in đậm lên chứ 

Tòa tuyên án đúng như ......................

http://vnexpress.net/tin-tuc/phap-luat/huyen-nhu-nhan-an-chung-than-vietinbank-khong-phai-boi-thuong-2945511.html

Thấy luật sư Quế cũng có nhiều bài viết và bình luận rất hay. Như trong vụ Huyền Như thì cúứng cứ nó đã rành rành ra thế mà cơ quan tiến hành tố tụng vẫn cứ xem như không, qua đó cho thấy có một "bàn tay vàng" nào đó đã chen vào việc này. Nên giờ có nói cỡ nào thì Tòa cũng không thay đổi được.

Cảm thấy hơi thất vọng đối với cách xử trí của cơ quan quản lý trong trường hợp này.