Xét xử lưu động thiếu nữ tấn công cảnh sát giao thông về khoản 1, Điều 257 BLHS !?

Chủ đề   RSS   
  • #125156 21/08/2011

    theptoitheday

    Male
    Chồi

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:04/04/2010
    Tổng số bài viết (28)
    Số điểm: 1200
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 10 lần


    Xét xử lưu động thiếu nữ tấn công cảnh sát giao thông về khoản 1, Điều 257 BLHS !?

    Các tờ báo gần đây có đăng tin Phạm Thị Mỹ Linh (18 tuổi) [Tát CSGT] sẽ phải hầu tòa về tội "chống người thi hành công vụ" theo khoản 1, Điều 257 BLHS với mức hình phạt cao nhất là 3 năm tù.

    Hình như không được ổn. Bởi theo pháp luật chống người thi hành công vụ là người đó phải thực thi nhiệm vụ do chính cơ quan nhà nước giao cho và phải được thể hiện bằng văn bản hành chính Nhà nước chứ không có nói bằng miệng.

    Trên cơ sở qui định của Luật CAND 2005 có qui định:

     
    Điều 3. Giải thích từ ngữ

    Trong Luật này, các từ ngữ dưới đây được hiểu như sau:

     ....

    3. Sĩ quan, hạ sĩ quan nghiệp vụ là công dân Việt Nam được tuyển chọn, đào tạo, huấn luyện và hoạt động trong các lĩnh vực nghiệp vụ của Công an nhân dân, được Nhà nước phong, thăng cấp bậc hàm cấp tướng, cấp tá, cấp uý, hạ sĩ quan.

    4. Sĩ quan, hạ sĩ quan chuyên môn kỹ thuật là công dân Việt Nam, có trình độ chuyên môn kỹ thuật, hoạt động trong Công an nhân dân, được Nhà nước phong, thăng cấp bậc hàm cấp tá, cấp uý, hạ sĩ quan.

    5. Hạ sĩ quan, chiến sĩ phục vụ có thời hạn là công dân Việt Nam được tuyển chọn vào phục vụ trong Công an nhân dân, thời hạn 3 năm, được Nhà nước phong, thăng cấp bậc hàm Thượng sĩ, Trung sĩ, Hạ sĩ, Binh nhất, Binh nhì.

    6. Công nhân, viên chức là người được tuyển dụng vào làm việc trong Công an nhân dân mà không thuộc diện được Nhà nước phong cấp bậc hàm sĩ quan, hạ sĩ quan, chiến sĩ.

    Điều 8. Chế độ phục vụ của sĩ quan, hạ sĩ quan, chiến sĩ, công nhân, viên chức Công an nhân dân

    1. Sĩ quan Công an nhân dân phục vụ theo chế độ chuyên nghiệp; hạ sĩ quan, chiến sĩ Công an nhân dân phục vụ theo chế độ chuyên nghiệp hoặc phục vụ có thời hạn; công nhân, viên chức Công an nhân dân phục vụ theo chế độ tuyển dụng.

    2. Công dân phục vụ trong Công an nhân dân được miễn thực hiện nghĩa vụ quân sự tại ngũ.


    Và Nghị định 59/2008/NĐ-CP ngày 8/5/2008 qui định về Giấy Chứng minh CAND

    Điều 1. Giấy chứng minh Công an nhân dân

    1. Giấy chứng minh Công an nhân dân là loại giấy chỉ cấp cho sĩ quan, hạ sĩ quan Công an nhân dân đang phục vụ tại ngũ trong lực lượng Công an nhân dân theo chế độ chuyên nghiệp.

    2. Giấy chứng minh Công an nhân dân được cấp nhằm mục đích sau:

    a) Chứng minh người được cấp Giấy chứng minh Công an nhân dân là sĩ quan, hạ sĩ quan Công an nhân dân đang phục vụ tại ngũ trong lực lượng Công an nhân dân theo chế độ chuyên nghiệp;

    b) Phục vụ công tác chiến đấu, bảo vệ an ninh quốc gia và trật tự an toàn xã hội;

    c) Phục vụ công tác quản lý sĩ quan, hạ sĩ quan Công an nhân dân.

    Điều 2. Đối tượng được cấp Giấy chứng minh Công an nhân dân

    1. Giấy chứng minh Công an nhân dân cấp cho sĩ quan, hạ sĩ quan Công an nhân dân đang phục vụ tại ngũ trong lực lượng Công an nhân dân theo chế độ chuyên nghiệp.

    2. Giấy chứng nhận cấp cho hạ sĩ quan, chiến sĩ phục vụ có thời hạn; công nhân, nhân viên; nhân viên tạm tuyển đang phục vụ trong lực lượng Công an nhân dân do Bộ trưởng Bộ Công an quy định.

    Điều 3. Cấp, đổi, thu hồi Giấy chứng minh Công an nhân dân

    1. Giấy chứng minh Công an nhân dân được cấp, đổi khi cũ nát hoặc sĩ quan, hạ sĩ quan có sự thay đổi về:

    a) Chức vụ: từ cán bộ lên lãnh đạo, chỉ huy; từ cấp Phó lên cấp Trưởng; từ lãnh đạo, chỉ huy cấp dưới lên lãnh đạo, chỉ huy cấp trên và ngược lại;

    b) Cấp bậc hàm: từ hạ sĩ quan lên sĩ quan cấp úy; từ sĩ quan cấp úy lên sĩ quan cấp tá; từ sĩ quan cấp tá lên sĩ quan cấp tướng và ngược lại;

    c) Đơn vị, địa bàn công tác.

    2. Giấy chứng minh Công an nhân dân phải được thu hồi khi sĩ quan, hạ sĩ quan Công an nhân dân nghỉ hưu, chuyển ngành, xuất ngũ, bị tước danh hiệu Công an nhân dân.

    3. Trình tự, thủ tục, thẩm quyền cấp, đổi, thu hồi Giấy chứng minh Công an nhân dân theo quy định tại Điều 6 Nghị định này.

     
    Từ những căn cứ trên cho thấy Sinh viên Trường/Học viện thuộc hệ thống do Bộ CA quản lý không phải là Công an. Căn cứ tại Luật CAND và Nghị định trên thì Sĩ quan, hạ sĩ quan, chiến sĩ (nghiệp vụ/ chuyên môn kỹ thuật/ phục vụ có thời hạn) và công nhân, nhân viên; nhân viên tạm tuyển đang phục vụ trong lực lượng Công an nhân dân  (do Bộ trưởng Bộ Công an quy định) thì khi được cấp Giấy Chứng minh CA mới là CA. Để khẳng định có phải CA hay không trước hết người đó phải có Giấy chứng minh Công an.

     ***  Trong trường hợp Trường/Học viện trong hệ thống giáo dục, đào tạo trực thuộc BCA quản lý đưa sinh viên thực tập thì phải liên hệ Công an cấp tỉnh (kể cả Sở Cảnh sát PCCC). Trên cơ sở đó, Phòng Tổ chức Cán bộ tham mưu, đề xuất lãnh đạo CA cấp tỉnh ra Quyết định điều chuyển (hoặc từ ngữ khác) xuống CA quận,huyện/Phòng/Trung Đoàn/Trại/…;  và CA quận,huyện/Phòng/Trung Đoàn/Trại phân công - vị trí công tác tại Đội nào (Đại đội). Thông thường hệ thống lương (nói đúng nghĩa là phụ cấp) sẽ đi theo người thực tập tại cơ quan/đơn vị công tác. Cần nói rõ hơn Cấp Đại Đội/Đội không có con dấu, không có Quyết định phân công nhiệm vụ.

     ….
    Cập nhật bởi ntdieu ngày 13/09/2011 09:34:38 SA Cắt bỏ nội dung bị trùng. Cập nhật bởi ntdieu ngày 22/08/2011 06:03:08 CH Xóa khoảng trống ở dưới. Cập nhật bởi theptoitheday ngày 22/08/2011 12:34:16 SA chỉnh cho rõ nghĩa

    ...

     
    29619 | Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn theptoitheday vì bài viết hữu ích
    bachhungle (16/09/2011)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

4 Trang <1234>
Thảo luận
  • #134854   27/09/2011

    kyhuuphat123
    kyhuuphat123
    Top 200
    Male
    Lớp 10

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:28/12/2010
    Tổng số bài viết (462)
    Số điểm: 14915
    Cảm ơn: 24
    Được cảm ơn 170 lần


    Bạn minhds32c thân mến
    Bạn sử dụng thử Unikey hoặc VietKey phiên bản mới down từ trên mạng về đi.
    Chứ font chữ bị lỗi thế này thì chia sẽ ý kiến với nhau khó khăn wa'

    Bởi vì mình thấy ý kiến của bạn đưa ra là rất hay không đọc thì củng hơi uổng.
     
    Báo quản trị |  
  • #135011   28/09/2011

    minhds32c
    minhds32c

    Sơ sinh

    Hải Dương, Việt Nam
    Tham gia:29/06/2011
    Tổng số bài viết (27)
    Số điểm: 180
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 6 lần


    uh mình tải phần mềm unnikey rồi không biết còn lỗi nữa không 

    Một kẻ cô đơn còn sót lại giữa đời

     
    Báo quản trị |  
  • #135018   28/09/2011

    ntdieu
    ntdieu
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Đồng Nai, Việt Nam
    Tham gia:11/02/2009
    Tổng số bài viết (14968)
    Số điểm: 100035
    Cảm ơn: 3515
    Được cảm ơn 5368 lần


    Chào minhds32c, bạn thử gõ nội dung bài viết của bạn trong Word, sau đó copy, paste vào trình duyệt xem có khá hơn không
     
    Báo quản trị |  
  • #135148   28/09/2011

    theptoitheday
    theptoitheday

    Male
    Chồi

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:04/04/2010
    Tổng số bài viết (28)
    Số điểm: 1200
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 10 lần


    Gửi bạn minhds32c.

    Thật ra bạn chưa coi kỹ phần mở đầu tôi đã nói "Hình như không được ổn. Bởi theo pháp luật chống người thi hành công vụ là người đó phải thực thi nhiệm vụ do chính cơ quan nhà nước giao cho và phải được thể hiện bằng văn bản hành chính Nhà nước chứ không có nói bằng miệng"

    Tôi không nhận định HĐXX có đúng hay sai mà chỉ tường thuật khi họ đọc bản án và dẫn chứng từ ngữ từ video clip. Đương nhiên về phương diện nào đó bạn cho rằng hành vi của cô gái trên là sai; nhưng ở đây tôi chỉ đề cập khía cạnh pháp luật - về tư cách pháp lý của người đang bận cảnh phục giao thông (sinh viên).

    Bạn có đề cập "Các bạn thử nghĩ xem pháp luật sinh ra ai cũng phải tuân theo vậy mà bạn ấy khing thường như vậy thử hỏi ý thức pháp luật bạn ấy đã cao chưa. Ra đường vi phạm pháp luật còn cố tình đánh công an". Thật ra, bạn đang diễn giải trái chiều với nhận định về tư cách pháp lý của sinh viên thực tập bận cảnh phục giao thông mà tôi đã đề cập. Vậy bạn hãy chứng minh Sinh viên đó là Công an bằng văn bản pháp lý nào khác hơn tôi mà đã trình bày ở trên.

    Bạn cho rằng tôi nên xem lại cấu thành tội phạm. Bạn nói Sinh viên thực tập Vũ Quang Long là người thực thi công vụ. Vậy bạn có thể đưa lên diễn đàn Quyết định điều động và phân công nhiệm vụ của Giám đốc CATP.HCM (hoặc của PGĐ) và Trưởng CA .12 (hoặc phó trưởng) cho mọi người được biết không ?!

    Bạn cho rằng "Tôi nghĩ rằng mình không nên lên án một cái gì đó mà mình chưa trực tiếp tham gia, hay trải nghiệm. ". Xin thưa với bạn tôi đã từng phục vụ trong ngành CA hơn 3 năm và làm hậu cần. Và đã từng họp giao ban khi có đồng chí từng gác (ở vọng gác) bận áo CS bị người ta tát vì câu nói bỡn cợt và đ/c ấy bị phê phán gay gắt trong cuộc họp của đơn vị. Một trong nhiều nguyên tắc mà chúng tôi học ở ghế trường đào tạo CA là phải đứng xa và có khoảng cách với đối tượng bên ngoài. Trong trường hợp của Sinh viên trường CA trên cực ly là quá gần nên mới có việc như vậy (ở đây tôi không đánh đồng tất cả các trường hợp và cứng nhắc). Xét xử trên là công khai và được các phương tiện thông tin đại chúng đã nêu và được đưa lên vieo clip mà bạn còn đòi phải xem trực tiếp diễn biến phiên toà. Vậy bạn cho rằng các hình ảnh đưa lên mạng và trên truyền hình là mức độ tin cậy không cao!?

    Xin nhắc lại. Bạn lên án cô gái tát sinh viên thực tập trên là quyền của bạn nhưng ở đây chỉ đề cập tư cách pháp lý của sinh viên trên. Nếu bạn cho rằng SV trên là được trao quyền hạn thì phải có văn bản của cơ quan nhà nước có thẩm quyền.
    Cập nhật bởi theptoitheday ngày 28/09/2011 07:11:22 CH bỏ từ chỉnh từ

    ...

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn theptoitheday vì bài viết hữu ích
    bachhungle (04/10/2011)
  • #135456   29/09/2011

    minhds32c
    minhds32c

    Sơ sinh

    Hải Dương, Việt Nam
    Tham gia:29/06/2011
    Tổng số bài viết (27)
    Số điểm: 180
    Cảm ơn: 3
    Được cảm ơn 6 lần


    #edf5f6; font-family: arial;">1#edf5f6; font-family: arial;">) Sẽ có ý kiến cho rằng sinh viên thực tập là CA do bận áo CSGT và người tát CSGT trên là chống người thi hành công vụ.

    #fff8df; font-family: arial;">2) Riêng phần trong phần tuyên án cũng#fff8df; font-family: arial;"> #fff8df; font-family: arial;">chẳng nói gì đến văn bản phân công - điều động - bố trí nhiệm vụ của CATP.HCM và CA Q.12#fff8df; font-family: arial;"> #fff8df; font-family: arial;">đối với sinh viên thực tập Vũ Quang Long#fff8df; font-family: arial;">.

    #edf5f6; font-family: arial;">3) Hình như không được ổn. Bởi theo pháp luật chống người thi hành công vụ là người đó phải thực thi nhiệm vụ do chính cơ quan nhà nước giao cho và phải được thể hiện bằng văn bản hành chính Nhà nước chứ không có nói bằng miệng.

    #edf5f6; font-family: arial;">4) #edf5f6; font-family: arial;">Về người bận Cảnh phục giao thông hiện là sinh viên của Trường/Học viện do BCA quản lý được đưa về Đội cảnh sát giao thông - trật tự - phản ứng nhanh Công an quận 12 để thực tập.#edf5f6; font-family: arial;">
    #edf5f6; font-family: arial;">5) #edf5f6; font-family: arial;">***  Trong trường hợp Trường/Học viện trong hệ thống giáo dục, đào tạo trực thuộc BCA quản lý đưa sinh viên thực tập thì phải liên hệ Công an cấp tỉnh (kể cả Sở Cảnh sát PCCC). Trên cơ sở đó, Phòng Tổ chức Cán bộ tham mưu, đề xuất lãnh đạo CA cấp tỉnh ra Quyết định điều chuyển (hoặc từ ngữ khác) xuống CA quận,huyện/Phòng/Trung Đoàn/Trại/…;  và CA quận,huyện/Phòng/Trung Đoàn/Trại phân công - vị trí công tác tại Đội nào (Đại đội). Thông thường hệ thống lương (nói đúng nghĩa là phụ cấp) sẽ đi theo người thực tập tại cơ quan/đơn vị công tác. Cần nói rõ hơn Cấp Đại Đội/Đội không có con dấu, không có Quyết định phân công nhiệm vụ.

    #edf5f6; font-family: arial;">Bạn theptoitheday thân mến !

    #edf5f6; font-family: arial;">Phần trên là toàn bộ trích dẫn những phần nhận xét của bạn và nội dung bài bạn đưa lên diễn đàn. Tôi sẽ giải đáp từng thắc mắc của bạn dựa vào những căn cứ của bạn – một chiến sĩ công an đúng không ah ?

    -              #edf5f6; font-family: arial;">Thứ nhất tôi chưa bao giờ nghĩ sinh viên thực tập là công an như bạn nói ở đoạn tôi đánh số 1. Bởi vì những căn cứ bạn đưa ra đã rất cụ thể rồi. Việc tôi nói đánh công an chứ không nói là tát công an. Vì bạn sinh viên thực tập bị tát còn đánh là động từ chỉ chung cho các hành động như tát, đấm, đá, đẩy, đập, táng ….. Đây là theo ý hiểu nông cạn của tôi. Nếu có sai sót gì về câu chữ  thì bạn cũng bỏ qua bởi vì nó không có ý nghĩa gì với vụ án này cả. Quan trọng là em này đã dùng vũ lực.

    -              #edf5f6; font-family: arial;">Thứ hai dựa vào phần tôi đánh số 4 và 5 để trả lời câu hỏi của bạn mà tôi đã đánh số 2 và 3.

    #edf5f6; font-family: arial;">Trong bản án không đọc vì điều này là điều rõ ràng không cần phải chứng minh và cũng không liên quan nhiều đến cấu thành tội phạm tội chống người thi hành công vụ. Bởi vì theo quy đinh tại  khoản 1 #fffceb; font-family: arial;">Điều 257 Bộ luật #fffceb; font-family: arial;">Hình sự 1999 quy định tội chống người thi hành công vụ #fffceb; font-family: arial;">như sau: #fffceb; font-family: arial;">
    "1. Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 3 năm hoặc phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm”. Dựa vào quy định này coe thể thấy rằng pháp luật không yêu cầu người thi hành công vụ phải giữ chức vụ.

    #fffceb; font-family: arial;">Ở đây bạn sinh viên thực tập đã được điều động dựa trên căn cứ mà bạn nêu ở phần 5 vì theo tôi thì các trường đều phải làm đúng như lời bạn đã nói. Và bạn ấy đang thực hiện công vụ do cơ quan nhà nước giao cho, cụ thể là việc điều khiển, giữ gìn an toàn, trật tự giao thông do Đội công an mà bạn ấy đang thực tập giao phó.

    #fffceb; font-family: arial;">Ở Đội công an không có dấu và không có  quyết định phân công nhiệm vụ nên việc phân công nhiệm vụ và thực hiện nhiệm vụ không bằng quyết định nên bạn nói người đang thi hành công vụ phải có quyết định bằng văn bản là không thể vì bạn phải biết rằng Đội công an không có dấu và giao nhiệm vụ không bằng quyết định.

    #fffceb; font-family: arial;">Nhưng nói như vậy không có nghĩa là nhiệm vụ mà bạn sinh viên#fffceb; font-family: arial;"> thực tập#fffceb; font-family: arial;"> và anh công an trên là không có cơ sở. Theo tôi nghĩ việc phân công nhiệm vụ này sẽ được ghi ở sổ phân công công tác của đội công an đó. Còn đây là phản ánh của báo chí qua bình luận của bạn “#edf5f6; font-family: arial;">thượng sĩ CSGT Nguyễn Đức Ánh và chiến sĩ thực tập Vũ Quang Long (thuộc Đội CSGT - Trật tự - Phản ứng nhanh Công an Q.12) đang làm nhiệm vụ đã yêu cầu bà Hạnh dừng lại để kiểm tra giấy tờ”#edf5f6; font-family: arial;">.#fffceb; font-family: arial;">  

    #edf5f6; font-family: arial;">Nhìn chung bạn nhầm lẫn pháp lý ở đây là việc bạn cho rằng người thi hành công vụ phải là người có chức vụ. Nhưng mình nói cho bạn biết rằng cấu thành tội chống người thi hành công vụ không đặt ra người thi hành công vụ phải là người có chức vụ mà chỉ yêu cầu là người đó đang làm công vụ được giao.

    #edf5f6; font-family: arial;">Một vấn đề nữa là tôi nói #fff8df; font-family: arial;">"#fff8df; font-family: arial;">Tôi nghĩ rằng mình không nên lên án một cái gì đó mà mình chưa trực tiếp tham gia, hay trải nghiệm.#fff8df; font-family: arial;"> #fff8df; font-family: arial;">" là muốn nói đến trong chúng ta chưa một người nào là người đã trực tiếp được đọc hồ sơ vụ án, được ngồi trực tiếp xét xử vụ này. Anh là công an hay không chẳng có gì liên quan đến việc này cả. 

    Một kẻ cô đơn còn sót lại giữa đời

     
    Báo quản trị |  
  • #135500   29/09/2011

    theptoitheday
    theptoitheday

    Male
    Chồi

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:04/04/2010
    Tổng số bài viết (28)
    Số điểm: 1200
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 10 lần


    Gi bn minhds32c

    Tôi chưa kp tr li cho 3 câu hi ca bn thì đã b xoá (khong hơn 11 gi 30 cùng ngày).

    Bn không xem k ngày tôi đưa bài viết này lên din đàn là trước khi xét x công khai.

    Bn đã vin dn méo mó câu t ca tôi theo các phn 2, 3, 4, 5.

    Th nht : Bn lit kê nhưng không có t nào tôi đ cp "phi gi chc v". Bn vin dn theo ý bn ch không phi ý tôi "#fffceb;font-family:'arial','sans-serif';">Ở Đội công an không có dấu và không có  quyết định phân công nhiệm vụ nên việc phân công nhiệm vụ và thực hiện nhiệm vụ không bằng quyết định nên bạn nói người đang thi hành công vụ phải có quyết định bằng văn bản là không thể vì bạn phải biết rằng Đội công an không có dấu và giao nhiệm vụ không bằng quyết định". Đây là lp lun vòng vo. Bn phi hiu rng Cấp Đội/Đại đội không có con dấu, không có Quyết định phân công nhiệm vụ bởi cấp Đội/Đại đội không có con dấu thì làm sao ra Quyết định (bạn muốn biết rõ thì mượn QĐXPVPHC trong lĩnh vực giao thông đường bộ để xem Chỉ huy Đội đó có đóng dấu ngay chính chữ ký của mình hay không). Theo qui định chỉ có Thủ trưởng CA Q.12 (có thể uỷ quyền cho Phó trưởng CAQ phụ trách XDLL hoặc các phó khác) ra Quyết định Phân công nhim v c th đi vi tng người, điu này không nht thiết là "phi có chc v". BN HÃY ĐC K XEM CÓ CÂU NÀO TÔI NÓI LÀ "PHI CÓ CHC V" KHÔNG. Nếu nói có chc v (trong ngành CA) đng nghĩa không có bài viết này, bi sinh viên trên không phi là CA thì làm gì có chc v.

    Th hai : Trước khi xét x tôi đã bình lun và đt nó vào du "!?". Vic bn vin câu t ca báo chí chng ăn nhp gì vi bình lun ca tôi, đó là quyn ca h. Bn nói "#fffceb;font-family:'arial','sans-serif';">Nhưng nói như vậy không có nghĩa là nhiệm vụ#fffceb;font-family:'arial','sans-serif';"> mà bạn sinh viên thực tập và anh công an trên là không có cơ sở. Theo tôi nghĩ việc phân công nhiệm vụ này sẽ được ghi ở sổ phân công công tác của đội công an đó. Còn đây là phản ánh của báo chí qua bình luận của bạn “#edf5f6;font-family:'arial','sans-serif';color:black;">thượng sĩ CSGT Nguyễn Đức Ánh và chiến sĩ thực tập Vũ Quang Long (thuộc Đội CSGT - Trật tự - Phản ứng nhanh Công an Q.12) đang làm nhiệm vụ#edf5f6;font-family:'arial','sans-serif';color:black;"> đã yêu cầu bà Hạnh dừng lại để kiểm tra giấy tờ”#edf5f6;font-family:'arial','sans-serif';color:black;">. Đây là bn t đt ra vn đ nhưng bn li mâu thun chính lp lun ca mình bng t "nhim v". Vây có khác bit gì .

    Câu nói của bạn không biết ai nhắc cho, nếu như bạn là người của ngành này thì không nói câu này -> "Theo tôi nghĩ việc phân công nhiệm vụ này sẽ được ghi ở sổ phân công công tác của đội công an đó". Bạn hiểu quá đơn thuần. Đây là sổ ghi chép chỉ lưu hành trong nội bộ thậm chí đó thuộc về bí mật, nếu không được người có thẩm quyền cho phép thì ngay cả Toà án cũng chẳng tiếp cận huống người có liên quan.

    Th ba : Tôi đã tr li ri, sinh viên trên không phi là CA thì còn li phi xác đnh xem phi thc thi công v không theo điu 257 BLHS. Tôi ch đ cp "...người thi hành công v là người đó phi thc thi nhim v do chính cơ quan nhà nước giao cho và phi được th hin bng văn bn hành chính Nhà nước ch không có nói bng ming" và tôi cũng đã đặt phần nghi vấn,  bn nói đó là "nhim vụ" - vy bn hãy chng minh (ngay cả phiên toà không công bố và bản án không đề cập). Và tôi nói "Riêng phần trong phần tuyên án cũng chẳng nói gì đến văn bản phân công - điều động - bố trí nhiệm vụ của CATP.HCM và CA Q.12 đối với sinh viên thực tập Vũ Quang Long ; đó là việc Toà án hay người liên quan có công b hay không đó là quyn ca h. Nhưng bn cũng không th nhn đnh rng văn bn pháp lý v sinh viên trên là có trong h sơ v án khi mà bạn chưa được tiếp cận hồ sơ -> như bạn đã nói "chúng ta chưa một người nào là người đã trực tiếp được đọc hồ sơ vụ án, được ngồi trực tiếp xét xử vụ này". Vậy thì mỗi người chúng ta có cách nghĩ của riêng mình.

    Thứ tư : Tôi muốn chứng minh cho bạn thấy một điều rằng vụ tát SV thực tập trên không phải là điển hình mà nó có từ gần 10 năm về trước khi tôi đi nghĩa vụ CA. Ngay cả phần bài bạn đã xoá bạn có hỏi về sinh hoạt, công việc thường ngày,.. của sinh viên thực tập mà tôi chưa kịp trả lời bạn đã xoá nốt. Và bạn bức xúc cho rằng hành vi của cô gái là đáng lên án thì tôi không phản biện gì; nhưng tôi lại cho rằng sinh viên trên là ứng xử không bài bản (nếu nói theo từ chuyên môn là non nghiệp vụ).

    ------------------------------------------------------------------------------------------
    Mong rằng tôi không phải trả lời bạn lần nữa.

    Cập nhật bởi theptoitheday ngày 29/09/2011 10:20:27 CH chỉnh từ

    ...

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn theptoitheday vì bài viết hữu ích
    bachhungle (04/10/2011)
  • #136628   03/10/2011

    nghesicaydan
    nghesicaydan

    Male
    Mầm

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:10/09/2011
    Tổng số bài viết (74)
    Số điểm: 695
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 17 lần


    Tôi  có mấy vấn đề muốn trao đổi với các bạn:

    Thứ nhất, thế nào là người thi hành công vụ? Bạn Theptoitheday có nêu: “người thi hành công vụ là người đó phải thực thi nhiệm vụ do chính cơ quan nhà nước giao cho và phải được thể hiện bằng văn bản hành chính Nhà nước”. Theo tôi đây cũng chỉ là suy nghĩ của riêng bạn thôi, chứ cũng không có căn cứ cụ thể nào. Pháp luật có quy định:Người thi hành công vụ là người được bầu cử, phê chuẩn, tuyển dụng hoặc bổ nhiệm vào một vị trí trong cơ quan nhà nước để thực hiện nhiệm vụ quản lý hành chính, tố tụng, thi hành án hoặc người khác được cơ quan nhà nước có thẩm quyền giao thực hiện nhiệm vụ có liên quan đến hoạt động quản lý hành chính, tố tụng, thi hành án (Luật Trách nhiệm bồi thường của nhà nước)”.  Trong tình huống này, bạn sinh viên đã cùng các chiến sỹ cảnh sát giao thông thực hiện hướng dẫn người dân tham gia giao thông chấp hành nghiêm chỉnh các quy định của Luật giao thông đường bộ, ngăn ngừa và xử lý các trường hợp vi phạm…  thì bạn ấy cũng là đang thực hiện nhiệm vụ công rồi. Do vậy, không thể nhận định rằng bạn ấy không phải là người thi hành công vụ vì không có  quyết định bằng văn bản phân công nhiệm vụ.

     

    Thứ hai, một bài toán khi giải mỗi người sẽ có hướng khác nhau, trong một vụ án cũng vậy, bạn Theptoitheday nhìn ở góc độ là anh sinh viên kia có phải là người thi hành công vụ hay không, về phía tôi thì tôi chú ý đến vấn đề liên quan đến nhân thân của người phạm tội. Trong vụ án này, khi xảy ra hành vi phạm tội  thì cô gái chưa đủ 18 tuổi, đang là học sinh, phạm tội lần đầu, nếu áp dụng các quy định trong phần Những quy định đối với người chưa thành niên phạm tội thì cô gái này có được miễn trách nhiệm hình sự hay không? Theo tôi là hoàn toàn có thể, vì điều này hoàn toàn phù hợp với Nguyên tắc xử lý đối với người chưa thành niên phạm tội được quy định tại Điều 69 BLHS. Tuy nhiên, tòa án đã bỏ qua quy định này, việc áp dụng hình phạt tù đối với cô gái không có ý nghĩa răn đe người khác và việc giáo dục cô gái trong nhà giam thì không thể tốt bằng chính gia đình và cộng đồng xã hội. Tòa án quyết định như vậy chỉ làm xấu đi tình trạng của cô gái mà thôi. Hy vọng sẽ có phiên tòa phúc thẩm để bảo vệ quyền lợi cho cô gái.

     

    Chúc các bạn vui vẻ!

    Cập nhật bởi nghesicaydan ngày 04/10/2011 01:27:26 CH Cập nhật bởi nghesicaydan ngày 03/10/2011 05:28:01 CH Cập nhật bởi nghesicaydan ngày 03/10/2011 05:27:02 CH Cập nhật bởi nghesicaydan ngày 03/10/2011 05:24:10 CH Cập nhật bởi nghesicaydan ngày 03/10/2011 05:22:37 CH

    Tư Vấn Pháp Luật Miễn Phí - Niềm Tin Pháp Lý Email: tuvanluat123@gmail.com

     
    Báo quản trị |  
  • #136875   04/10/2011

    bachhungle
    bachhungle

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:21/06/2011
    Tổng số bài viết (2)
    Số điểm: 10
    Cảm ơn: 6
    Được cảm ơn 0 lần


    Bạn nghesicayan có nêu: "Pháp luật có quy định:Người thi hành công vụ là người được bầu cử, phê chuẩn, tuyển dụng hoặc bổ nhiệm vào một vị trí trong cơ quan nhà nước để thực hiện nhiệm vụ quản lý hành chính, tố tụng, thi hành án hoặc người khác được cơ quan nhà nước có thẩm quyền giao thực hiện nhiệm vụ có liên quan đến hoạt động quản lý hành chính, tố tụng, thi hành án (Luật Trách nhiệm bồi thường của nhà nước)”."

    Vậy theo bạn người được bầu cử, phê chuẩn, tuyển dụng hoặc bổ nhiệm bởi cơ quan nhà nước nói chung ấy để "trở thành" người thi hành công vụ được thực hiện bằng văn bản hay bằng miệng?
     
    Báo quản trị |  
  • #136924   04/10/2011

    nghesicaydan
    nghesicaydan

    Male
    Mầm

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:10/09/2011
    Tổng số bài viết (74)
    Số điểm: 695
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 17 lần


    Tôi nghĩ bạn hiểu không hết vấn đề, điều bạn nêu  chỉ là một ý trong đó, sau đó còn câu hoặc được cơ cơ quan nhà nước có thẩm quyền giao... trong trường hợp giao thì về nguyên tắc phải bằng văn bản, nhưng có những trường hợp không cần bằng văn bản, như trong trương hợp khẩn cấp, thiên tai, hỏa hoạn...

    Một điều nữa, bạn hãy tìm cho tôi cụ thể xem điều luật nào quy định tất cả trường hợp điều động phải bằng văn bản.
    Cập nhật bởi nghesicaydan ngày 05/10/2011 08:09:43 SA

    Tư Vấn Pháp Luật Miễn Phí - Niềm Tin Pháp Lý Email: tuvanluat123@gmail.com

     
    Báo quản trị |  
  • #142627   25/10/2011

    theptoitheday
    theptoitheday

    Male
    Chồi

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:04/04/2010
    Tổng số bài viết (28)
    Số điểm: 1200
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 10 lần


    Gửi bạn nghesicaydan

     

    Vấn đề thứ 1:

    Tôi cho rằng bạn viện dẫn thiếu. Luật trách nhiệm bồi thường của nhà nước có qui định :

    “Điều 3. Giải thích từ ngữ

    Trong Luật này, các từ ngữ dưới đây được hiểu như sau:

    1. Người thi hành công vụ là người được bầu cử, phê chuẩn, tuyển dụng hoặc bổ nhiệm vào một vị trí trong cơ quan nhà nước để thực hiện nhiệm vụ quản lý hành chính, tố tụng, thi hành án hoặc người khác được cơ quan nhà nước có thẩm quyền giao thực hiện nhiệm vụ có liên quan đến hoạt động quản lý hành chính, tố tụng, thi hành án.

    2. Hành vi trái pháp luật của người thi hành công vụ gây ra thiệt hại là hành vi không thực hiện hoặc thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn không đúng quy định của pháp luật và được xác định trong văn bản của cơ quan nhà nước có thẩm quyền.

    3. Văn bản xác định hành vi trái pháp luật của người thi hành công vụ là quyết định giải quyết khiếu nại, tố cáo của người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại, tố cáo hoặc bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng.

    4. Cơ quan có trách nhiệm bồi thường là cơ quan trực tiếp quản lý người thi hành công vụ có hành vi trái pháp luật gây ra thiệt hại hoặc cơ quan khác theo quy định của Luật này.

    Điều 4. Quyền yêu cầu bồi thường

    1. Người bị thiệt hại có quyền yêu cầu cơ quan có trách nhiệm bồi thường giải quyết việc bồi thường khi có văn bản của cơ quan nhà nước có thẩm quyền xác định hành vi của người thi hành công vụ là trái pháp luật hoặc có văn bản của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự xác định người bị thiệt hại thuộc trường hợp được bồi thường quy định tại Điều 26 của Luật này.

    2. Trong quá trình khiếu nại hoặc khởi kiện vụ án hành chính, người bị thiệt hại có quyền yêu cầu người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại hoặc Toà án giải quyết việc bồi thường.

    Theo ý bạn : “Trong tình huống này, bạn sinh viên đã cùng các chiến sỹ cảnh sát giao thông thực hiện hướng dẫn người dân tham gia giao thông chấp hành nghiêm chỉnh các quy định của Luật giao thông đường bộ, ngăn ngừa và xử lý các trường hợp vi phạm…  thì bạn ấy cũng là đang thực hiện nhiệm vụ công rồi. Do vậy, không thể nhận định rằng bạn ấy không phải là người thi hành công vụ vì không có  quyết định bằng văn bản phân công nhiệm vụ

     

    Tôi khá bất ngờ khi bạn nhận định như trên. Ở đâu thì không biết nhưng ở TP.HCM thì vấn đề trên là tương đối chặt chẽ. Chẳng hạn như :

     

    -  Đơn cử văn bản do UBND TP.HCM ban hành là Quyết định83/2001/QĐ-UB về việc giao chức năng tham gia công tác giữ gìn trật tự an toàn giao thông đường bộ trên địa bàn thành phố đối với Công ty Dịch vụ Công ích Thanh niên Xung phong thuộc Lực lượng Thanh niên Xung phong TP.HCM.

    -  Quyết định điều động và phân công số 78/2000/QĐĐĐ/PC22/CTHC ngày 10/11/2000 của Trưởng phòng PC22 – CATP.HCM nêu căn cứ pháp lý đó là Qui định (tạm thời) số294/2000/QĐ-CATP(PX13) ngày 15/4/2000 và văn bản Hướng dẫn 293/DH/2000/CATP(PX13) ngày 12/5/2000 của Giám đốc CATP.HCM v/v ủy nhiệm cho lãnh đạo chỉ huy các Phòng, Trường, Trại và CA Quận - Huyện về một số vấn đề trong công tác tổ chức cán bộ; quyết định nêu rõ cấp bậc, chức vụ, họ tên, năm sinh, đơn vị công tác (nơi đi, nơi đến)… [tuy nhiên trong thời điểm này chúng tôi nói đùa rằng Phòng PC22 bị tước con dấu nhưng nói đúng nghĩa là “bị thu hồi con dấu”]

    Tôi vừa dẫn chứng cho bạn QĐ 294 của Giám đốc CA TP.HCM ngày 15/4/2000 đó chỉ là Qui định tạm thời về công tác tổ chức cán bộ và nay đã hơn 10 năm có thể không còn sử dụng nữa. Thậm chí, bạn có nguồn tin từ CA Q.12 hoặc CATP.HCM hoặc Tổng cục (XDLL, AN, CS) … thì cũng đừng nên vội kết luận vấn đề một cách quá sớm như vậy. Tôi cũng muốn upload Quyết định do Trưởng phòng PC22 ký ... nhưng lo rằng bị “qui chụp” nên phải chờ gửi thư đến CATP.HCM để họ trả lời.

     

    :

     

    Tại điều 3.2 của luật này cũng nói rõ hành vi của người thi hành công vụ gây thiệt hại không thực hiện hoặc thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn không đúng qui định của pháp luật và được xác định trong văn bản của cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Và điều 3.3 có nói rõ “…quyết định giải quyết khiếu nại, tố cáo của người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại, tố cáo hoặc bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng”. Mối liên quan giữa điều 3.2 và điều 3.3 đã thể hiện rõ. Như vậy, để xác định người đó có thi hành công vụ không thì phải có văn bản - QĐ của cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Tôi không đồng ý với câu “Do vậy, không thể nhận định rằng bạn ấy không phải là người thi hành công vụ vì không có  quyết định bằng văn bản phân công nhiệm vụ”.

    Vấn đề thứ hai :

    Bạn nêu : “Tôi nghĩ bạn hiểu không hết vấn đề, điều bạn nêu  chỉ là một ý trong đó, sau đó còn câu hoặc được cơ cơ quan nhà nước có thẩm quyền giao... trong trường hợp giao thì về nguyên tắc phải bằng văn bản, nhưng có những trường hợp không cần bằng văn bản, như trong trương hợp khẩn cấp, thiên tai, hỏa hoạn... Một điều nữa, bạn hãy tìm cho tôi cụ thể xem điều luật nào quy định tất cả trường hợp điều động phải bằng văn bản”

    Theo Pháp lệnh Phòng, chống lụt, bão năm năm 1993 và được sửa đổi năm 2000

    "Điều 21

    Việc huy động lực lượng, vật tư, phương tiện cho phòng, chống lụt, bão quy định như sau:

    1. Trong tình huống khẩn cấp, Thủ tướng Chính phủ, Chủ tịch Uỷ ban nhân dân các cấp có quyền huy động lực lượng, vật tư, phương tiện của bất kỳ tổ chức, cá nhân nào để cứu hộ người, cứu hộ công trình và tài sản bị lụt, bão uy hiếp, gây hư hại và chịu trách nhiệm về các quyết định của mình.

    Lực lượng vũ trang có nhiệm vụ tham gia công tác phòng, chống và khắc phục hậu quả lụt, bão; quân đội là lực lượng chủ lực trong công tác này.

    Tổ chức, cá nhân được huy động phải chấp hành các quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền;

    2. Vật tư, phương tiện được huy động theo quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền được hoàn trả sau khi sử dụng, nếu bị thiệt hại thì được bồi thường theo quy định của pháp luật; người bị thương, bị thiệt hại tính mạng trong khi tham gia phòng, chống lụt, bão được xét hưởng chế độ, chính sách theo quy định tại các điều 28, 29, 30 và 31 của Pháp lệnh nghĩa vụ lao động công ích;

    3. Trong trường hợp đê điều, công trình phòng, chống lụt, bão hoặc công trình liên quan đến phòng, chống lụt, bão đang bị sự cố hoặc có nguy cơ xảy ra sự cố thì chính quyền địa phương phải huy động lực lượng, vật tư, phương tiện để bảo vệ và cứu hộ theo quy định tại Điều 51 của Luật tài nguyên nước, đồng thời báo cáo cơ quan quản lý công trình và chính quyền cấp trên;

    4. Thẩm quyền quyết định huy động lao động nghĩa vụ công ích trong tình huống khẩn cấp về lụt, bão được thực hiện theo Điều 24 của Pháp lệnh nghĩa vụ lao động công ích."


    Xin thưa với bạn rằng :

     

    Chẳng hạn trong CA có hẳn một qui trình không phải muốn nói sao cũng được. Đơn cử đơn vị khi tôi còn thực hiện nghĩa vụ CA - lập danh sách cán bộ chiến sĩ ứng phó bão lụt gửi về Phòng PC22 để tổng hợp (các đơn vị trực thuộc) và quyết định, sau đó gửi về CATP và CATP báo cáo Ban chỉ huy phòng chống lụt bão TP.

     

    Còn vấn đề bạn nói nêu ở câu cuối thì không rõ bạn nói từ huy động hay điều động; và điều 21 nêu trên đã nói rõ. Nếu nói điều động thì phải có quyết định, còn nói về huy động thì cũng phải có văn bản. Trong trường hợp “huy động” mà nói bằng miệng khi xãy ra cái chết mà người ta không xác nhận  thì “đội mồ mà đòi công đạo” hoặc ”ráng mà chịu”

     

     

     

    Cập nhật bởi theptoitheday ngày 25/10/2011 03:06:16 CH chỉnh từ chỉnh từ

    ...

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn theptoitheday vì bài viết hữu ích
    bachhungle (26/10/2011)
  • #142965   26/10/2011

    nghesicaydan
    nghesicaydan

    Male
    Mầm

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:10/09/2011
    Tổng số bài viết (74)
    Số điểm: 695
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 17 lần


    Chào bạn: theptoitheday

    Tôi thấy bạn cũng chăm chỉ, mầy mò tìm luật đấy, nhưng tôi có một số ý kiến trao đổi với bạn như sau:

    Vấn đề thứ nhất : Bạn có nêu tôi viện dẫn thêm Khoản 2, Khoản 3, Điều 3,  Luật trách nhiệm bồi thường nhà nước  để khẳng định rằng “có phải người thi hành công vụ không thì phải có văn bản - QĐ của cơ quan nhà nước có thẩm quyền.”

    Tôi thấy rằng bạn đã không hiểu điều luật này. Tại Khoản 2 có nêu: Hành vi trái pháp luật của người thi hành công vụ gây ra thiệt hại là hành vi không thực hiện hoặc thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn không đúng quy định của pháp luật và được xác định trong văn bản của cơ quan nhà nước có thẩm quyền.” Khoản 2 đã nêu hai điều kiện để xác định hành vi trái pháp luật của người thi hành công vụ đó là: thứ nhất, không thực hiện nhiệm vụ hoặc thực hiện không đúng quy định của pháp luật; thứ hai, hành vi đó phải được các cơ quan có thẩm quyền kết luận bằng văn bản là vi phạm pháp luật như quyết định giải quyết khiếu nại, tố cáo của người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại, tố cáo hoặc bản án, quyết định của cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng – khoản 3.

    Như vậy, Khoản 2 và Khoản 3 không khẳng định rằng Người thi hành công vụ phải có văn bản – Qđ của cơ quan nhà nước có thẩm quyền như bạn nói, bạn đã đồng nhất Văn bản xác định người  thi hành công vụ với Văn bản xác định hành vi vi phạm của người thi hành công vụ theo khoản 2 nêu trên.

    Vấn đề thứ hai: Bạn cũng viện dẫn thêm Pháp lệnh phòng chống lụ bão, nhưng bạn lại lại đồng nhất rằng đã quyết định thì phải bằng văn bản.

    Điều 21 của Pháp lệnh phòng chống lụt bão có cho phép Thủ tướng chính phủ, Chủ tịch UBND các cấp huy động các phương tiên, nhân lực người dân tham gia cứu hộ trong tình huống khẩn cấp. Như vậy, Điều này đâu có chỉ ra rằng Quyết định huy động đó phải bằng văn bản, huống chi ngay tại Khoản 1, Điều 21 đã đề cập đến cum từ “trong tình huống khẩn cấp”. Nếu theo như bạn nghĩ, khi nước biển dâng cao, sóng lớn có nguy cơ làm vỡ đê đe dọa đến tính mạng và tài sản của người dân, thì ông chủ tịch xã, huyện, tỉnh  lúc đó chắc phải ngồi soạn thảo văn bản để huy động người và phương tiện cứu đê.

    Vấn đề thứ ba: Tôi xin được trích dẫn về khái niệm về Người đang thi hành công vụ tại Nghị quyết 04/HĐTP, ngày 29/11/10986. Nghị quyết có nêu: “ Người thi hành công vụ là người có chức vụ quyền hạn trong cơ quan nhà nước hoặc tổ chức xã hội, thực hiện các chức năng, nhiệm vụ của mình và cũng có thể là công dân được huy động để làm nhiệm vụ (như tuần tra, canh gác…) theo kế hoạch của cơ quan nhà nước có thẩm quyền, phục vụ lợi ích chung của Nhà nước, của xã hội.”

    Và Nghị quyết cũng nêu lên là công dân tự  nguyện tham gia vào việc bảo vệ trật tự, trị an (như đuổi bắt người phạm tội) cũng được xem như người thi hành công vu. Tuy rằng Nghị quyết đã hết hiệu lực, nhưng nó cũng làm rõ một khái niệm rằng người thi hành công vụ là người thực hiện một nhiệm vụ công phuc vụ lợi ích chung của nhà nước, của xã hội. Còn việc xác định người thi hành công vụ là người phải có quyết định phân công nhiệm vụ bằng văn bản không, thì như tôi phân tích ở vấn đề hai là trong những trường hợp khẩn cấp thì không nhất thiết phải bằng văn bản, người được giao nhiệm vụ phải thực  thi, người thực thi nhiệm vụ đó là người thi hành công vụ.

    Vấn đề thứ tư: Qua những bài viết của bạn tội nhận thấy rằng bạn rất hay viện dẫn những vấn để xảy ra ở cơ quan bạn để suy xét những sự việc khác. Về điều này tôi thấy không ổn, lĩnh vực của bạn, cơ quan của bạn có thể như thế, nhưng không phải nơi nào cũng giống nhau được. Tại sao ở Hà Nội lại phải ban hành khung giá đất khác thành phố Hồ Chí Minh, sao diện tích tối thiểu để tách thửa, quy hoạch  ở các tỉnh, thành phố ban hành giống nhau đi có phải tiện hơn không. Bạn đang ở trong cái ao nhà bạn thì bạn nói gì về cái ao đó chẳng đúng, ai có thể biết là bạn nói sai được chứ, và ao thì đâu giống biển hở bạn. Cả mấy cái quyết định bạn nêu nữa, nội dung thì không hoàn chỉnh, lại rất ít người biết, không search được, ai biết có phải đúng nội dung như bạn nêu không, còn hiệu lực không.

    Chúc bạn vui vẻ.

     

    Cập nhật bởi nghesicaydan ngày 26/10/2011 05:17:59 CH Cập nhật bởi nghesicaydan ngày 26/10/2011 03:29:54 CH Cập nhật bởi nghesicaydan ngày 26/10/2011 03:20:05 CH Cập nhật bởi nghesicaydan ngày 26/10/2011 03:07:34 CH

    Tư Vấn Pháp Luật Miễn Phí - Niềm Tin Pháp Lý Email: tuvanluat123@gmail.com

     
    Báo quản trị |  
  • #143430   27/10/2011

    theptoitheday
    theptoitheday

    Male
    Chồi

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:04/04/2010
    Tổng số bài viết (28)
    Số điểm: 1200
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 10 lần


    Gửi bạn nghesicaydan

    Tôi xin trả lời bạn 4 vấn đề bạn đã nêu.

    Vấn đề thứ nhất :

    - Theo khoản 1 "Người thi hành công vụ ... được cơ quan nhà nước có thẩm quyền giao thực hiện nhiệm vụ có liên quan đến hoạt động quản lý hành chính, tố tụng, thi hành án". -> việc giao trên nhất thiết phải có văn bản của cơ quan nhà nước có thẩm quyền, nếu không làm sao xác định tư cách pháp lý của người đó - "người thi hành công vụ" chẳng lẽ lại nói bằng miệng.


    - Một khi có văn bản về việc giao nhiệm vụ và quyền hạn thì mới xét đến điều 3.2 nếu có hành vi trái pháp luật; và giải quyết khiếu nại tố cáo...tại điều 3.3 là chẳng có gì sai.


    Và bạn đã nêu :

    "Pháp luật có quy định: “Người thi hành công vụ là người được bầu cử, phê chuẩn, tuyển dụng hoặc bổ nhiệm vào một vị trí trong cơ quan nhà nước để thực hiện nhiệm vụ quản lý hành chính, tố tụng, thi hành án hoặc người khác được cơ quan nhà nước có thẩm quyền giao thực hiện nhiệm vụ có liên quan đến hoạt động quản lý hành chính, tố tụng, thi hành án (Luật Trách nhiệm bồi thường của nhà nước)”.  Trong tình huống này, bạn sinh viên đã cùng các chiến sỹ cảnh sát giao thông thực hiện hướng dẫn người dân tham gia giao thông chấp hành nghiêm chỉnh các quy định của Luật giao thông đường bộ, ngăn ngừa và xử lý các trường hợp vi phạm…  thì bạn ấy cũng là đang thực hiện nhiệm vụ công rồi. Do vậy, không thể nhận định rằng bạn ấy không phải là người thi hành công vụ vì không có  quyết định bằng văn bản phân công nhiệm vụ"

    ---> như bạn nói thực hiện nhiệm vụ công là ai đã giao Trưởng CA Q.12 hay Giám đốc CATP.HCM !?


    ---> Bạn cũng chỉ suy đoán thôi chứ chưa có văn bản chính thức từ cơ quan CA công bố ra ngoài.

    Tôi nêu là nhất thiết việc giao nhiệm vụ, quyền hạn đó phải có quyết định bằng văn bản. Nếu không có văn bản thì người đó không có tư cách pháp lý, đã không có tư cách pháp lý thì giải quyết khiếu nại hay tố cáo cái gì ở đây. Đặt trường hợp sinh viên CA đi tuần tra kiểm soát (kèm với CSGT) chỉ gậy vào bạn kêu dừng xe yêu cầu kiểm tra giấy tờ sau đó nói bạn có lỗi do vượt đèn đỏ. Vậy hỏi : bạn sẽ khiếu nại sinh viên CA đó hay CSGT lập biên bản/QĐ XPVPHC (trong thực tế rất nhiều trường hợp người chỉ gậy kêu vào còn người ghi văn bản thì cứ cặm cụi ghi). Nếu trong trường hợp đó ai sẽ là người trực tiếp giải quyết khiếu nại đối với sinh viên đây khi chưa có QĐ phân công nhiệm vụ. Bạn nên nhớ một điều rằng sinh viên CA thuộc sự quản lý của Trường/Học viện nên họ cũng chỉ là thực tập (nói thẳng ngó và thực hành theo). Còn muốn để khiếu nại hành vi trái pháp luật thì phải có văn bản của cơ quan CA có thẩm quyền đã cho phép và thể hiện bằng văn bản phân công nhiệm vụ trước đó.

    Vậy thì văn bản đâu để xác định người đó đang thực thi công vụ để từ đó giải quyết khiếu nại hay tố cáo... Chẳng lẽ nói bằng miệng.


    Vấn đề thứ hai :


    - Điều 21
    Pháp lệnh phòng chống lụ bão đã nói rõ và tôi cũng đã gạch dấu đỏ ở dưới nên xin không nhắc lại.

    - Việc ông Chủ tịch nào đó không có thời gian để soạn thảo đó là việc của ông ta. Tôi chỉ nói căn cứ vào văn bản pháp luật. Như bạn đã nói trong tình huống cấp bách không thể nào soạn thảo văn bản thì sau đó ông ta vẫn có thể làm được QĐ (kèm theo danh sách), quan trọng khi chết người xãy ra xong ông ta có làm xác nhận không đó mới là chuyện để nói. Bởi vậy, tôi mới nói là chết không đối chất là vậy. Ráng mà chịu.

    Vấn đề thứ ba :

    - Xin miễn bàn luận Nghị quyết không còn giá trị sử dụng. Đó cũng chỉ là tham khảo thôi.

    Vấn đề thứ tư :

    - Bạn nói đúng. Tôi chứng minh thực tế mà tôi đang sinh sống nó là như vậy. Còn việc nơi nào đó làm trái qui định của pháp luật thì hãy để dư luận phê phán. Còn pháp luật khiếm khuyết như thế nào đó lại là chuyện khác.



     

    Cập nhật bởi theptoitheday ngày 27/10/2011 09:38:00 CH chỉnh dòng, phông chữ

    ...

     
    Báo quản trị |  
  • #143501   28/10/2011

    nghesicaydan
    nghesicaydan

    Male
    Mầm

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:10/09/2011
    Tổng số bài viết (74)
    Số điểm: 695
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 17 lần


    Tôi xin trả lời bạn theptoitheday mấy vấn đề sau:

    Vấn đề thứ nhất mà bạn nêu, tôi xin thưa rằng lần trước nữa tôi trích dẫn khoản 1 thì bạn bảo chưa đầy đủ, lần sau tôi chích dẫn cả khoản 2, khoản 3 để phân tích nhưng dường như bạn không hiểu mà còn suy từ khoản 1 ra để kết luận rằng giao nhiệm vụ nhất thiết phải bằng văn bản.Nếu bạn tìm thấy quy định nào của pháp luật quy định rằng việc giao nhiệm vụ trong mọi trường hợp  nhất thiết phải bằng văn bản, thì tôi sẽ đồng ý với bạn ngay. Bạn là công an nhưng tôi thấy quan niệm của bạn về chứng cứ có vấn đề, sao bạn chỉ có thể căn cứ vào cái văn bản giao nhiệm vụ để người khiêu nại có căn cứ khiếu nại được, còn có nhiều chứng cứ khác như lời của người làm chứng, những người cùng thực hiện nhiệm vụ công với người đó, thông tin giao nhiệm vụ bằng điện thoại...để có thể làm căn cứ khiếu nại, và giải quyết khiếu nại...

    Vấn đề thư hai bạn nêu thì tôi thấy bạn cũng đã thừa nhận rằng ông chủ tịch giao nhiệm vụ không cần phải bằng văn bản thể hiện ở chỗ: " Như bạn đã nói trong tình huống cấp bách không thể nào soạn thảo văn bản thì sau đó ông ta vẫn có thể làm được QĐ (kèm theo danh sách)." Cũng trong nội dung câu được trích dẫn,  giả sử ông ta chết trong tình huống khẩn cấp đó thì làm sao mà sau đó vẫn có thể làm quyết định bằng văn bản được, huống chi ông ta đâu cần phải làm như thế vì Pháp lệnh phòng chống lụt bão đông có buộc ông ta khi huy động người trong tình huống khẩn cấp phải có quyết định bằng văn bản.

    Điều thứ ba mà bạn nêu, Nghị quyết hết hiệu lực, nhưng nghị quyết cho ta hiểu đúng khái niện thế nào là người thi hành công vụ.

    Điều thứ tư bạn nói, theo tôi bạn rất quan liêu, luôn nhận xét người khác thông qua bản thân của mình, bỏ qua nhiều yếu tố khác.

    Chúc bạn vui vẻ.
    Cập nhật bởi nghesicaydan ngày 28/10/2011 08:47:57 SA

    Tư Vấn Pháp Luật Miễn Phí - Niềm Tin Pháp Lý Email: tuvanluat123@gmail.com

     
    Báo quản trị |  
  • #143507   28/10/2011

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5291)
    Số điểm: 50883
    Cảm ơn: 1843
    Được cảm ơn 3561 lần


    Chào hai bạn!

    Cả hai bạn đều cho rằng ghị quyết số 04/HĐTP ngày 29/11/1986 hết hiệu lực thì không đúng rồi. Bởi vì theo quy định của Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật thì một văn bản QPPL chỉ hết hiệu lực khi có văn bản khác thay thế, hủy bỏ hoặc đình chỉ việc thi hành nó. Cho đến nay chẳng có một văn bản nào như thế cả. Vì vậy mà do luật có thay đổi, nên những vấn đề nào nghị quyết này hướng dẫn không còn phù hợp nữa thì thôi, còn vấn đề nào vẫn còn phù hợp ở thời điểm hiện tại thì nó vẫn còn nguyên giá trị áp dụng.

    Còn về mặt lý luận, thì khái niệm thế nào là người thi hành công vụ được nêu trong nghị quyết mãi mãi nó vẫn là thế chứ đâu có thay đổi.

    Thân ái!

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
  • #143712   28/10/2011

    theptoitheday
    theptoitheday

    Male
    Chồi

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:04/04/2010
    Tổng số bài viết (28)
    Số điểm: 1200
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 10 lần


    Gửi bạn nghesicay dan

    Tôi thấy rằng bạn đang cưỡng từ đoạt lý. Cứ cho mình là đúng.

    - Ngay phần khoản 2 có
     nói nhiệm vụ, quyền hạn không đúng quy định của pháp luật và được xác định trong văn bản của cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Vậy nhiệm vụ, quyền hạn là xuất phát từ đâu -> không phải là được giao ở khoản 1 à.

    - Bạn không coi kỹ mà cứ đóp chát người khác. Xin nói rõ tôi là dân thường chứ không phải công an. Bạn đang cố tình đánh lạc hướng. Tôi nói sinh viên CA đó có phân công nhiệm vụ hay không thì bạn nói là có. Bạn lại nói không cần văn bản. Lại nói bằng miệng. Dẫn chứng ra thì bạn nói không tìm ra văn bản, nếu bạn tìm ra văn bản về tổ chức cán bộ của CATP.HCM trên internet hoặc mượn thì tôi bái phục bạn (riêng phần upload văn bản điều động và phân công nhiệm vụ thì tôi còn phải hỏi CATP.HCM)

    - Vấn đề thứ hai mà bạn nêu tôi chỉ căn cứ trên văn bản luật, còn lại chỉ mang tính gợi mở, sao bạn cứ thêm câu để kéo dài mãi như thế.

    - Khi tôi trả lời bạn thì bạn nên xem không gian và thời gian. Nghị quyết 04/HĐTP ngày
    29/11/1986 dựa trên Hiến pháp 1980, Luật Hình sự 1985, và Luật tổ chức Toà án nhân dân 1981; hiện nay không còn phù hợp.



    Trên đây là diễn đàn của giới luật, những người quan tâm đến pháp luật. Mọi người tự hiểu đúng sai nên tôi không muốn phải tranh luận thêm mà giành không gian cho bài viết khác.

    Cập nhật bởi theptoitheday ngày 28/10/2011 06:04:12 CH

    ...

     
    Báo quản trị |  
  • #145062   03/11/2011

    kyhuuphat123
    kyhuuphat123
    Top 200
    Male
    Lớp 10

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:28/12/2010
    Tổng số bài viết (462)
    Số điểm: 14915
    Cảm ơn: 24
    Được cảm ơn 170 lần


    Tôi xin lỗi minhds32c nhưng bức xúc phải nói ra hết trong lòng mình thì mới thỏa hết những bất mãn về xã hội này về những án điểm khốn nạn mất hết tình người.(Mặc dù đúng là không thể chấp nhận được)

    Theo tôi nên bỏ tù những ai ủng hộ bản án 9 tháng tù trong báo tuoitre.vn và những báo khác. Tôi khinh bỉ và phỉ nhổ vào mặt họ những kẻ độc ác vô lương tâm, hùa theo tòa án mà không có 1 lý trí hoặc nhân tính nào. Những kẻ đó mới đáng phải ngồi tù chứ không phải cô gái này.

    Cô gái này chỉ là nạn nhân của 1 án điểm như 1 bạn ở trên đã nói và đáng ra cô ấy phải hưởng được án treo bởi vì có rất nhiều tình tiết giảm nhẹ cũng như 1 bạn ở trên đã nói.

    Hơn nữa 4 năm trước đây có vụ CSGT tát dân nhưng chỉ bị cảnh cáo thui.
    =>Khác nhau giữa Công An và Dân

    Xin lỗi BachThanhDC nhưng mình phải nói bởi vì bức xúc cực điểm rùi.
    Vậy sao trong vụ án cô giáo phóng hỏa . HĐXX đã quá "nhân đạo" với Nguyễn Thị Thuận vậy sao trong phiên tòa này không thể "nhân đạo" được với cô gái này bởi vì theo VKS "Ở quận 12 có nhiều vụ chống người thi hành công vụ nên phải phạt nghiêm khắc....". Tôi khinh bỉ họ và có 1 bạn từng nói trên nguyên tắc là dựa hết vào những tình tiết giảm nhẹ vậy mà họ lại quên điều đó.

    =>Chẵng lẻ đó là sự khác nhau giữa người có quyền có thế lực và 1 công dân bình thường

    Tôi xin lỗi mọi người nhưng đây là bức xúc nên phải nói ra trong lòng mặc dù đó là điều không thể chấp nhận được.


     
    Báo quản trị |  
  • #149320   22/11/2011

    kyhuuphat123
    kyhuuphat123
    Top 200
    Male
    Lớp 10

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:28/12/2010
    Tổng số bài viết (462)
    Số điểm: 14915
    Cảm ơn: 24
    Được cảm ơn 170 lần


    Ở phần trên đúng là mình hơi cực đoan nhưng mà mình phải nói ra mới thỏa được những bất mãn của mình được.
     
    Mình cũng thắc mắc chỗ này tại sao người VN mình lại đa nghi? Liệu người VN mình có nhân hậu theo kiểu "Đánh kẻ chạy đi chứ không đánh kẻ chạy lại" và tôi đang nghi ngờ?

    Mình chỉ trích họ với câu nói này "Liệu cô gái này có  hối cải không, không thể chỉ nghe 1 lời nói suông được?"

    Thật là nực cười nếu những ai trong 1 lần đó thì chắc chắn sẽ tởn tới già và sẽ không dám làm nữa giống như tôi từng bị công an bắt lên phường(trong chủ đề Ý Thức Pháp Luật có topic "Có ai bị bắt lên công an phường bao giờ chưa"). Sau lần đó tôi không dám đá banh ngoài đường nữa mà phải ra sân banh đá. Như tôi đó chính là 1 minh chứng.

    Theo tôi ngoại trừ những kẻ tàn ác như Lê Văn Luyện, Nguyễn Đức Nghĩa, Nguyễn Thị Thuận... thì xã hội(trong đó có tôi) phải loại trừ bằng cách chí trích lên án gay gắt và tôi ủng hộ điều đó.

    Nhưng tôi chỉ trích kịch liệt thậm chí lên án ngược lại những bộ phận người Việt Nam(những ai ủng hộ bản án 9 tháng tù) là không tạo cơ hội cho người khác mà muốn dồn người đó đến đường cùng muốn dìm người đó đến tận bùn đen và không cho ngóc đầu lên được.




     
    Báo quản trị |  
  • #157259   25/12/2011

    kyhuuphat123
    kyhuuphat123
    Top 200
    Male
    Lớp 10

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:28/12/2010
    Tổng số bài viết (462)
    Số điểm: 14915
    Cảm ơn: 24
    Được cảm ơn 170 lần


    Những người ủng hộ bản án 9 tháng tù ở báo tuoitre.vn và những báo khác. Nếu đọc được 2 câu bình luận với những dòng chỉ trích, lên án ngược lại và thậm chí là xúc phạm lên nhân cách của họ. Mình tò mò muốn biết họ sẽ bức xúc thế nào?
     
    Báo quản trị |  
  • #577518   29/11/2021

    nhmylinh97
    nhmylinh97
    Top 100
    Female
    Lớp 3

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:24/10/2019
    Tổng số bài viết (723)
    Số điểm: 4760
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 51 lần


    Xét xử lưu động thiếu nữ tấn công cảnh sát giao thông về khoản 1, Điều 257 BLHS !?

    Đối với trường hợp muốn mở tài khoản ngân hàng thì sẽ tùy thuộc vào độ tuổi, tình trạng  khả năng nhận thức mà mỗi đối tượng phải đáp ứng các điều kiện. Đối với đứng tên sổ đỏ hoặc đăng ký xe thì mình nghĩ người đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi không bị mất hoặc hạn chế năng lực hành vi dân sự thì có thể vẫn được đứng tên nếu có người đại diện hợp pháp.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn nhmylinh97 vì bài viết hữu ích
    ThanhLongLS (30/11/2021)
  • #577519   29/11/2021

    nhmylinh97
    nhmylinh97
    Top 100
    Female
    Lớp 3

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:24/10/2019
    Tổng số bài viết (723)
    Số điểm: 4760
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 51 lần


    Xét xử lưu động thiếu nữ tấn công cảnh sát giao thông về khoản 1, Điều 257 BLHS !?

    Thật tiếc cho một cô gái còn quá trẻ, chỉ vì một phút nóng giận nhất thời mà cô gái ấy chịu hình phạt rất nặng, cho dù là cảnh sát giao thông kia đánh người mà chỉ chịu cách chức, kỷ luật. Cô gái đó quá đáng thương, liệu cuộc đời cô gái sau này sẽ ra sao khi bản thân đã từng có tiền án?

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn nhmylinh97 vì bài viết hữu ích
    ThanhLongLS (30/11/2021)