Kỹ sư Lê Văn Tạch , CQCSĐT thị xã Phúc Yên, Vĩnh Phúc ai đúng, ai sai?

Trước Quyết định không khởi tố vụ án hình sự của Công an thị xã Phúc Yên - Tỉnh Vĩnh Phúc về việc giải quyết đơn kiện và đề nghị khởi tố TMV, kỹ sư Lê Văn Tạch lại một lần nữa gửi đơn khiếu nại lên Công an thị xã Phúc Yên với nội dung cho rằng: “Quyết định trên là trái pháp luật và xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp của tôi”.

Theo Quyết định không khởi tố vụ án hình sự (Quyết định 46) và bản Thông báo giải quyết đơn gửi kỹ sư (KS) Lê Văn Tạch ngày 18/11 của Cơ quan CSĐT Công an thị xã Phúc Yên: “căn cứ các tài liệu đã thu thập và xác minh, cơ quan này kết luận: không có căn cứ chứng minh Tổng Giám đốc Công ty Ô tô Toyota Việt Nam (TMV) và những người liên quan phạm tội xâm phạm bí mật an toàn thư tín và vu khống”.

Tuy nhiên, Căn cứ vào quy định tại các Điều 325 đến 329 Bộ luật Tố tụng hình sự về khiếu nại trong tố tụng hình sự, kỹ sư Lê Văn Tạch lại cho rằng: “Quyết định số 46 của Cơ quan CSĐT là trái pháp luật và xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp của tôi”. Đồng thời, trong đơn khiếu nại của mình anh cũng đưa ra những căn cứ chứng minh cho những việc làm “không minh bạch” của Cơ quan CSĐT Công an Thị xã Phúc Yên.

Kỹ sư Lê Văn Tạch người đã phát hiện ra các sản phẩm Innova và Fortuner bị lỗi kỹ thuật

Dưới đây là 2 căn cứ được kỹ sư Lê Văn Tạch chỉ ra:

“1. Thiếu căn cứ để ra quyết định không khởi tố (Quyết định 46)

Quyết định 46 nêu: “sau khi Cơ quan quan cảnh sát điều tra Công an thị xã Phúc Yên xác minh thấy: không có dấu hiệu của tội phạm”. Xác định như vậy nhưng Quyết định 46 lại căn cứ vào khoản 2 Điều 107 Bộ luật tố tụng hình sự (BLTTHS) để ra quyết định không khởi tố vụ án, theo tôi, đây là một sự gò ép về căn cứ, cố viện ra một căn cứ cho đúng theo quy định của pháp luật bởi vì căn cứ để không khởi tố vụ án hình sự quy định tại khoản 2 Điều 107 BLTTHS là: “hành vi không cấu thành tội phạm”.

Trong Đơn kiến nghị khởi tố của tôi đã nêu rõ và kèm theo tài liệu chứng minh rằng: có sự việc ông Tổng giám đốc TMV và một số người khác đọc thư tín cá nhân của tôi khi chưa được tôi cho phép và hành vi xâm phạm bí mật thư tín là một hành vi phạm tội được quy định tại Điều 125 BLHS, như vậy, không thể nói rằng ở đây không có dấu hiệu của tội phạm như Quyết định 46 đã nêu.

nếu cho rằng hành vi đọc thư tín cá nhân của tôi của ông Tổng giám đốc TMV không cấu thành tội phạm thì Cơ quan cảnh sát điều tra cần phải chỉ rõ là yếu tố nào của tội phạm chưa được thỏa mãn trong trường hợp này và căn cứ vào đâu.

Tôi xin nhấn mạnh lại rằng, qua nội dung công bố tại Biên bản kỷ luật lao động nêu trên của Tổng Giám đốc TMV, đã có đầy đủ cơ sở để xác định số lãnh đạo của TMV đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn, có hành vi xâm phạm bí mật thư tín của cá nhân tôi.

Hành vi xâm phạm bí mật thư tín (đọc trộm thư riêng) của tôi một cách có tổ chức, hành vi ấy có dấu hiệu của tội xâm phạm bí mật thư tín của người khác theo quy định tại khoản 2 Điều 125 Bộ luật hình sự.

Hành vi bịa đặt, loan truyền những điều biết rõ là bịa đặt về cá nhân tôi, nhằm xúc phạm danh dự, nhân phẩm của tôi của ông Tổng giám đốc TMV có dấu hiệu của tội “Vu khống” được quy định tại Điều 122 Bộ luật hình sự của nước CHXHCN Việt Nam.

2. Mâu thuẫn trong chính quan điểm của người ra Quyết định 46

Người ra Quyết định 46 (Quyết định không khởi tố vụ án) là ông Nguyễn Đặng Toàn- Phó thủ trưởng Cơ quan cảnh sát điều tra- Công an thị xã Phúc Yên, đồng thời cũng là người ký Thông báo về kết quả giải quyết đơn.

Kỹ sư Lê Văn Tạch

Thông thường, các văn bản về cùng một vấn đề do cùng một người ký phải thống nhất, nhất quán với nhau. Tuy nhiên Quyết định 46 và Thông báo về kết quả giải quyết đơn do ông Nguyễn Đặng Toàn ký đều liên quan đến Kiến nghị khởi tố vụ án của tôi nhưng lại có nội dung mâu thuẫn nhau một cách trầm trọng. Trong khi Quyết định 46 nêu: “sau khi Cơ quan quan cảnh sát điều tra Công an thị xã Phúc Yên xác minh thấy: không có dấu hiệu của tội phạm” thì Thông báo về kết quả giải quyết đơn lại thể hiện: “Căn cứ các tài liệu đã thu thập, xác minh kết luận: Không có căn cứ chứng minh Tổng giám đốc Công ty ô tô TOYOTA Việt Nam (TMV) và những người liên quan phạm tội xâm phạm bí mật an toàn thư tín và vu khống”.

Như vậy, có thể thấy rằng khi giải quyết Kiến nghị khởi tố vụ án của tôi, Cơ quan CSĐT đã cùng một lúc đưa ra ba kết luận khác nhau là: (i) không có dấu hiệu của tội phạm; (ii) hành vi không cấu thành tội phạm; và (iii) không có căn cứ chứng minh tội phạm.

Không những không nhất quán trong quan điểm về vụ việc mà còn có thể thấy Thông báo về kết quả giải quyết đơn đã làm thay vai trò của Bản kết luận điều tra khi đưa ra kết luận về căn cứ chứng minh tội phạm. Bởi lẽ chỉ đến khi kết thúc điều tra thì cơ quan điều tra mới có thể ra kết luận có đủ chứng cứ để xác định có tội phạm và bị can hay không (Điều 163, 164 BLTTHS).

Theo tinh thần của Thông báo về kết quả giải quyết đơn thì chỉ khi có đủ căn cứ chứng minh Tổng giám đốc Công ty ô tô TOYOTA Việt Nam (TMV) và những người liên quan phạm tội xâm phạm bí mật an toàn thư tín và vu khống thì Cơ quan điều tra mới khởi tố vụ án, điều này vi phạm quy định tại Điều 104 BLTTHS về căn cứ khởi tố vụ án hình sự. Ngoài ra, không rõ theo tinh thần của Thông báo về kết quả giải quyết đơn thì như thế nào, hoặc cần thêm tài liệu, chứng cứ về vấn đề gì nữa mới được cho là đủ căn cứ chứng minh Tổng giám đốc Công ty ô tô TOYOTA Việt Nam (TMV) và những người liên quan phạm tội xâm phạm bí mật an toàn thư tín và vu khống?

Chính sự không nhất quán, không rõ ràng, thậm chí mâu thuẫn nêu trên, cộng thêm với thời gian 2 tháng 9 ngày (kể từ ngày gửi đơn đến ngày nhận được thông báo kết quả giải quyết đơn) chỉ để đưa ra kết luận “không có dấu hiệu của tội phạm” đã khiến tôi không khỏi nghi ngờ về sự vô tư, khách quan của người được giao nhiệm vụ giải quyết Kiến nghị khởi tố vụ án do tôi gửi.”

Theo luật sư Phạm Văn Phất, Trưởng Văn phòng Luật An Phát Phạm (Hà Nội) có tham gia hỗ trợ pháp lý cho KS Lê Văn Tạch, lãnh đạo TMV đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn, có hành vi trái pháp luật “xâm phạm bí mật thư tín” cá nhân của Kỹ sư Tạch theo điều 38 Bộ Luật Dân sự.

Văn Thanh