|
Quyết định 03/KTST ngày 15.9.2006
của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét yêu cầu huỷ quyết định của Trung tâm Trọng tài quốc tế Việt Nam
Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã mở phiên họp để giải quyết việc Xét đơn yêu cầu huỷ quyết định trọng tài thương mại giữa:
Bên yêu cầu:
Bệnh viện Quốc tế thận và lọc thận Dialasie
Trụ sở: 253 Điện Biên Phủ, quận 3, thành phố Hồ Chí Minh.
Hiện đã chuyển địa chỉ: 51 Đinh Tiên Hoàng, quận I, thành phố Hồ Chí Minh.
Đại diện theo uỷ quyền: VINCENTSCHMITT - sinh năm 1965, quốc tịch Pháp, số hộ chiếu
Theo uỷ quyền ngày 22.5.2006 của Tổng giám đốc Jan More Dueymes. Công chứng ngày 23.5.2006 tại thành phố Hồ Chí Minh.
Có bà Tô ánh Nguyệt là phiên dịch.
Trú quán: 149/221/12 Lê Thị Diễn, quận I, thành phố Hồ Chí Minh
(Có mặt tại phiên họp).
Bị đơn:
Công ty dược phẩm B.Brour Hà Nội.
Trụ sở: 170 đường La Thành, quận Đống Đa, thành phố Hà Nội.
Đại diện theo uỷ quyền: bà Vũ Thị Minh Nguyệt - sinh năm 1963.
Trú quán: 46 Bạch Đằng, phường Chương Dương, Hoàn Kiếm, thành phố Hà Nội. (Có mặt tại phiên toà).
Do ông tổng giám đốc WOLFGANG DOLEISCHKA uỷ quyền ngày 04.9.2006.
Có luật sư Lê Văn Tuấn - Đoàn luật sư thành phố Hồ Chí Minh. Thẻ luật sư số 0852 cấp ngày 27.9.2002.
Bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho Công ty dược phẩm B.Brour Hà Nội.
(Có mặt tại phiên toà).
Nhận thấy
Ngày 24.4.2002 Công ty dược phẩm B.Brour Hà Nội do ông Wolfgang Doleischka - tổng giám đốc làm đại diện (gọi là bên A) và Bệnh viện Quốc tế thận và lọc thận Dialasie do ông Jan More Dueymes giám đốc làm đại diện (gọi là bên B) ký hợp đồng mua dụng cụ tiêu hao với nội dung như sau:
Bên A sẽ lắp đặt các máy thận nhân tạo và hệ thống xử lý nước ro tại cơ sở của bên B theo hợp đồng và thu phí hàng tháng với mức điều trị tối thiểu là 48 lần điều trị 01 tháng trong thời hạn 05 năm.
Bên A đồng ý cho lắp đặt 34 máy lọc thận và 01 hệ thống xử lý nước ro.
Về các dụng cụ tiêu hao bên A sẽ cung cấp cho bên B theo dự trù hàng tháng trên cơ sở những vật tư tiêu hao cần thiết cho việc lọc máu. Trong hợp đồng quy định quy định tại Điều 6 về xử lý tranh chấp: trong quá trình thực hiện hợp đồng nếu có gì vướng mắc xảy ra hai bên sẽ cùng nhau bàn bạc giải quyết trên cơ sở tôn trọng lợi ích của hai bên Euro cham hoặc Trung tâm Trọng tài quốc tế Việt Nam sẽ là trọng tài phán xử. Nếu không giải quyết được thì một bên có thể đưa tranh chấp ra Toà án thành phố Hồ Chí Minh hoặc bất kỳ Toà án Việt Nam nào về các vấn đề liên quan đến Bệnh viện Quốc tế thận và lọc thận Dialasie.
Kèm theo hợp đồng là bản phụ lục hợp đồng, bản giá thiết bị và bản giá vật tư tiêu hao. Trong quá trình thực hiện hợp đồng hai bên đã ký kết ngày 24.4.2002. Do Bệnh viện Quốc tế thận và lọc thận Dialasie không thanh toán tiền sử dụng máy lọc thận và các dụng cụ tiêu hao, nên ngày 20.12.2005 Công ty dược phẩm B.Braun Hà Nội đã làm đơn khởi kiện Bệnh viện Quốc tế thận và lọc thận tại Trung tâm Trọng tài quốc tế Việt Nam (VIAC). Trong quá trình VIAC giải quyết vụ kiện, ngày 12.01.2006 Bệnh viện Quốc tế thận và lọc thận có đơn khởi kiện về thẩm quyền thụ lý và giải quyết của VIAC.
Ngày 15.5.2006 Hội đồng Trọng tài vụ kiện số 12/05VN có quyết định giải quyết khiếu nại về thẩm quyền của VIAC.
Ngày 21.6.2006 Hội đồng Trọng tài thuộc VIAC đã quyết định trọng tài vụ kiện số 12/05VN:
1) Chấp nhận đề nghị của nguyên đơn chấm dứt hợp đồng mua bán dụng cụ tiêu hao ngày 24.4.2002.
2) Buộc bị đơn phải trả lại cho nguyên đơn 20 máy lọc thận và 01 hệ thống máy lọc nước ro trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày công bố quyết định trọng tài này. Ngày công bố quyết định trọng tài là ngày 21.6.2006.
3) Buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn số tiền là 186.342,28 USD (một trăm tám mươi sáu nghìn ba trăm bốn mươi hai đô la Mỹ và hai mươi tám cent). Trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày công bố quyết định trọng tài này, ngoài ra bị đơn còn phải trả phí trọng tài và các chi phí có liên quan khác là 79.978.000 đồng (bảy mươi chín triệu, chín trăm bảy mươi tám nghìn đồng) do nguyên đơn đã ứng trước phí trọng tài nên bị đơn phải trả cho nguyên đơn trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày công bố quyết định.
Do không đồng ý với phán quyết của trọng tài.
Ngày 07.7.2006 Bệnh viện Quốc tế thận và lọc thận Dialase đã gửi đơn đến Toà án thành phố Hà Nội yêu cầu huỷ quyết định của Trung tâm Trọng tài quốc tế Việt Nam số 12/05VN đã phán quyết ngày 15.5.2006 và ngày 21.6.2006.
Tại phiên họp hôm nay, các bên vẫn giữ yêu cầu của mình, luật sư bảo vệ quyền lợi hợp pháp của Công ty dược phẩm B.Brour Hà Nội sau khi phân tích đã đề nghị Hội đồng bác đơn yêu cầu huỷ phán quyết Hội đồng Trọng tài của Bệnh viện Quốc tế thận và lọc thận Dialasie.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia phiên họp sau khi phân tích đã đề nghị Hội đồng bác đơn yêu cầu huỷ phán quyết trọng tài của Bệnh viện Quốc tế thận và lọc thận Dialasie là không có căn cứ. Xét đề nghị của luật sư tại phiên họp là kết luận của đại diện Viện kiểm sát thành phố Hà Nội.
Hội đồng phiên họp
xét thấy
Căn cứ vào đơn khởi kiện ngày 18.10.2005 của Công ty dược phẩm B.Brour Hà Nội tại Trung tâm Trọng tài quốc tế Việt Nam đã thụ lý và giải quyết vụ kiện giữa Công ty dược phẩm B.Braun Hà Nội với Bệnh viện Quốc tế thận và lọc thận Dialasie, về hợp đồng kinh tế ngày 24.4.2002 mua dụng cụ tiêu hao thì thấy:
Ngày 21.6.2006 Hội đồng Trọng tài thuộc Trung tâm Trọng tài quốc tế Việt Nam đã ra phán quyết vụ kiện số 12/05VN.
Do không đồng ý với phán quyết của Trung tâm Trọng tài quốc tế Việt Nam (VIAC) nên ngày 07.7.2006 Bệnh viện Quốc tế thận và lọc thận Dialasie đã có đơn gửi đến Toà Kinh tế Toà án thành phố Hà Nội yêu cầu huỷ phán quyết trọng tài số 12/05VN.
Căn cứ Điều 50 Pháp lệnh trọng tài thương mại, Toà án nhân dân thành phố Hà Nội đã thụ lý giải quyết đơn yêu cầu của Bệnh viện Quốc tế thận và lọc thận là đúng thẩm quyền mà pháp luật đã quy định.
Theo đơn yêu cầu huỷ quyết định trọng tài của Bệnh viện Quốc tế thận và lọc thận có nêu những lý do sau:
1) Điều khoản trọng tài được xác nhận sai hoặc không rõ Trung tâm Trọng tài theo Điều 6 của hợp đồng.
2) Uỷ quyền của các trọng tài viên vượt quá sự thoả thuận của các bên.
3) Địa điểm trọng tài không đúng theo luật tố tụng Việt Nam.
Xét yêu cầu thứ nhất của Bệnh viện Quốc tế thận và lọc thận Dialasie Hội đồng nhận thấy:
Theo Điều 6 của hợp đồng mua dụng cụ tiêu hao giữa Công ty dược phẩm B.Brour Hà Nội và Bệnh viện Quốc tế thận và lọc thận Dialasie đã thoả thuận về xử lý tranh chấp quy định trong quá trình thực hiện hợp đồng. Nếu có gì vướng mắc xảy ra hai bên sẽ cùng nhau bàn bạc giải quyết trên cơ sở tôn trọng lợi ích của hai bên Euro cham hoặc Trung tâm Trọng tài quốc tế Việt Nam là trọng tài phân xử.
Nếu không giải quyết được thì một bên có thể đưa tranh chấp ra Toà án thành phố Hồ Chí Minh hoặc bất kỳ Toà án Việt Nam nào về các vấn đề liên quan đến Bệnh viện Quốc tế thận và lọc thận Dialasie.
Chính có sự thoả thuận này nên Công ty dược phẩm B.Brour Hà Nội đã đưa đơn kiện đến Trung tâm Trọng tài quốc tế Việt Nam giải quyết tranh chấp là đúng với sự thoả thuận lựa chọn của hai bên trong hợp đồng kinh tế ngày 24.4.2002 chọn cơ quan tài phán là VIAC.
Nay phía Bệnh viện Quốc tế thận và lọc thận Dialasie cho rằng tại Điều 6 của hợp đồng chỉ cho Trọng tài quốc tế Việt Nam có quyền hoà giải, chứ không có quyền phán xử, mà quyền phán xử là Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh hoặc bất kỳ Toà án Việt Nam nào liên quan đến quyền lợi của Bệnh viện Dialasie.
Với lý do này mà đại diện của Bệnh viện đưa ra thì thấy tại Điều 6 của hợp đồng ký kết giữa Bệnh viện Quốc tế thận và lọc thận với Công ty dược phẩm B.Braun Hà Nội không quy định rằng (VIAC) chỉ hoà giải mà không có quyền phán xử.
Hợp đồng này chính do phía Bệnh viện Quốc tế thận và lọc thận Dialasie dịch và công chứng gửi cho Toà án Hà Nội có trong hồ sơ, ngoài Điều 6 của hợp đồng cũng không có một điều nào quy định hai bên chỉ chọn VIAC hoà giải, không có quyền phán quyết.
Trước phiên họp hôm nay đại diện uỷ quyền của Bệnh viện Quốc tế Dialasie không đưa ra được chứng cứ pháp lý nào để chứng minh cho yêu cầu của mình.
Vì thế, căn cứ vào Điều 6 của hợp đồng kinh tế mua dụng cụ tiêu hao ngày 24.4.2002 giữa Công ty dược phẩm B.Brour Hà Nội với Bệnh viện Quốc tế thận và lọc thận Dialasie do Tổng giám đốc của hai bên đã ký kết thoả thuận, chọn Trung tâm Trọng tài quốc tế Việt Nam là cơ quan tài phán là hoàn toàn phù hợp với ý chí của các bên đã được thể hiện trong hợp đồng ký kết.
Yêu cầu thứ hai của Bệnh viện Quốc tế thận và lọc thận Dialasie cho rằng Hội đồng Trọng tài quốc tế Việt Nam (VIAC) đã vượt quá thẩm quyền của mình. Vấn đề này thấy rằng xuất phát từ lựa chọn cơ quan tài phán của hai bên trong hợp đồng kinh tế ngày 24.4.2002 khi có tranh chấp bên kia có quyền gửi đơn đến trọng tài để phân xử và quá trình giải quyết Hội đồng Trọng tài đã làm đúng quy định của pháp luật Việt Nam, tôn trọng quyền quyết định của các bên đã thoả thuận trong hợp đồng, trọng tài viên do các bên lựa chọn khi phán quyết Hội đồng Trọng tài đã làm đúng nhiệm vụ và trách nhiệm của mình theo Pháp lệnh trọng tài thương mại quy định, phù hợp với Điều 6 của hợp đồng ngày 24.4.2002 giữa hai bên ký kết thoả thuận lựa chọn và phù hợp với quy định của pháp luật và không trái với sự lựa chọn của hai bên đã thoả thuận trong hợp đồng.
Yêu cầu thứ ba đại diện của Bệnh viện Quốc tế thận và lọc thận Dialasie cho rằng Trung tâm Trọng tài quốc tế Việt Nam không tôn trọng pháp luật Việt Nam về địa điểm chọn trọng tài. Vấn đề này thấy rằng tại điểm m khoản 2 Điều 35 của Bộ luật tố tụng dân sự 2004 quy định thẩm quyền của Toà án, theo lãnh thổ giải quyết các yêu cầu liên quan đến việc Trọng tài thương mại Việt Nam giải quyết các vụ tranh chấp được thực hiện theo quy định của pháp luật về Trọng tài thương mại. Vì thế, căn cứ vào Điều 23 của Pháp lệnh Trọng tài thương mại quy định, nếu các bên không có thoả thuận về địa điểm trọng tài thì Hội đồng Trọng tài quyết định. Đối chiếu với hợp đồng ngày 24.4.2002 của hai bên ký kết thì không có thoả thuận địa điểm trọng tài. Vì thế Hội đồng Trọng tài quốc tế Việt Nam có đủ thẩm quyền để quyết định về địa điểm trọng tài để phán quyết.
Từ những phân tích trên và căn cứ vào quy định của pháp luật Việt Nam. Hội đồng xét thấy không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu huỷ phán quyết trọng tài mà Bệnh viện Quốc tế thận và lọc thận đã đưa ra.
Căn cứ Điều 31, Điều 35 khoản 2 điểm m, điều 340, 341 Bộ luật tố tụng dân sự.
Căn cứ điều 23, 50; điều 53, 54, 55 Pháp lệnh trọng tài thương mại.
Điều 14 Nghị định 25/2004/NĐ/CP hướng dẫn thi hành Pháp lệnh trọng tài thương mại của Chính phủ Việt Nam.
QUYẾT ĐỊNH
-----
1. Bác đơn yêu cầu huỷ quyết định trọng tài của Bệnh viện Quốc tế thận và lọc thận Dialasie.
1.1. Giữ nguyên quyết định của Hội đồng Trọng tài Việt Nam thuộc Trung tâm Trọng tài quốc tế Việt Nam giải quyết vụ kiện 12/05VN giữa Công ty dược phẩm B.Brour Hà Nội với Bệnh viện Quốc tế thận và lọc thận Dialasie.
2. Về lệ phí: Bệnh viện Quốc tế thận và lọc thận Dialasie phải chịu 1.000.000 đồng (một triệu đồng), đã nộp tạm ứng lệ phí được 500.000 đồng. Biên lai số 7891 ngày 12 tháng 7 năm 2006 ở cơ quan thi hành án Hà Nội. Bệnh viện Dialasie còn phải nộp tiếp 500.000 đồng nữa.
3. Có mặt các đương sự tại phiên họp và các đương sự có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày công bố quyết định./.
|
