Oái ăm vụ đòi chồng tiền “hao mòn thân thể”

Vợ đòi chồng trả tiền “hao mòn thân thể” sau hàng chục năm sống chung, con trai kiện đòi tiền phụng dưỡng mẹ già hay đòi tiền đền ù 18 quả trứng vỡ…là những vụ kiện hy hữu nhất từ trước đến nay.

Đòi “chồng” trả tiền “hao mòn thân thể”

Năm 1998, bà bà Đặng Thị Xem (56 tuổi, ở xã Đạm Ri, huyện Đạ Huoai, Lâm Đồng) và ông Lê Văn Tạo không đăng ký kết hôn nhưng ở với nhau như vợ chồng. Bất ngờ đến tháng 3/2012, ông nộp đơn ra tòa án kiện bà tranh chấp nhà đất.

Ông Tạo khẳng định quan hệ giữa hai người không phải là vợ chồng mà bà Xem chỉ là người làm công trông coi đất đai, nhà cửa. Nay ông buộc bà bà Xem trả lại đất và nhà.

Tháng 5/2013, TAND huyện Đạ Huoai xử sơ thẩm vụ án, cho rằng hai người không đăng ký kết hôn nên quan hệ của họ không phải là vợ chồng. Bởi vậy, Tòa xử ông Tạo trả cho bà Xem hơn 131 triệu đồng nhưng toàn bộ khối tài sản đất đai, nhà cửa nơi 2 người đã sống chung đều thuộc về ông Tạo.

Bà Xem đâm đơn kháng cáo, phản bác rằng, 2 người đã sống với nhau nhiều năm, bà cũng đã nhập hộ khẩu hợp pháp vào gia đình ông Tạo. Ngoài ra, 2 người đứng ra vay vốn ngân hàng và được huyện công nhận, sổ đỏ có tên chồng “Lê Văn Tạo”, tên vợ “Đặng Thị Xem”.

Bức xúc, bà Xem yêu cầu, nếu coi bà là người làm mướn cho ông Tạo, bà đề nghị xử tính tiền công của bà trong 14 năm qua. Không kiềm chế được sự tức giận, bà còn yêu cầu Tòa buộc ông Tạo phải trả tiền “hao mòn thân thể” do bà đã “phục vụ tình dục” cho ông hàng đêm trong 11 năm, vì “ông Tạo xài tôi rồi ổng vứt bỏ”.
(Dantri)

Một vụ kiện khác khiến dư luận vô cùng phẫn nộ là việc cụ Nguyễn Thi Th. (SN 1922, ở Tam Đảo, Vĩnh Phúc) bị chính người con trai cả đòi công nuôi dưỡng trong những ngày cụ ở nhà anh ta.

Cụ Th. từ khi chồng mất vào năm 1997 đã về sống cùng với người con trai cả là Đỗ Xuân Thuận. "Nói là ở cùng vậy nhưng tôi vẫn ăn riêng với gia đình con. Mọi việc trong sinh hoạt cá nhân, tôi đều tự làm lấy cả", cụ Th. nói.

Đến một ngày năm 2005, trong nhà xảy ra mâu thuẫn, bức xúc, ông Thuận quay sang cạn tình, cạn nghĩa làm đơn kiện cụ Th. ra tòa và đòi công nuôi dưỡng trong những ngày cụ Th. sống cùng với vợ chồng ông.

Tổng số tiền này là hơn 146 triệu đồng. Ông còn đòi tiền công trông nom nhà cửa, vườn tược của cha mẹ và bộ đỉnh đồng trị giá 4 triệu đồng mà cụ Th. đang dùng thờ cúng chồng và con trai út đã hy sinh.

Tuy nhiên, hành động bất hiếu đó của ông Thuận đã bị cả hai cấp xét xử huyện Tam Đảo bác đơn và bị dư luận lên án.

Sau khi con trai kiện cụ ra tòa, thấy hoàn cảnh đáng thương, năm 2005, chính quyền cấp cho cụ 100 m2 đất và xây tặng cụ ngôi nhà tình nghĩa. Nhờ thế, cụ mới có một ngôi nhà mới để hàng ngày thờ chồng, thờ con.

Bà Trần Thị Thì (SN 1924, ở xã Mỹ Khánh, TP.Long Xuyên, tỉnh An Giang) lại kiện con trai lớn là ông Thái Văn Quới (SN 1950) chỉ vì bộ ghế salon.

Bà Thì cho biết, năm 1974, vợ chồng bà mua rẻ được bộ ghế salon bằng gỗ cẩm lai với giá 100.000 đồng. Năm 2007, ông Thái Văn Quới, con trai bà Thì, gả con gái út nên sang mượn bà bộ ghế để tiếp đón thông gia. Tuy nhiên, sau đó ông Quới không chịu trả lại mà cho rằng bộ ghế do ông mua vào năm 1974.

Bà Trần Thị Thì vì muốn giữ lại kỷ vật của chồng nên cũng đã nộp đơn khởi kiện. Mặc dù trong 10 người con còn sống của bà Thì, có 9 người xác nhận bộ ghế là do cha mẹ mình mua nhưng ông Thái Văn Quới là của mình. Trước sự cố chấp của ông Quới, TAND TP.Long Xuyên cũng buộc phải đưa sự việc ra xét xử.

Vụ kiện có một không hai này cũng đã gây xôn xao dư luận tại xã Mỹ Khánh, TP.Long Xuyên.

Cũng góp vào chuyện những vụ kiện kỳ quặc nhất năm 2014, ở Việt Nam có chuyện vợ chồng ly hôn, nhưng người vợ yêu cầu Tòa tuyên buộc ông chồng phải trả phí "phục vụ" những năm chung sống. Cụ thể là: Vào tháng 4/2014, TAND quận Bình Thạnh (TP. Hồ Chí Minh) tiếp nhận đơn ly hôn của bà H, bị đơn là ông T - chồng bà.

Trong đơn ly hôn, bà H trình bày, vợ chồng bà kết hôn từ năm 1988 và đã có hai người con chung đều trưởng thành cả. Trong quá trình chung sống, hai vợ chồng thường hay mâu thuẫn. Chồng bà hay ghen tuông, đánh đập ngay cả khi bà mang thai và mới sinh con xong được mấy ngày. Không những thế, ông còn không chu cấp đủ tiền cho bà để đảm bảo cuộc sống hàng ngày khiến bà một mình nuôi con, sửa chữa căn nhà, trang trải cuộc sống trong suốt 26 năm. Tệ hơn nữa, bà H còn dẫn chứng, 26 năm là bằng đó thời gian bà “phục vụ” ham muốn của chồng, nhiều khi không đáp ứng được, bà bị chồng hắt hủi, chửi bới. Hai vợ chồng bà không có tài sản chung, chỉ có căn nhà nhỏ của bố mẹ chồng và không có giấy tờ nhà đất nên bà không tranh chấp. Thay vào đó, bà đòi khoản phí “phục vụ” chồng. Theo tính toán của bà, ông phải trả cho bà mỗi tháng 2 triệu đồng trong 26 năm sống chung tổng cộng là 624 triệu đồng. Về tiền chăm sóc chồng, chăm sóc con và tiền bà bỏ ra để sửa nhà… Do không có hóa đơn và giá cụ thể nên bà yêu cầu ông phải trả 500 triệu đồng.

Xét cả quy phạm pháp luật lẫn quy phạm xã hội đều không chấp nhận loại giao dịch cho “tiền quan hệ tình dục giữa vợ chồng”, kể cả chi phí chăm sóc chồng, con cũng không được chấp nhận. Thật đúng là vụ án có một không hai.

Nếu vịn vào ý kiến của bà vợ thì ông chồng cùng có quyền đòi lại tiền hao mòn thân thể mà. Bản chất hôn nhân là mối quan hệ song phương, cả hai đều cùng nhau xây dựng tình cảm và chia sẻ những gì mình có với nhau. Việc bà vợ đòi hao mòn thật không có căn cứ, ủng hộ ông chồng cùng đòi lại tiền hao mòn từ bà vợ. Đời đàn ông có được bao nhiêu đâu.

Bài viết trên là vợ đòi bồi thường, mình cũng xin góp một bài mình đọc được về việc chồng đòi vợ bồi thường “đời trai”

Năm 2015, Hội đồng xét xử TAND TP HCM xử vụ ly hôn của một cặp vợ chồng (chồng quốc tịch Mỹ). Cuối năm 2012, hai người đã làm đám cưới và đăng ký kết hôn sau 2 năm tìm hiểu. Sau đó, ông này bay về Mỹ để tiếp tục công việc và tiến hành thủ tục bảo lãnh vợ sang đoàn tụ.

Tuy nhiên, trong thời gian này ông thường hay ghen tuông vô cớ, la mắng, đe dọa bà. Quá mệt mỏi, bà yêu cầu tòa giải quyết cho ly hôn. Theo thông báo của tòa, người chồng về Việt Nam để giải quyết việc ly hôn. Tại buổi hòa giải, người chồng không đồng ý ly hôn vì cho rằng vẫn còn yêu vợ và hứa sẽ khắc phục việc nóng tính. Tuy nhiên phía người vợ vẫn giữa nguyên yêu cầu.

Thấy bà kiên quyết, ông đòi bà phải bồi thường số tiền 30.000 USD cùng với yêu cầu bù đắp “đời trai”. Lý do người chồng đưa ra là vì “đời trai rất quan trọng” và rằng “tôi chưa hề yêu ai trước khi gặp vợ tôi”.

Trước đó, TAND huyện Tiền Hải (Thái Bình) cũng giải quyết cho ly hôn và bác yêu cầu của của một người chồng vì ông này đòi vợ trả 78 triệu đồng tiền “làm chồng”. Theo yêu cầu phản tố của người chồng, đó là tiền trả cho mất mát, hy sinh, thiệt hại sức khỏe, tinh thần trong hơn bảy năm chung sống.

Đọc mấy bài viết của các bạn ở trên thật sự giảm stress rất nhiều. Cười nãy giờ luôn.

Cơ mà mấy bạn thường sưu tầm những câu chuyện, bài viết này ở trang nào dạ chỉ mình với để có chổ giảm stress. 

Oái ăm vụ đòi chồng tiền hao mòn thân thể, đây có lẽ là câu chuyện cười ra nước mắt. Khi vui vẻ hai người sống với nhau vui vẻ hạnh phúc, khi không còn tình cảm với nhau thì trở mặt lạnh lùng. Trong vụ đòi tiền hao mòn thân thể này thì người vợ không có căn cứ để đòi tiền. Bởi vì đó là sự tự nguyện xuất phát từ cả hai phía.